Meridionali, dialetti

Enciclopedia dell'Italiano (2011)

meridionali, dialetti

Francesco Avolio

Il territorio

L’area linguisticamente meridionale d’Italia comprende in realtà anche zone che, dal punto di vista geografico, sono ancora centrali, come una parte della provincia di Ascoli Piceno, a sud del fiume Aso, e quasi tutto l’Abruzzo, fatta eccezione per l’alta valle dell’Aterno e per la Marsica occidentale, in provincia dell’Aquila. Queste due ultime zone aquilane rientrano infatti nell’area dialettale detta mediana (➔ Italia mediana; ➔ laziali, dialetti; ➔ umbro-marchigiani, dialetti).

Verso nord, le parlate meridionali giungono all’incirca all’altezza di una fascia che unisce il Circeo (Lt), sul Tirreno, alla foce dell’Aso, sull’Adriatico (Ap), passando per Ceprano (Fr), Sora (Fr), Avezzano (Aq), L’Aquila e Accumoli (Ri), mentre, verso sud, includono per intero la Basilicata, valicando il massiccio del Pollino, in provincia di Cosenza, e, più a est, raggiungono le città pugliesi di Taranto, Martina Franca, Ceglie Messapico e Ostuni (Francavilla Fontana e Brindisi sono invece già salentine, cioè meridionali estreme).

La gran parte dell’area meridionale coincide dunque con una vasta porzione di quello che fu il Regno di Napoli, il più esteso stato preunitario d’Italia, collegato al resto della penisola da importanti direttrici nord-sud, come il litorale adriatico, la conca aquilana e la valle del Sacco-Liri, direttrici che, in varia misura, hanno potuto attenuare l’isolamento determinato nella regione abruzzese, dai più elevati rilievi appenninici.

Su Napoli, la capitale, molte zone hanno gravitato per secoli, con cospicui fenomeni di inurbamento, che, col tempo, hanno provocato la trasformazione e perfino la ‘degenerazione’, sul piano demografico e urbanistico, della città; la quale, del resto, pur avendo a lungo esercitato una riconoscibile supremazia, non si è mai affidata a una politica linguistica appositamente pianificata. Oggi il suo ruolo di guida sta subendo, tanto per l’italiano quanto per il dialetto, un progressivo ridimensionamento, parallelo alla perdita di prestigio e alla diminuita capacità di attrazione. In altre regioni dell’ex Regno, del resto, si sono da tempo costituiti nuovi poli di gravitazione (è il caso, ad es., della conurbazione abruzzese Pescara-Chieti).

Al di fuori di Napoli e dell’area fittamente urbanizzata che la circonda (oggi ampliatasi a dismisura, inglobando del tutto antiche cittadine come Pozzuoli, Aversa, Nola e Castellammare), le città dotate di un qualche peso demografico e, al tempo stesso, storico sono Capua, Benevento e Salerno: abbastanza recenti sono infatti le fortune di Caserta e Avellino, come quelle di Campobasso e Potenza. Centri con caratteristiche in larga parte analoghe si trovano poi nell’attuale basso Lazio (Cassino, Formia, anche Gaeta) e diventano frequenti in Abruzzo, dove possiamo ricordare la singolare esperienza comunale di L’Aquila, civitas nova fondata nel XIII secolo con il concorso dei numerosi centri circostanti, o il fitto reticolo di cittadine di origine antica quali Teramo, Atri, Chieti, Sulmona, Lanciano e, più a sud, Isernia nel Molise. Una situazione simile si ha in Puglia, nella quale è di rilievo il persistere delle cosiddette città contadine nella Terra di Bari e nella Murgia (Andria, Bitonto, Altamura, Martina Franca, la stessa Matera, rimasta a lungo sul limite settentrionale della Terra d’Otranto). Qui, ancora tra Seicento e Settecento, è Trani a contendere a Bari il primato economico (cfr. Aprile et al. 2002: 722, nota 69).

Le varietà dialettali dell’area

Da un punto di vista generale

una delle caratteristiche salienti del tipo ‘meridionale’ è certamente la sua forte unità, ancor più a livello strutturale ‘di base’, il che ha come conseguenza più vistosa un notevole grado di intercomprensione fra la maggioranza dei dialetti del gruppo, e la chiara percezione, da parte degli stessi parlanti, di un ampio numero di somiglianze (Avolio 1995: 29-30)

Quest’ultima, in genere, convive pacificamente con l’altrettanto diffusa tendenza a sottolineare diversità idiomatiche di varia natura anche in un ambito territoriale assai ristretto.

Ad ogni modo, all’interno delle parlate del gruppo è possibile riconoscere, in prima approssimazione,

una fascia occidentale (tirrenica) […] più spesso conservativa nella fonetica e nella morfologia, un’area corrispondente alla dorsale appenninica in cui il livello più conservativo è rappresentato dal lessico, e un’altra fascia costiera, orientale (adriatica), che si caratterizza invece per una certa tendenza all’innovazione, in particolare per quel che riguarda il vocalismo tonico (ivi, p. 32).

Fenomeni comuni o maggioritari

2.1.1 Metafonesi. Fra i tratti che più allontanano l’area dal tipo linguistico toscano c’è senz’altro la metafonesi (➔ metafonia), vale a dire l’innalzamento delle vocali accentate /e/ e /o/, che diventano rispettivamente /i/ e /u/ per influsso di alcune vocali finali latine originarie: nelle zone tirreniche e interne di -i e -u, sulla costa adriatica in genere solo di -i (anche da -es). A Trasacco (Aq) si ha, per es., [ˈtitːə] «tetto, -i»; a Napoli [aˈʧitə] «aceto», [ˈmunːə] «mondo»; a Palmoli (Ch) [ˈruʃːə] «rossi», accanto a [ˈrɔʃːə] «rosso, -a» (ma, a Campobasso [ˈruʃːə] «rosso, -i»). Nelle stesse condizioni, si modificano pure /ɛ/ e /ɔ/, che possono chiudersi, cioè diventare /e/ e /o/ – ad Avezzano (Aq) [ˈpedi] «piedi», ma [ˈpɛtə] «piede»; a Sant’Elia a Pianisi (Cb) [ˈdentə] «denti», ma [ˈdɛntə] «dente», [ˈfokə] «fuoco, -chi» (è la cosiddetta metafonesi sabina, assai diffusa in area mediana) – oppure trasformarsi in dittonghi, come nel napoletano e in molte altre parlate fra Molise, Campania e Lucania: ad Agnone (Is), ad es., [ˈdjentə] «denti», [ˈwosːə] «osso», [ˈfwokə] «fuoco» (è il cosiddetto dittongamento napoletano o metafonesi napoletana). Il dittongo può poi ridursi, come avviene in non poche località adriatiche, in Puglia e nel Materano: a Giulianova (Te) [li ˈpidə] (< [ˈpiədə]), «i piedi»; a Tricarico (Mt) [ˈbːunə] «buono, -i», [ˈpurkə] «maiale, -i». Più rari, ma ben testimoniati, ad es. in Abruzzo e nel Molise, gli sviluppi metafonetici di /-a-/: a Campli e Atri (Te) [ˈnasə, ˈnisə] «naso, -i»; a Vittorito (Aq) [ˈvratːʃə, ˈvrɛtːʃə] «braccio, braccia».

2.1.2 Centralizzazione. Altro fenomeno caratteristico è la centralizzazione delle vocali atone. Nella gran parte dell’area meridionale, dal fiume Aso (Ap) e dal Circeo (Lt) a nord e fino al fiume Coscile (Cs) a sud, le vocali non accentate, soprattutto finali (ma spesso, anche in altre posizioni), passano a un unico suono, la cosiddetta e muta o indistinta (la vocale media centrale, o schwa, /ə/; ➔ scevà), a volte, a seconda dei luoghi, con l’eccezione di /-a/. A Monticchio, frazione dell’Aquila a sud-est della città, uno dei primi paesi in cui il fenomeno sia osservabile con regolarità: [ˈisːə] «lui» < ipsu(m), [ˈsatːʃə] «so» < sapio, [ˈtempə] «tempi» < *tempi, ma anche «tempo», [ˈbːɔnə] «buona», ma anche «buone». Nel parlato veloce e poco curato, e dopo consonanti intense, la vocale centrale in fine di parola può anche cadere. Anche in posizione atona interna, gli esempi sono numerosi: napol. [fəˈrːarə] «fabbro» e [ˈsɛntənə] «sentono». In alcune parlate, sparse fra le varie regioni dell’area, la centralizzazione arriva a interessare la vocale tonica, come ad Atri (Te) – [ˈmətrə] «metro» –, a Scanno (Aq) – [karuˈsə] «tosare» –, a Stigliano (Mt) – [ˈmərə] «muro».

La maggior parte dei dialetti che si estendono dalla valle del Garigliano fino alla Basilicata sud-occidentale (cioè la zona del Mezzogiorno che nel medioevo fu più marcatamente longobarda), mostra invece vocali atone finali e interne ancora in vario modo differenziate.

2.1.3 Betacismo. Ancora piuttosto ben radicato in tutta l’area è il ➔ betacismo, vale a dire il doppio trattamento di /v-/ e /b-/, che hanno sviluppi comuni ma diversi a seconda del contesto fonico: ad es. in napol. [na ˈvɔtə] «una volta» < vol(vi)ta(m) (ma [tre bːɔtə] «tre volte»), [ˈvatːərə] «battere, picchiare» < bapt(u)ere (ma [ʒbaˈtːutə] «sbattuto»), e ancora [ˈvaʃːə] «basso», «locale a livello di strada» (ma [abˈːaʃːə] «(d)abbasso, giù»). Tale fenomeno è il caso più evidente di una tendenza che interessa l’intero Centro-Sud, e cioè la scissione di alcuni fonemi in due varianti: una, costrittiva, in posizione debole (iniziale assoluta, intervocalica o prima di /r/), l’altra, occlusiva, in posizione forte (postconsonantica o di ➔ raddoppiamento sintattico); si veda il napoletano [nu ˈrɛndə] «un dente», ma [tre ˈdːjendə] «tre denti».

2.1.4 Assimilazioni. Le assimilazioni consonantiche progressive (➔ assimilazione) dei nessi originari -nd-, -mb-, -nv- e -ld-, sconosciute al toscano e quindi all’italiano, sono invece normali in tutto il nostro territorio, e anche piuttosto antiche: [ˈtunːə] per «tondo», [ˈjamːərə] «gambero», [ˈmːidja] «invidia»; il tipo [ˈkalːə] per «caldo» giunge a sud fin circa al confine fra Molise e Campania, oltre il quale prevale il passaggio di -l- originaria a /-w-/ ([ˈkawdə, ˈkavədə]: cfr. § 2.1.5). L’area delle assimilazioni di -nd- e -ld- include anche Roma e il Viterbese.

2.1.5 L + consonante. Il nesso latino l + consonante ha in genere tre esiti, compresenti nelle stesse varietà e oggi indipendenti dal contesto fonetico (la natura della consonante successiva non è più rilevante): il rotacismo (napol. [kurˈtjelːə] «coltello»); la velarizzazione, cioè il passaggio a /-w-/ o /-və-/: a Campobasso [kawˈʦonə] «calzone»; a Ravello (Sa), [ˈfavəʧə] «falce»; il dileguo (napol. [ˈroʧə] «dolce»). Nel Teramano prevalgono esiti assimilati, e successivi a una sonorizzazione della seconda consonante ([ˈfadːʒə] «falce», [kaˈdːʒʌtːə] «calzetta»), che sconfinano nelle Marche contigue.

2.1.6 Possessivo enclitico. L’uso del possessivo enclitico con i nomi di parentela e qualche altro (ad es., con casa), tipico del Centro-Sud, nel medioevo era noto anche alla Toscana e a Roma: oggi abbiamo, per es., a Napoli [ˈpatəmə] «mio padre» e [ˈsɔrətə] «tua sorella», a Castelli (Te) [ˈfɛjm] «mio figlio». In alcune varietà sono enclitici anche i possessivi plurali – ad Alberobello (Ba) [səˈrurətə] «le tue sorelle» –, mentre nel medioevo poteva essere enclitico il pronome di terza persona: casasa «casa sua». Verso sud, l’area include anche il Salento e quasi tutta la Calabria.

2.1.7 Neutro. Uno dei tratti più interessanti di molte parlate dell’area è la conservazione – seguente a una parziale ristrutturazione – del ➔ neutro latino, attuata in due modi.

(a) Con l’uso di un particolare ➔ articolo determinativo singolare, che può essere o formalmente uguale a quello maschile (/o, u/) ma in grado di raddoppiare la consonante iniziale della parola successiva (Campania centrale, Lucania, Puglia centrale), o avere forma diversa (ad es., /lə/ ~ /lu/, /ju/, /u/ o /ru/ del maschile), come avviene in Abruzzo, nel Molise e nei dialetti tra Lazio e Campania. In tutti i casi, però, tale articolo è usato con gruppi di sostantivi che non ammettono una forma plurale (e che spesso erano neutri già in latino), come quelli che denotano materie (ferro, rame, legno; ➔ massa, nomi di), sostanze e alimenti (vino, olio, grano, formaggio, sale) o altro (frescura, oscurità, ecc.); e poi con aggettivi e verbi sostantivati. A Napoli abbiamo così [o ˈk:asə] «il formaggio» (< caseum), [o ˈfːjerːə] «il ferro», cioè il metallo (< ferrum; il ferro da stiro, pluralizzabile, è infatti [o ˈfjerːə]), [o ˈbːrutːə] «ciò che è brutto», «la bruttezza», [o ˈkːapi] «il comprendere», [nun o sˈːatːʃə] «non lo so», ma [o ˈfratə] «il fratello», [o ˈprɛvətə] «il prete», [nun o ˈvekə] «non lo vedo« («non vedo quella persona»: forme maschili); a Bari [u ˈmːɛlə] «il miele», [u ˈkːjumːə] «il piombo», ma [u ˈfigːiə] «il figlio»; ad Avezzano (Aq) [lə ˈbːjangə də jː ˈokːjə] «il bianco dell’occhio», ma [jə ˈlabːrə] «il labbro».

(b) Nei pronomi e aggettivi dimostrativi, con la contrapposizione tra forme neutre non metafonetiche e forme maschili che invece lo sono: napol. [ˈkelːə ka ʧəˈvɔ] «quello (ciò) che ci vuole», ma [ˈvirə aˈkːilːə] «guarda quello (persona)»; a Vinchiaturo (Cb), [ˈkestə ɛ ˈkːelːə kə ˈvːulivə] «questo (cioè «questa cosa», neutro) è quello «(ciò)» che volevi», ma [ˈkwilːə ˈlːa ɛ nu ˈbːɛlːə waˈʎːonə] «quello là è un bel ragazzo» (maschile). Le condizioni di gran parte della fascia costiera adriatica e apulo-lucana sono più instabili, e abbastanza chiare solo per i dimostrativi: a Bellante (Te), ad es., si distingue [ˈkwalːə] «quella persona» da [ˈkulːə] «quella cosa»; a Palmoli (Ch) si ha [kulː] per «quella persona», ma [kwɛlː] per «quella cosa»; a Tricarico (Mt) la distinzione è tra [ˈkistə, ˈkisːə, ˈkidːə] «questo, quello», con valore di neutro, e [ˈkustə, ˈkusːə, ˈkudːə], forme maschili. Verso sud, il fenomeno è attestato fin circa a una linea che collega i centri lucani di Anzi, San Martino d’Agri e Lagonegro (Pz); cfr. Lüdtke 1979: 66 e c. 10).

2.1.8 Plurale alla latina. Il tipo di plurale neutro latino tempora (poi segmentato in temp- + -ora, anziché tempor + a) ha avuto notevole estensione, dando luogo a plurali in -ora o -ola che, specializzatisi come plurali cosiddetti collettivi (indicanti, cioè, un insieme di cose dello stesso genere; ➔ collettivi, nomi), oggi mostrano in diverse zone segni di cedimento: residui sono, nel napoletano cittadino, le forme [karˈʧɔfːələ] «carciofi» e [ˈtrɔnələ] «tuoni»; in altri centri, invece, sono tuttora presenti parecchie occorrenze, spesso divenute normali forme plurali: a Palena (Ch) [ˈletːrə] «letti», [ˈtetːrə] «tetti»; a Casacalenda (Cb) [ˈakwərə] «aghi», [ˈvotərə] «gomiti»; ad Acerno (Sa) [ˈpratura] «prati».

2.1.9 Dimostrativi. Di rilievo – anche se non presente nei vari livelli di italiano regionale, e dunque, a volte, usata in modo inconsapevole dagli stessi parlanti – è la tripartizione di pronomi e aggettivi dimostrativi (➔ dimostrativi, aggettivi e pronomi) e avverbi di luogo, secondo un criterio che la rende pressoché del tutto equivalente al sistema toscano questo, codesto, quello e qui, costì e (➔ toscani, dialetti). A Monticchio (Aq) [ˈkwistu, ˈkwisːu, ˈkwiju] «questo, codesto, quello» (masch.) e [ˈɛkːə, ˈɛsːə, ˈlɔkə] «qui, costì, lì»; nei dintorni di Napoli [ˈkistə, ˈkisːə, ˈkilːə] e [ˈkːa, ˈlːɔkə, ˈlːa] (a Napoli città [ˈkisːə] è ormai disusato, [ˈlːɔkə] ancora no); a San Mauro Forte (Mt) [ˈkustə, ˈkusːə, ˈkudːə] e [ˈkːa, ˈdːo, ˈdːa].

. Sviluppi areali specifici

2.2.1Per quel che riguarda i sistemi vocalici tonici, nella Lucania a sud dei fiumi Sauro e Agri e nella Calabria contigua si trovano alcuni fra i dialetti più conservativi del gruppo meridionale (i quali, però, è bene sottolinearlo, non danno luogo a nette fratture nei confronti delle parlate circostanti), dove sono rimasti sedimentati fenomeni rari anche nel resto del mondo neolatino o romanzo; questa zona, oggi, è nota agli specialisti come area Lausberg, dal nome dello studioso tedesco che, nel 1939, la individuò, descrivendola a fondo.

Tra le sue caratteristiche conservative ricordiamo un sistema di vocali accentate ancora molto vicino a quello del latino classico, e con precisi riscontri in Sardegna: ad es., a Senise (Mt) [ˈfilə] «filo» < fīlum, come [ˈnivə] «neve» < nĭvem, [ˈstɛlːə] «stella» < stēllam, come [ˈbːɛlːə] «bella» < běllam, [ˈmɔrtə] «morta» < mŏrtuam come [ˈsɔlə] «sole» < sōlem, [ˈkruʧə] «croce» < crŭcem, come [ˈlunə] «luna» < lūnam). Accanto a questo sistema, che ha poche eccezioni e che si riscontra nella cosiddetta Mittelzone (un’area centrale più arcaica, cioè la vallata del Sinni, in Lucania, e l’alto Jonio cosentino, in Calabria, più qualche altra località), se ne trovano anche altri; sono anzi testimoniati, in pratica, tutti i sistemi vocalici tonici noti nel mondo romanzo. Cfr. anche § 2.2.8.

2.2.2A causa di un accento d’intensità particolarmente forte, parecchie parlate, soprattutto in Puglia e in Abruzzo (ma anche sulla costa napoletana), possono dapprima frangere le vocali toniche (➔ frangimento) e poi dittongarle, con esiti variabili a seconda del luogo e, frequentemente, anche della struttura sillabica. L’amplissima casistica, diversa da paese a paese, può essere in qualche modo riassunta da esempi come: a Guardiagrele (Ch) per /-i-/ abbiamo [ˈskrɔjmə] «scriminatura» (sillaba aperta), ma [ˈretːʃə] «ricciolo» (sillaba chiusa); a Martina Franca (Ta), [ˈsejrə] «sera», [ˈsowlə] «sole». Le /-i-/ e /-u-/ derivanti da metafonesi (cfr § 2.1.1) possono poi dittongare come le /-i-/ e le /-u-/ etimologiche viste prima: a Bitonto (Ba), ad es., si ha [ˈkjɔjnə] «pieno» (metafonetico, da un precedente *[ˈkjinə] < plēnu(m)), come [ˈfɔjkə] «fico» (< *[ˈfikə], con /-i-/ etimologica).

Talvolta, specialmente nel Teramano, al posto dei dittonghi si hanno sviluppi particolari: a Giulianova, ad es., [ˈnikə] «nuca», [ˈpiɲːə] «pugno», [ˈpalə] «pelo», [ˈvanə] «vena». Nel dialetto di Matera, invece, da /-i-/ (originario e metafonetico) si è sviluppato il suono /y/: [ˈfylə] «filo», [ˈpylə] «pelo».

2.2.3Nelle parlate meridionali della sezione orientale, dal Pescarese fino alla Lucania orientale, il grado di apertura delle vocali medie toniche /ɛ, e, ɔ, o/ dipende dalla struttura della ➔ sillaba in cui compaiono. Quando questa è aperta, uscente in vocale, si hanno solo vocali chiuse (e a volte dittonghi), quando è chiusa, con uscita in consonante, si hanno solo vocali aperte: [ˈtenə] o [te] «tiene, ha» anziché [ˈtɛnə], ma [ˈvɛnːə] «vende» anziché [ˈvenːə]; [ˈbːonə] «buona» e non [ˈbːɔnə], ma [ˈmɔskə] «mosca» anziché [ˈmoskə]. Tali abitudini di pronuncia sono evidentissime anche nei vari livelli di italiano regionale parlato: béne e non bène, dètto e non détto, nóve «nove» e non nòve, ròsso e non rósso.

2.2.4 Gli sviluppi del suono j- e dei nessi originari di consonante + j, più altri che con essi si sono precocemente fusi, danno luogo a interessanti ripartizioni areali: per quanto riguarda j-, la distinzione è tra il versante tirrenico e quello adriatico abruzzese-molisano, che continuano il latino /j/ ([ˈjam:ə/] «andiamo» < *jamus < eamus, [ˈjuka] «giocare» < iocare), e il versante apulo-lucano, a partire da Foggia e da Vieste (Fg), che ha invece mutato /j/ in /ʃ/ ([ˈʃamə, ˈʃətːa, ˈʃuka]). Gli stessi esiti, con le stesse distribuzioni areali, mostrano i nessi latini dj e g + e, i: a Procida (Na) [ˈjojə] «oggi» (arcaico) < hodie, [ˈfrijə] «friggere» < frigere; nel Barese rispettivamente [ˈoʃə, ˈfriʃə]. La Basilicata appare divisa in due, con lo sviluppo in /ʃ/ diffuso nella parte settentrionale e orientale della regione (cfr. Lüdtke 1979: 47, c. 5).

Per quanto riguarda le continuazioni di -bj-, il contrasto è invece tra un’area più settentrionale (con la Puglia), in cui prevale /-j-/, o il successivo /-ɟː-/ – ad es., in [ˈajə] o [ˈaɟːə] «ho» < *habjo < habeo, [ˈrajə] «rabbia» < rabia(m) – e una più meridionale e occidentale (con la Lucania), in cui l’esito prevalente è /-dːʒ-/: napol. [ˈadːʒə], [ˈradːʒə]. Il confine fra i due esiti corre fra Molise e Campania (la linea Cassino-Gargano), anche se il tipo [ˈadːʒə] appare oggi in espansione (ad es., a Campobasso). La stessa linea separa poi i diversi sviluppi del latino -sj-: a nord (Abruzzo, basso Lazio, Molise) prevale /-ʃ-/ – [ˈkaʃə] «formaggio» < caseu(m), [ˈvaʃə] «bacio» < basiu(m) –, a sud (Campania, Lucania, Puglia) si ha invece /-s-/ ([ˈkasə, ˈvasə]).

Più a Mezzogiorno, e cioè su una linea che congiunge all’incirca Salerno a Lucera (Fg), si pone invece il confine fra i diversi esiti dei nessi latini -cj- e -ng- + e, i: a nord prevalgono, per il primo, le forme in /-tːʃ-/ – come nel napol. [ˈfatːʃə] «faccio» < facio, [ˈvratːʃə] «braccio» < braciu(m) – e in /-ɲː-/ – napol. [ˈkjaɲːə] «piange», [ˈstreɲːə] «stringe»; a sud si hanno, invece, rispettivamente, quelle in /-tːs-/ ([ˈfatːsə, ˈvratːsə]) e /-nʤ-/ ([ˈkjanʤə, ˈstrenʤə]), che, attraversando Puglia, Lucania, Campania meridionale e Calabria, giungono fino alla Sicilia ([ˈfatːsu] «faccio», [ˈkjanʧi] «piange»).

2.2.5Anche il trattamento dei nessi latini pl- e fl- consente ripartizioni più precise. Per quanto riguarda il primo, a partire dall’Abruzzo meridionale (Opi, in provincia dell’Aquila, e Palmoli, in provincia di Chieti) si osserva uno sviluppo in /kj-/ dovuto a un’assimilazione parziale esercitata da /j/: napol. [ˈkjanə] «piano» < planum, [ˈkjumːə] «piombo» < plumbu(m) (ma la forma [ˈkːju] da plus è nota fino a Teramo e all’Aquila). In alcuni punti (ad es., nelle parlate fra Lazio e Campania), /kj-/ può giungere fino a /ʧ-/: a Suio (Lt) [ʧu] «più», ad Ailano (Ce) [ˈʧangjero] «macellaio», derivato di planca.

Il nesso fl- mostra invece una pluralità di esiti, che vanno da quello in /fj-/, come in italiano, prevalente in Abruzzo e nel basso Lazio costiero, a quello in /ʃ-/ o /χj-/ (diffuso nel basso Lazio interno, nel Molise e nella maggior parte della Campania: napol. [ˈʃatə] «fiato» < flatus, [ˈʃorə] «fiore» < florem), fino a quello in /j-/, oggi in forte regresso, ma ancora presente nella Puglia a sud di Foggia, nella Campania interna e nel Cilento, in Lucania e in Calabria: nel Barese [jaˈta] «respirare»; a San Chirico Raparo (Pz), [juˈridːɪ] «fiori di zucca»; a San Mauro Cilento (Sa) [ˈjumə] «fiume» < flumen, accanto a [ˈʃumə]).

In diverse località abruzzesi i nessi di cons. + l si sono però conservati intatti fino a oggi, oppure mostrano spesso il rotacismo di -l-: a Castelli (Te) [ˈplɔvə] «piove», [ˈflewmə] «fiume»; a Crecchio (Ch) [ˈpratːsə] «piazza», [ˈfrɔrə] «fior di farina».

2.2.6Lo sviluppo di -ll- in /-dː-/ (come in [kaˈvadːə] «cavallo, -i», [ˈdːa] «là»), di fatto sconosciuto in Abruzzo, nel Molise e nel basso Lazio, come anche in Campania (ma Procida e Ischia lo conoscevano fino a poco tempo fa), è invece diffuso in quasi tutta la Puglia (fino alla linea occidentale Lucera-Troia-Foggia), in parte del Beneventano e dell’Avellinese (alta Irpinia), nella Campania a est e a sud del fiume Sele (Sa), in Lucania, con l’importante eccezione di quasi tutta l’area Lausberg: ad Aliano (Mt) si dice infatti [kaˈvalːə] «cavallo, -i», a Oriolo (Cs) [kaˈpilːə] «capello, -i». Esso può giungere fino a una consonante retroflessa intensa /-ɖː-/ – a San Giorgio la Molara (Bn) [ˈjaɖːɣ] «gallo» – pressoché esclusiva in Sicilia e nella Calabria meridionale (e diffusa anche in Sardegna, Corsica e Lunigiana); o, più di rado, all’occlusiva palatale /-ɟː-/, simile all’iniziale dell’italiano ghianda: a Calitri (Av) e a Palazzo San Gervasio (Pz) [awˈʧieɟːə] «uccello, -i»; lo stesso nel dialetto arcaico di Forio d’Ischia (Na).

2.2.7 Il fenomeno della palatalizzazione di -(l)l- davanti a -i e -u, testimoniato nei documenti fin dal XIV secolo (➔ palatali), è diffuso in un’ampia zona tirrenica e appenninica posta a cavallo fra i dialetti mediani e quelli meridionali (ed è invece sconosciuto in Puglia e nella fascia adriatica abruzzese e molisana). Gli esiti possono oscillare fra /-ʎː-/ e /-jː-/ e a volte estendersi dalla posizione intervocalica a quella iniziale: ad Avezzano (Aq) [jə ˈkojːə] «il collo», a Fara San Martino (Ch) [ˈʎɛwmə] «lume», a Filignano (Is) [kaˈpiʎːə] «capello, -i».

2.2.8Nelle parlate dell’area Lausberg, una delle caratteristiche più interessanti è rappresentata dalla conservazione, in alcuni modi, tempi e voci verbali (più di rado in altri casi), delle consonanti finali latine -s e -t, con lo sviluppo di una ➔ vocale di appoggio finale: ad Aliano (Mt) [ˈkantəsə] «canti», [ˈkantətə] «canta»; a Oriolo (Cs) [vəˈnitəsə] «venite»; a Maratea (Pz) [ku kːaˈpɛrati] «chi capirebbe». L’ultima traccia di questa antica presenza può essere rappresentata da un ‘anomalo’ raddoppiamento sintattico: [ˈkantə nːa kanˈʣonə] < [ˈkantətə na kanˈʣonə] «canta una canzone».

2.2.9Per quanto riguarda le forme dell’➔ imperfetto indicativo, il Mezzogiorno si presenta piuttosto chiaramente diviso in due. A nord della già citata linea Salerno-Lucera l’uscita normale dell’imperfetto è quella in /-evə/ (e simili): napol. [vəˈrevə] «vedevo»; a sud prevalgono le uscite in /-ia/ o /-iə/, che giungono fino in Sicilia: ad Agropoli (Sa), [riˈʧia] «dicevo», a San Mauro Forte (Mt), [staˈʧiə] «stavo».

2.2.10Nei dialetti meridionali si infittiscono, man mano che si procede verso sud, i passaggi di classe o coniugazione nel participio passato, in particolare, dalla 4a coniugazione alla 3a e 2a: napol. [traˈrutə] «tradito», [vuˈlːutə] «bollito», [ˈjutə] «andato».

2.2.11Il ➔ periodo ipotetico dell’irrealtà oggi più diffuso è quello col doppio congiuntivo (napol. [si puˈtesːə faˈʧesːə] «se potessi, farei»), anche se non sono rare, qua e là, attestazioni del tipo dell’italiano, con congiuntivo nella protasi e condizionale nell’apodosi: ad es., a Ravello (Sa) [si puˈtesːə, farˈːiə]). Qui il condizionale è quello in /-ia/ derivato dalla sequenza infinito + imperfetto indicativo (facere + habeba(m)). È poi da notare la presenza, anch’essa a macchie di leopardo, di un particolare tipo arcaico di condizionale, derivato dal piuccheperfetto indicativo latino: ad Auletta (Sa) [faˈʧɛra] «farei» < fecera(m), a Trasacco (Aq) [puˈtirə] «potresti», a Trevico (Av) [fatiˈgarimə] «lavoreremmo».

2.2.12Mentre in Abruzzo, nel Molise e nel basso Lazio viene ancora adoperato comunemente, per indicare una ripetizione (➔ iterazione, espressione della) o consuetudine, il prefisso re-, in certi casi fino a logorare il suo valore semantico, nelle altre aree al suo posto si trovano espressioni che valgono «un’altra volta», «indietro», o perifrasi con il verbo tornare. A Monte San Biagio (Lt), ad es., si dice [ki aˈbːuskə e ˈpːɔ rəˈda fa la ˈvɛrə kariˈta] «chi riceve e poi ridà fa la vera carità»; ma a Formicola (Ce, a nord di Capua) si ha già [i ˈtɔrnə a ˈdːiʧə] «torno a dire», cioè «ripeto», a Napoli [ˈramːə aˈrːɛtə] «ridammi», a Ravello (Sa) [ˈkwanːə ˈtworn a ˈbːəni?] «quando ritorni?».

2.2.13La collocazione del pronome personale clitico (➔ clitici) prima del verbo nell’imperativo negativo e nelle frasi subordinate implicite o con verbi modali + infinito (cfr. Rohlfs 1966-1969: § 470), ancora sconosciuta in Abruzzo e nel basso Lazio interno, diviene normale più a sud: a Monte San Biagio (Lt) [sə ˈmesːə anˈkapə də sə l akːaˈtːa] «si mise in testa di comprarsela», a Napoli [vəˈrimːə e ʧə ˈmɔvərə] «cerchiamo di muoverci», [nun mə ˈfirə ˈkːju e tə warˈda] «non ce la faccio più a guardarti».

2.2.14Nel lessico, è da notare in molte zone la persistenza di antiche parole prelatine (osche), latine o greche, come, ad es., [ˈpjeʃkə, pəˈʃkonə] «roccia», «masso, grosso sasso» < osco pestlúm, [ˈajnə, ajˈnutːʃə] «agnello» < agnus, [ˈkrajə, ˈkra, ˈkrejə] «domani» < cras, [i, ji] «andare» < ire, [ˈkampə, ˈkamːə] «bruco» < gr. kámpē, [ˈkakːəvə] «recipiente» < gr. kákkabos, [kukːuˈvajə] «civetta» < gr. koukkoubáia, [ˈʦimpərə, ˈʦimbrə] «caprone» < gr. khímaros, e altre ancora.

L’italiano regionale

L’➔italiano regionale meridionale presenta sia tratti propri che lo caratterizzano, a volte riscontrabili solo in alcune zone, sia tratti condivisi con porzioni più o meno ampie dell’Italia centrale. Tra questi ultimi, ricordiamo il passaggio della laterale palatale /-ʎː-/ a /-jː-/, sempre più frequente nella stessa Napoli ([ˈfijːo] «figlio», [ˈpajːa] «paglia»), dove è sensibile il contrasto con la pronuncia ancora laterale delle generazioni più anziane; il passaggio delle consonanti occlusive sorde /-p-, -t-, -k-/ alle corrispondenti sonore /-b-, -d-, -g-/ dopo /n/ o /m/ (lenizione postnasale): [ˈkambo] «campo», [ˈtando] «tanto», [ˈange] «anche»; il passaggio, sempre dopo nasale, di /-s-/ a /-ʦ-/, che poi può sonorizzarsi a /-ʣ-/ ([ˈpɛnʣo] «penso», [inˈʣomːa] «insomma»).

Tra i tratti più tipici del Mezzogiorno, e in particolare dell’area napoletana, vi è invece la pronuncia aperta di /-e-/ accentata in parole come [bːijˈːɛt:o] «biglietto», [ˈvɛro] «vero» e negli avverbi in -mente ([veraˈmɛnte] «veramente», [lentaˈmɛnte] «lentamente»), e altri casi particolari del vocalismo tonico, come /-ɔ-/ in giorno ([bːwonˈʤɔrno] «buongiorno»), napol. [ˈjwornə], forma che denota, tramite il dittongamento metafonetico, una /ɔ/ aperta di base che ricompare in italiano (altri esempi: [ˈlɔro] «loro», [ˈsɔɲːo] «sogno», [ˈnɔme] «nome»); la pronuncia – oscillante, ma ben attestata – del dittongo /-je-/ in parole come [ˈʧjelo] «cielo» (o addirittura [ˈʧielo]), [suf:iˈʧjente] «sufficiente», rispetto a [ˈʧɛlo], [suffiˈtʃɛnte] della pronuncia standard e di altre zone d’Italia; la pronuncia /ʣ/ + /j/ da -tj- latino ([naˈʣjone] «nazione», [valutaˈʣjone] «valutazione»), che si oppone tuttora a quella del nesso -ctj- ([atˈʦjone] «azione»), ben nota anche in Puglia e in Abruzzo; l’uso del voi come forma allocutiva di rispetto o cortesia (➔ allocutivi, pronomi), in tempi ancora recenti adoperata anche dai figli nei confronti dei genitori, o dai nipoti con i nonni e gli zii (papà, mi sentite?), anche se in Abruzzo resiste l’antico uso latino di dare del tu quasi sempre, lasciando il voi (e, oggi, il lei) ai rapporti più formali; starci e tenere al posto di esserci e avere (ci sta il capotrèno e io il bigliètto non lo tèngo); il cosiddetto ➔ accusativo preposizionale, introdotto da a (hai visto a Maria?). Frequenti, anche presso la buona borghesia napoletana (➔ Napoli, italiano di) parole ed espressioni come ceneriéra «posacenere», scostumato «maleducato», cacciare «tirare fuori, estrarre» (caccia il portafoglio), pittare «imbiancare», a cche sta? «a che punto è?», non ti gióva «non ti è utile», «non ti risulta comodo» (non ti gióva la metropolitana?). Esteso a quasi tutto il Mezzogiorno, inglobando ampie aree della Puglia e dell’Abruzzo, è poi l’uso di melone, citrone «anguria», mappina «cencio, strofinaccio», tuppo «crocchia», (am)mischiare o immischiare «contagiare», scotolare, scotoliare «scuotere», fare filone «marinare la scuola» (cfr. Mammana 1997: 144-150; Avolio 2002: 602).

Sul versante orientale, e in particolare nella Puglia fra il Gargano e la Murgia, fino a Taranto, nella Lucania contigua (Materano, Melfese), nel Molise adriatico (basso Molise) e nell’Abruzzo costiero fino al Pescarese (con diramazioni più o meno ampie verso l’interno), è visibile anche in italiano il fenomeno della differenziazione vocalica per posizione già visto nei dialetti ([un ˈpoko di ˈpɔlːo] «un poco di pollo» per [un ˈpɔko di ˈpolːo] dello standard, e anche della varietà napoletana di italiano). L’Abruzzo teramano ha invece generalizzato la pronuncia aperta di /e/ e /o/, in ogni posizione ([ˈbːwɔna ˈsɛra] «buona sera», [uŋ kalˈʣɔne] «un calzone»).

Cenni sulle tradizioni scrittorie dell’area

Il napoletano scritto ha trovato piuttosto precocemente una sua relativa stabilità. La grafia seicentesca, siglata da autori prestigiosi come Giambattista Basile e Giulio Cesare Cortese, giungerà più o meno inalterata fin quasi alla fine dell’Ottocento, senza accogliere praticamente nessuna delle trasformazioni che nel frattempo avevano investito il dialetto parlato, ad es., negli articoli determinativi (ridottisi da lu o lo a /o/ e da la a /a/) e, conseguentemente, nelle preposizioni articolate (come de li «dei» che passa a /de/ o /re/), nella chiusura di /o/ protonica in /u/ (come in /nun/ «non»), nel rotacismo di /d/ (che passa a /r/, come in [ˈrurəʧə] «dodici»).

In polemica con la fedeltà pedissequa a questa tradizione, ormai fossilizzata, Salvatore Di Giacomo proporrà, verso la fine dell’Ottocento, una riforma tesa a rivitalizzare il dialetto letterario riavvicinandolo a quello dell’oralità, ma senza giungere a confonderlo con esso. Eduardo Scarpetta, aderendo alle indicazioni del Di Giacomo, riscrisse addirittura molte delle sue commedie più fortunate. Resistenze e oscillazioni dureranno però a lungo, e sono tuttora, in parte, riconoscibili, per es., nell’uso di d al posto di /r/ del dialetto parlato in posizione iniziale e tra vocali ( per [ra] «dare», piede per [ˈpjerə] «piedi») o nella mancata segnalazione della lenizione postnasale (diente per [ˈrjendə] «denti»).

La grafia tradizionale napoletana tende a ripristinare le vocali originarie (non senza sviste e oscillazioni), con l’eccezione di -i, che viene resa abbastanza costantemente con -e (capille luonghe «capelli lunghi»). Per quanto riguarda altri ambiti, come scritte murali e striscioni di tifosi, è frequente la cancellazione di schwa, cioè la sua interpretazione come zero (srnat per [sərəˈnatə/] «serenata»), oppure l’uso di un apostrofo o apice.

Nel resto del territorio, l’Abruzzo spicca per la sua tendenza a rappresentare graficamente lo schwa con -e, anche se quest’ultimo simbolo può, a volte, presentare l’inconveniente di essere pronunciato ‘alla lettera’, cioè proprio come la vocale italiana corrispondente (ad es., da alcuni gruppi folkloristici). Molti scritti dialettali lucani mostrano una situazione tutto sommato simile, mentre nella Puglia dell’Ottocento erano frequenti soluzioni grafiche come l’apice (ˈ) oppure il troncamento della sillaba con riduzione dell’eventuale consonante intensa (mun per [ˈmunːə] «mondo»).

Cenni sulla letteratura dialettale

È impossibile esporre, anche per sommi capi, le vicende della letteratura dialettale riflessa napoletana, forse la più rilevante d’Italia per complessità, continuità e livello artistico.

Giambattista Basile (1575-1632) ha lasciato nella sua opera più nota, la raccolta di novelle intitolata Lo Cunto de li cunti «il racconto dei racconti» – tradotta per la prima volta in italiano da Benedetto Croce (con il titolo di Pentamerone) – un esempio notevolissimo di dialetto stratificato e multiforme, simbiosi fra aderenza all’uso vivo e raffinate costruzioni letterarie; Giulio Cesare Cortese (1570-1640), autore della Vaiasseide «epopea delle serve», propone invece versi nel dialetto degli ambienti popolari, rivisto e reinterpretato in chiave polemicamente trasgressiva e antitoscana. A Ferdinando Galiani (1728-1787), noto economista di nascita chietina, si devono un’acuta grammatica e un vocabolario del napoletano (del resto, il contributo dato al dialetto della capitale da personalità originarie di altre zone del Regno non è mai stato né episodico, né trascurabile).

La poesia e la canzone melodica napoletana (quest’ultima con radici nel Cinquecento, all’epoca dei componimenti rustici e scherzosi detti villanelle) vivono la loro stagione d’oro, che le porterà a una fama di livello mondiale, tra la fine dell’Ottocento e la prima metà del Novecento, grazie soprattutto a Salvatore Di Giacomo (1860-1934), Ferdinando Russo (1866-1927), Ernesto Murolo (1876-1939), Libero Bovio (1883-1942), E.A. Mario, al secolo Ermete Giovanni Gaeta (1884-1961); nello stesso arco di tempo, il teatro dialettale trova in Eduardo Scarpetta (1853-1925) l’autore brillante più noto e applaudito, tra i tanti allora in attività (nonché replicato innumerevoli volte ancora oggi, non solo in Campania).

Nel Novecento, Raffaele Viviani (1888-1950) ed Eduardo De Filippo (1900-1984), benché assai diversi fra loro, sono riusciti entrambi, nelle liriche come nelle commedie, a delineare un’incisiva immagine dell’umanità napoletana (messa in scena grazie anche a una lunga serie di abili caratteristi) e, per tale motivo, a valicare gli ambiti regionali e nazionali, raccordandosi validamente a istanze e tematiche della poesia e del teatro in lingua.

In Abruzzo la letteratura dialettale riflessa comincia nel Settecento, con Romualdo Parente (1735-1831), autore di poemetti in ottave che hanno come sfondo il paese e le sue antiche tradizioni. Da non sottovalutare, anche al di là del contesto regionale, il ➔ Gabriele D’Annunzio dei Racconti della Pescara, alla cui figura è poi legata quella del latinista e scrittore Cesare De Titta (1862-1933), autore di un’incisiva traduzione nel dialetto nativo del dramma dannunziano La figlia di Jorio (la quale, in realtà, rappresenta, non solo nella lingua, un’opera a sé stante).

Per il Molise, sono da citare quanto meno il poeta e studioso di folklore Eugenio Cirese (1884-1955), vivamente apprezzato anche da ➔ Pier Paolo Pasolini (cfr. Cirese 1997), e Michele Cima (1884-1932) autore di favole, sul modello di Esopo, Fedro e La Fontaine, nel dialetto nativo di Riccia (Campobasso).

Nella Puglia centro-settentrionale, se si eccettuano alcuni casi isolati, la letteratura riflessa comincia solo nei primi decenni dell’Ottocento, spesso sulla falsariga di modelli più prestigiosi, soprattutto napoletani (cfr. Aprile et al. 2002: 725). Tra i nomi di maggior spicco possiamo comunque segnalare: per Bari, Francesco Saverio Abbrescia (1813-1852), autore delle ancor oggi popolari Rime baresi, e Antonio Nitti di Vito (1886-1951), i cui modelli sono Pascoli e Di Giacomo; per l’area foggiana e garganica, Filippo M. Pugliese (1889-1956) e Francesco Paolo Borazio (1918-1953), autodidatta e autore di poemetti eroicomici; per l’area barese meridionale e tarantina, Enrico Bozzi (detto il Conte di Luna, 1873-1934), che si ispira in particolare a Trilussa, e Pietro Gatti (1913-2001).

In Basilicata si segnalano, fin dal periodo preunitario, il potentino Raffaele Danzi (1818-1891) e il materano Francesco Festa, autore, nel 1872-73, di una fortunata raccolta di versi. In anni più vicini – nei quali svettano figure di poeti in lingua come Rocco Scotellaro (1923-1953) e Leonardo Sinisgalli (1908-1981) – sono da ricordare quanto meno il potentino Mario Albano (1912-2000) e il tursitano Albino Pierro (1916-1995), divenuto un vero e proprio caso letterario, e proposto anche per la candidatura al Nobel.

La presenza del dialetto nei recenti rilevamenti statistici

Gli ultimi rilievi dell’ISTAT confermano l’immagine di un Mezzogiorno in cui i dialetti sono ancora di uso corrente. Tutte le regioni, infatti, si collocano nettamente al di sopra della media nazionale, che è, rispettivamente, del 16% per chi dice di parlare «solo o prevalentemente dialetto» e del 32,5% per chi dichiara di parlare «sia italiano che dialetto».

Considerando le cinque regioni che sono in tutto o in gran parte linguisticamente meridionali (Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata), nel 2006 la percentuale di coloro che affermavano di parlare, in famiglia, solo o prevalentemente dialetto era il 17,3% in Puglia, il 20,7% in Abruzzo, il 24,1% in Campania, il 24,2% nel Molise, e ben il 29,8% in Basilicata; mentre quella dei parlanti che dichiaravano di usare «sia italiano che dialetto» era il 38,3% in Abruzzo, il 41,2% in Basilicata, il 42,3% nel Molise, il 47,9% in Puglia e il 48,1% in Campania. Va notata, e resta da interpretare, la più netta distanza tra le due percentuali pugliesi. Non molto diverso il quadro offerto dai dati riguardanti l’uso del dialetto con amici.

Sempre secondo l’ISTAT, fra il 2000 e il 2006 non vi sarebbero stati mutamenti sostanziali. Alcune regioni, anzi, mostrano addirittura un’inversione di tendenza: così, ad es., nel Molise, dove, per quanto riguarda l’uso alternato di dialetto e italiano in famiglia, si è passati da una percentuale del 36% nel 2000 a una del 42,3% nel 2006, aumento che assorbe solo in parte il calo nell’uso quasi esclusivo del dialetto (dal 27,3% al 24,2%). Con amici, l’opzione per il solo dialetto è addirittura in crescita in Puglia (dal 13,6% del 2000 al 14,5% del 2006, in significativa controtendenza con le altre regioni).

Sono parecchi, insomma, i dati che, oltre a confermare un maggior radicamento dei dialetti rispetto alla media nazionale, mostrano segnali di una ripresa del loro uso, la quale, evidentemente, implica una scelta che non è più considerata alternativa all’italiano.

Studi

Aprile, Marcello et al. (2002), La Puglia, in Cortelazzo et al. 2002, pp. 679-756.

Avolio, Francesco (1995), Bommèspre. Profilo linguistico dell’Italia centro-meridionale, San Severo, Gerni Editore.

Avolio, Francesco (2002), L’Abruzzo, in Cortelazzo 2002 et al., pp. 568-607.

Cirese, Eugenio (1997), Oggi domani ieri. Tutte le poesie in molisano, le musiche e altri scritti, a cura di A.M. Cirese, Isernia, Marinelli, 2 voll.

Cortelazzo, Manlio et al. (a cura di) (2002), I dialetti italiani. Storia, struttura, uso, Torino, UTET.

Lüdtke, Helmut (1979), Lucania, in Profilo dei dialetti italiani, a cura di M. Cortelazzo, [poi] di A. Zamboni, Pisa, Pacini, 23 voll., vol. 17º.

Mammana, Giulia, (1997), Fra “italiano regionale” e “italiano parlato”. Appendice a una ricerca, in Aspetti della variabilità. Ricerche linguistiche siciliane, a cura di M. D’Agostino, Palermo, Centro di Studi Filologici e Linguistici Siciliani, pp. 139-153.

Rohlfs, Gerhard (1966-1969), Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti, Torino, Einaudi, 3 voll. (ed. orig. Historische Grammatik der italienischen Sprache und ihrer Mundarten, Bern, Francke, 3 voll.).

CATEGORIE
TAG

Articolo determinativo

Provincia dell’aquila

Massiccio del pollino

Giulio cesare cortese

San giorgio la molara