Atlante

Fernando Ayala

Ex ambasciatore, è un economista laureato presso l’Università di Zagabria in Croazia e ha conseguito un master in Scienze politiche presso l’Università cattolica del Cile. Attualmente è consulente a Roma della FAO in materia di cooperazione sud-sud. Per 36 anni ha lavorato per il servizio estero cileno, dal 2004 nel grado di ambasciatore. Ha lasciato la carriera diplomatica il 10 marzo 2018. Come funzionario del servizio estero, ha prestato servizio in Ecuador, Corea del Sud, Svezia, Stati Uniti e Italia. È stato ambasciatore del Cile in Vietnam, Portogallo, Trinidad e Tobago, in Italia e presso le agenzie delle Nazioni Unite con sede a Roma: FAO, IFAD e WFP.

Pubblicazioni
/magazine/atlante/cultura/Cile_50_anni_dopo_colpo_Stato.html

Cile: 50 anni dopo il colpo di Stato

L’11 settembre 1973 continua a essere una data che divide i cileni. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, a mezzo secolo di distanza le ferite prodotte dalla rottura della democrazia, la morte del presidente Salvador Allende, la fine del sogno utopico dell’Unità popolare e l’instaurazione di una dittatura militare assassina e corrotta continuano a generare una forte divisione nella società cilena. Un sondaggio della società di consulenza MORI, realizzato lo scorso maggio, ha mostrato che il 36% delle persone oggi giustifica il colpo di Stato guidato da Augusto Pinochet. D’altra parte, più del 60% degli intervistati lo descrive come un dittatore e un corrotto a causa dei milioni di dollari che ha accumulato in conti bancari esteri. I partiti politici di destra continuano a difendere l’intervento militare iniziale, ma hanno gradualmente preso le distanze dalle violazioni dei diritti umani commesse dalla dittatura nei 17 anni successivi. La sinistra ha rivendicato la figura di Allende, la sua eredità e i sogni di un progetto che proponeva di andare verso il socialismo in un modo senza precedenti nella storia, attraverso le elezioni, con la democrazia e in un sistema politico multipartitico, con «empanadas e vino rosso», come amava sottolineare il presidente Allende.

Era possibile un tale progetto senza una solida maggioranza? I fatti hanno dimostrato che non lo era. L’Unità popolare trionfò nel 1970 con il 36,62% dei voti. Nelle elezioni municipali del 1971 ottenne il 50,3% e nelle ultime elezioni del marzo 1973 il 44,23%. Per ottenere la maggioranza elettorale erano necessari i voti della Democrazia cristiana, che sfiorava il 30%. Tuttavia, ciò non fu possibile a causa della polarizzazione della società che divideva il Paese, prodotto dell’estrema sinistra massimalista, da un lato, e dell’estrema destra fascista che aveva il pieno sostegno del governo statunitense, guidato dal presidente Richard Nixon.

 

Sono stati declassificati nuovi documenti della CIA che mostrano il pieno coinvolgimento del governo statunitense nel rovesciamento del governo Allende. Washington non solo finanziò la destra cilena prima e durante la campagna presidenziale del 1970, ma complottò anche con i generali dell’esercito cileno e contrabbandò, attraverso la valigia diplomatica dell’ambasciata statunitense a Santiago, le armi utilizzate per assassinare il comandante in capo dell’esercito, il generale Rene Schneider, il 25 ottobre 1970. Tutto questo avvenne poche settimane prima dell’insediamento del presidente Salvador Allende, il 4 novembre dello stesso anno. A ciò si aggiungono le recenti rivelazioni di documenti declassificati, tra cui l’agenda di lavoro giornaliera del presidente Nixon del 15 settembre 1970 ‒ pochi giorni dopo le elezioni ‒ che mostra che egli ricevette nella Sala Ovale della Casa Bianca Agustín Edwards, proprietario del quotidiano cileno El Mercurio, l’organo di stampa che guidava l’opposizione al governo popolare. Il documento afferma anche che lo stesso giorno Nixon decise di ordinare alla CIA di iniziare le operazioni per impedire al Congresso cileno di ratificare la vittoria di Allende alle urne. Indica inoltre che Edwards si incontrò con il direttore della CIA Richard Helms e altri agenti, ai quali comunicò la determinazione di alcuni generali dell’esercito cileno a rompere il vincolo di fiducia e obbedienza alla Costituzione per negare la volontà popolare espressa nelle elezioni del 4 settembre. Gli Stati Uniti misero quindi a disposizione dei generali golpisti e degli estremisti di destra armi, denaro e influenza per impedire innanzitutto che il presidente eletto Allende entrasse in carica. Poi, affinché il governo fallisse e fosse rovesciato dalle forze armate cilene.

 

Il colpo di Stato fu una cospirazione ordita a Washington con la partecipazione del presidente Nixon, del suo segretario di Stato Henry Kissinger e del direttore della CIA. A questa troika si aggiunse il settore civile cileno guidato da Edwards, con le forze armate cilene e i carabineros come mano esecutrice. Non è difficile individuare gli interessi in gioco. Per il governo statunitense le questioni centrali erano due: l’effetto che un’esperienza di successo di un regime di ispirazione marxista al potere per via elettorale avrebbe potuto avere in America Latina. Questo avrebbe potuto avere effetti catastrofici anche per la NATO e gli Stati Uniti in Europa, in Paesi con forti partiti di sinistra come l’Italia e la Francia. D’altra parte, il programma di Allende prevedeva la nazionalizzazione del rame, sfruttato principalmente da aziende statunitensi, e avrebbe toccato gli interessi di altre imprese americane. Per il settore imprenditoriale cileno si trattava di difendere le banche, le aziende e le grandi proprietà, che avevano già iniziato a essere espropriate dalla riforma agraria avviata dal governo democristiano di Frei Montalva (1964-70). Ma quali interessi vedevano minacciati le forze armate cilene? Nessuno. Si trattava semplicemente del frutto dell’ideologia anticomunista impartita nella dottrina della sicurezza nazionale con cui gli ufficiali cileni erano stati educati a partire dagli anni Sessanta alla Scuola delle Americhe di Panamá, dopo il trionfo della rivoluzione cubana.

 

I 17 anni di dittatura di Pinochet sono ancora presenti nella politica contingente del Cile per almeno due ragioni: la prima riguarda la ricerca della verità per i 1.092 detenuti scomparsi e di cui le famiglie stanno cercando i resti, per chiarire se e come siano stati giustiziati e chi ne sia responsabile in modo che possa essere giudicato per le sue azioni. L’altra è relativa al fatto che le forze armate e i carabineros non si sono mai assunti, come istituzioni, la responsabilità della rottura della democrazia nel 1973 e del mancato giuramento alla Costituzione che avrebbero dovuto rispettare. Nessuno nega che il Cile stesse attraversando un momento di grave crisi politica ed economica, ma dovrebbe essere chiaro che i percorsi costituzionali che era possibile seguire non sono stati rispettati.

Gli aerei da guerra che bombardarono il palazzo della Moneda e la residenza ufficiale dove risiedeva la moglie del presidente Allende, le esecuzioni sommarie, gli assassinii e le sparizioni continuarono per 17 anni. Il «mai più», pronunciato dal comandante in capo dell’esercito nel 2003, il generale Emilio Cheyre, fu il primo parziale riconoscimento ‒ a distanza di 30 anni ‒ degli orrori commessi: «L’Esercito cileno ha preso la dura ma irreversibile decisione di assumersi le proprie responsabilità come istituzione per tutti gli atti punibili e moralmente inaccettabili del passato (...) violazioni che non giustifica e per le quali ha compiuto e continuerà a compiere sforzi concreti affinché non si ripetano mai più».

Dopo questo primo passo, solo nel 2022 ‒19 anni dopo ‒ un altro comandante in capo dell’esercito, il generale Ricardo Martínez, si è spinto oltre, ritenendo Pinochet direttamente responsabile delle violazioni dei diritti umani e in particolare dell’assassinio a Buenos Aires del suo predecessore, il generale Carlos Prats e di sua moglie. È la prima volta che ciò accade, causando disagio tra settori delle forze armate, che lo hanno immediatamente accusato di essere un traditore.

 

Così, la commemorazione del 50° anniversario del colpo di Stato e della dittatura di Pinochet dimostra che la società cilena rimane divisa, forse anche più di qualche anno fa, con i partiti di destra che continuano a giustificare il golpe militare e le forze armate e i carabineros che rimangono completamente in silenzio. Nulla cambierà nel panorama politico cileno finché questi ultimi non riconosceranno pienamente la responsabilità delle loro istituzioni nella rottura della democrazia, negli orrori commessi, collaboreranno alla ricerca degli scomparsi e screditeranno definitivamente la figura del dittatore Augusto Pinochet.

 

Immagine: Monumento a Salvador Allende, Santiago, Cile (2009). Crediti: kemdim / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_peso_forze_armate.html

Cile, il peso delle forze armate

L’acceso dibattito nella società cilena sulla commemorazione del 50° anniversario del colpo di Stato che ruppe la democrazia e aprì la porta ai peggiori crimini della storia del Paese è stato un esame di realtà su un passato irrisolto che richiede una risposta per le generazioni che vivono sotto la lunga ombra dei 17 anni di dittatura militare. Lo spettro della colpa perseguita il Cile. Politici, storici, filosofi, artisti, sociologi, operai, accademici, impiegati, casalinghe, studenti e innumerevoli altre persone hanno espresso la loro opinione sulla giustificazione o meno del colpo di Stato dell’11 settembre 1973. Le forze armate e i carabineros, eredi dei principali attori che hanno portato avanti il dramma e che hanno governato per più di tre lustri, sono rigorosamente in silenzio. Anche il ruolo del governo degli Stati Uniti e l’intervento diretto dell’allora presidente Richard Nixon sono stati minimizzati, ma i documenti declassificati della CIA e dell’Archivio di sicurezza nazionale danno accesso a informazioni che non lasciano spazio a dubbi sul ruolo attivo che hanno avuto nella distruzione della democrazia cilena. Forse la loro responsabilità è maggiore o uguale a quella del settore civile cileno.

I militari hanno sottolineato che si trattava di un pronunciamento, non di un colpo di Stato, al quale volevano dare spiegazioni legali che non esistevano. Le ragioni erano politiche: il presidente Salvador Allende e la coalizione di Unità popolare che lo accompagnava erano responsabili della fine della democrazia? Per quanto si cerchi di incolparlo, le argomentazioni non hanno forza e si dissolvono di fronte alle prove schiaccianti del rispetto della legge e della Costituzione che egli ha esercitato fino all’11 settembre 1973, nonché dell’impeccabile dinamica democratica da lui seguita. La prova più semplice per qualsiasi cittadino è rileggere la stampa dell’epoca per vedere l’assoluta libertà che esisteva sotto il suo governo. Nessuno ha mai negato che nel 1973 il Paese stesse attraversando una profonda crisi politica ed economica, e la prova più evidente di questo è che il presidente stava per convocare un plebiscito l’11 settembre, come aveva detto ad alcuni dei suoi ministri, indicando che, se avesse perso, avrebbe lasciato il governo.

 

Quindi, cosa serve alla società cilena per liberarsi da questo passato che ci perseguita? Se esaminiamo l’esperienza di Paesi come la Germania, per esempio, il Trattato di Versailles o la crisi economica provocata dalla Repubblica di Weimar non sono da incolpare per il colpo di Stato di Hitler nel 1933, l’instaurazione di una dittatura, la creazione della Gestapo e l’inizio della persecuzione politica e razziale, la creazione di campi di concentramento e l’inizio della Seconda guerra mondiale con l’invasione della Polonia. I tedeschi e il loro esercito si sono assunti la piena responsabilità degli orrori causati dalla dittatura e non c’è spazio per spiegazioni come quella che sotto Hitler sono state costruite le grandi autostrade o che il popolare Maggiolino Volkswagen è stato sviluppato per il popolo tedesco. I siti commemorativi e i musei sull’orrore in Germania non parlano del contesto, di Weimar o delle clausole ingiuste imposte alla Germania alla fine della Grande guerra nel 1918. Il museo di Berlino, chiamato Topografia del terrore, situato nello stesso sito dove era la Gestapo, descrive come questa abbia «pianificato, organizzato e perpetuato la persecuzione e l’omicidio di milioni di persone» tra il 1933 e il 1945, con nomi e fotografie dei responsabili.

In Cile, il colpo di Stato fu responsabilità delle forze armate, che lo pianificarono, lo eseguirono e misero in moto la macchina del terrore. La DINA (Dirección de Inteligencia Nacional) era la Gestapo cilena e iniziò a funzionare immediatamente, la sua creazione fu formalizzata nel novembre 1973. È vero che ci furono civili che istigarono il colpo di Stato, ma il monopolio delle armi apparteneva ai militari, proprio come oggi. Ecco perché il veto esplicito che è stato posto nei confronti di alcuni siti di sparatorie e torture nelle caserme dell’esercito è imbarazzante e dannoso per la memoria storica.

Le forze in uniforme rifiutano di assumersi pienamente le proprie responsabilità e di condannare le loro istituzioni per la distruzione della democrazia, e un ampio settore della destra si sente in dovere di giustificarle, cosa che sta diventando sempre più difficile. Sicuramente le forze armate e i carabineros rimarranno in silenzio in questa commemorazione del 50° anniversario, ma prima o poi arriverà una generazione di militari che ripulirà il proprio onore e affronterà il Paese assumendosi la responsabilità di aver distrutto la democrazia e dei 17 anni di orrore che ci perseguitano ancora oggi.

 

Immagine: L’esercito nelle strade per sciogliere le manifestazioni, Santiago, Cile (19 ottobre 2019). Crediti:  abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Vertice_UE-CELAC_Ayala.html

Vertice UE-CELAC. Un tentativo di allineare l’America Latina?

 

All’incontro tra l’Unione Europea (UE) e l’America Latina che si è tenuto a Bruxelles nel 2015, il mondo era diverso: non c’era nessuna guerra in Europa, Germania e Russia erano amiche, la Francia cercava una maggiore autonomia dagli Stati Uniti, il Regno Unito faceva parte dell’UE, Svezia e Finlandia erano neutrali. In America Latina governavano Cristina in Argentina, Dilma in Brasile, Michelle in Cile, Evo in Bolivia, Rafael in Ecuador ed Enrique Peña Nieto in Messico, quasi tutti avrebbero consegnato i loro governi alla destra. In quel secondo vertice si parlò di “futuro comune” e di altre buone intenzioni. Sulle prime sono stati fatti pochi progressi. La pandemia arrivò dalla Cina, travolgendo il mondo, e ci fu poca solidarietà dall’Europa, ma molta da Pechino, che portò i vaccini. Per otto anni non c’è stato un altro vertice e l’America Latina aveva già visto svanire tutti i progressi fatti in termini di dialogo politico tra i leader a causa della paralisi di organismi come l’UNASUR, delle rivalità ideologiche e dell’allontanamento tra i suoi Paesi, soprattutto a causa delle situazioni di Cuba, Venezuela e Nicaragua.

 

Questo terzo vertice, che si è appena concluso dopo otto anni di pausa, è stato ambizioso, come tutti, almeno per quanto riguarda l’agenda da trattare. In questa occasione si è parlato di cambiamento climatico, transizione ecologica, trasformazione digitale, difesa dei diritti umani, pace, innovazione e lotta alle disuguaglianze. Anche se non esplicitamente citati, c’erano altri temi di interesse per gli europei: la guerra in Ucraina e la crescente presenza della Cina sulla scena globale e in particolare in America Latina. L’UE voleva invitare il presidente Zelenskij al vertice e ha anche cercato di includere una condanna della Russia nella dichiarazione finale, ma i Paesi dell’America Latina e dei Caraibi non hanno dato il loro consenso, anche se alcuni Stati erano d’accordo. La regione si è rifiutata di inviare armi e alcuni si rifiutano apertamente di condannare l’aggressione russa.

L’allineamento dell’UE e della NATO con gli Stati Uniti nella loro valutazione della minaccia della Russia e della Cina è quasi totale e sperano, con pazienza, di coinvolgere la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños). I tentativi sono già iniziati con le visite nella regione dell’alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza, Josep Borrell, che si è recato nel 2022 per annunciare la Rotta 2023 volta a sbloccare i negoziati con il MERCOSUR, la firma dell’estensione degli accordi con Messico e Cile, aggiungendo al pacchetto la cosiddetta “bussola strategica”, che è una guida per l’azione congiunta in materia di sicurezza e difesa. Da parte sua, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha visitato Brasile, Argentina, Cile e Messico lo scorso giugno e ha intensificato i segnali sollevando la necessità di un «nuovo contratto strategico» e l’importanza della cooperazione, proprio come ha fatto di recente il presidente della Repubblica italiano, Sergio Mattarella. Una maggiore visibilità sarà data all’America Latina e ai Caraibi dalla presidenza di turno dell’UE da poco assunta dalla Spagna, dati i legami storici e la forte presenza di aziende spagnole praticamente nella totalità dei Paesi. Tutti hanno ripetuto lo stesso messaggio: l’Europa e l’America Latina condividono una visione simile delle società democratiche, una cultura e un patrimonio che ci guidano nello stringere legami più forti. A questo si sono aggiunti elementi più interessanti, come l’annuncio di un fondo di circa 45 miliardi di euro per finanziare progetti di investimento nei settori delle energie rinnovabili e delle materie prime che mancano all’Europa.

 

Ogni vertice si conclude con una nota positiva. Questo nuovo orizzonte e le promesse di cooperazione non hanno raggiunto uno degli obiettivi dell’UE al terzo vertice: la condanna della Russia, nonostante voci come quella del presidente cileno Gabriel Boric, che l’ha definita una «guerra di aggressione imperiale inaccettabile». Ha inoltre colto l’occasione per criticare i regimi di Venezuela e Nicaragua per le loro violazioni dei diritti umani e la mancanza di democrazia. In breve, il bilancio del terzo vertice ha mostrato l’unità dell’UE e la disunione dell’America Latina e dei Caraibi. Ha lasciato in secondo piano la conclusione dell’accordo tra gli europei e il MERCOSUR, insieme alle promesse di grandi investimenti. Gli incontri con l’Europa portano con sé il peso di 300 anni di relazioni diseguali, in cui le condanne del passato coloniale affiorano ancora. Resta da vedere cosa farà la Cina, un Paese con una forte presenza nella regione e la cui Via della Seta continua a offrire attrazioni libere da imposizioni e allineamenti.

 

Immagine: Mappa politica del continente sudamericano. Crediti: timyee / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/La_visita_Mattarella_Cile.html

La visita di Mattarella in Cile

 

È stata una visita ricca di attività, contenuti ed emozioni quella del presidente della Repubblica Italiana, Sergio Mattarella, che ha trascorso tre giorni in Cile e incontrato nel palazzo La Moneda il capo di Stato cileno, Gabriel Boric. Oltre a una revisione dell’agenda delle questioni bilaterali, sono stati firmati accordi economici e accademici. Sono stati ricordati l’importanza della presenza delle aziende italiane in Cile, il ruolo che svolgono in settori come le energie rinnovabili e il livello degli scambi commerciali. La visita ha avuto un carattere eminentemente politico, dato che il prossimo 11 settembre ricorrerà il 50° anniversario del colpo di Stato che ha rovesciato il governo costituzionale del presidente Salvador Allende nel 1973.

Mattarella si è recato presso la sede dell’ambasciata d’Italia a Santiago, dove ha pronunciato un discorso accorato in cui ha ricordato che circa un migliaio di cileni ‒ donne, uomini e bambini ‒ hanno avuto salva la vita grazie alla coraggiosa decisione dimostrata fin dal primo momento dall’incaricato d’Affari, Tomasso de Vergottini, che in sostituzione dell’ambasciatore che si trovava a Roma, aprì le porte dell’ambasciata a coloro che erano perseguitati da un regime militare che operò con grande violenza sin dal primo momento e continuò a farlo per tutta la durata della dittatura militare. Il governo italiano dell’epoca, così come tutti quelli successivi, condannò il colpo di Stato e le violazioni dei diritti umani che si verificarono durante i 17 anni in cui Pinochet mantenne il potere.

In un incontro emozionante nei giardini della residenza, nell’uliveto, luogo in cui il corpo senza vita della studentessa di sociologia Lumi Videla fu gettato dagli agenti della dittatura nel 1974, il presidente italiano, accompagnato dai tre ex presidenti cileni, Eduardo Frei, Ricardo Lagos e Michelle Bachelet, ha deposto una rosa rossa. Tra gli ospiti erano presenti anche persone che per mesi sono rimaste nella residenza in attesa di un salvacondotto per lasciare il Paese.

 

Nella sua lezione magistrale tenutasi nel salone d’onore dell’Università del Cile, dal titolo “America Latina ed Europa: due continenti uniti per la pace, la democrazia e lo sviluppo”, alla presenza della magnifica rettrice, del ministro degli Affari esteri, del corpo accademico e di numerosi studenti, Mattarella ha fatto riferimento alle sfide che l’umanità deve affrontare, in particolare il cambiamento climatico che ci minaccia tutti allo stesso modo. Ha anche fatto riferimento alla nuova fase, già avviata, di sostituzione dei combustibili fossili, in cui Paesi come il Cile hanno un grande potenziale applicabile allo sviluppo dell’idrogeno verde, ambito in cui si sono già iniziati a sviluppare progetti che permetteranno un cambiamento sistemico nella produzione, nella distribuzione e nel consumo di energia. Oggi, il sistema elettrico cileno è alimentato per il 53% da energia rinnovabile proveniente da fonti idroelettriche, solari fotovoltaiche, biomasse e geotermiche.

Il presidente Mattarella ha colto anche l’occasione per ripercorrere brevemente gli oltre 150 anni di relazioni diplomatiche tra i due Paesi, ribadendo la condanna della dittatura militare espressa fin dal primo giorno e ricordando come Italia abbia aperto subito le porte alle famiglie cilene in fuga. Ha anche fatto riferimento alla comunità italiana che è arrivata in questa parte del mondo nella prima metà del secolo scorso e che, da nord a sud, si è insediata in tutto il territorio e si è integrata pienamente nella società cilena, come dimostra la storia dei due presidenti cileni di origine italiana, Arturo Alessandri Palma e suo figlio Jorge Alessandri Rodríguez, che hanno governato il Paese nel XX secolo.

Il presidente Mattarella ha concluso il suo viaggio a Punta Arenas, 3.000 km a sud di Santiago, la città più meridionale del pianeta e porta d’accesso al continente antartico. Lì, sulle rive dello Stretto di Magellano, il presidente ha incontrato la colonia italiana residente. All’inizio del secolo scorso, vi arrivarono i missionari salesiani, con l’eccezionale sacerdote piemontese Alberto De Agostini, che sviluppò uno straordinario lavoro etnografico, fotografando e filmando, nel 1910, gli indigeni sopravvissuti allo sterminio che portò alla colonizzazione e all’insediamento in Patagonia e nella Terra del Fuoco. Le sue fotografie, i suoi filmati e i suoi documentari sull’etnia Selknam testimoniano un gruppo umano straordinario per le sue credenze e il suo modo di vivere in un ambiente e in un clima estremi, ma che è scomparso per sempre, perdendo la sua cultura e la sua lingua.

 

Il messaggio del presidente Mattarella al Cile e alla regione sudamericana è stato chiaro e si aggiunge a quello lasciato un paio di settimane fa dalla presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen in visita a Santiago: dobbiamo aumentare la cooperazione politica tra l’Unione Europea (UE) e l’America Latina di fronte alle sfide comuni che dobbiamo affrontare. Sebbene non sia stata nominata direttamente, la crescente presenza della Cina nelle questioni strategiche in Sud America in particolare è una fonte di preoccupazione, come espresso dagli Stati Uniti. Si è trattato anche di un messaggio importante in vista dell’incontro del 17-18 luglio a Bruxelles tra i Paesi dell’America Latina (CELAC, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) e l’UE. Lì si ribadirà l’intento di rafforzare le relazioni politiche e l’accesso delle aziende europee al mercato delle materie prime e delle energie rinnovabili, che saranno decisive nel prossimo futuro per nuove forme di produzione come l’elettromobilità e altre. Sarà anche una nuova occasione per cercare di sbloccare i negoziati in corso da oltre 25 anni tra l’Unione Europea e i Paesi che compongono il MERCOSUR.

 

Immagine: Sergio Mattarella (settembre 2022). Crediti: cristiano barni / Shutterstock.com

/magazine/atlante/cultura/Cile_siti_memoria.html

Cile: siti di memoria

 

Cinquant’anni dopo il golpe militare del 1973 si ripropone la memoria degli orrori commessi dalle forze armate e dai carabineros in 17 anni di dittatura, con la connivenza dei settori politici civili. La memoria del presidente Salvador Allende, nonostante la campagna diffamatoria degli ambienti conservatori portata avanti per 50 anni e, ultimamente, i tentativi di relativizzare la sua eredità, si è assicurata un posto nel pantheon dei grandi della storia cilena. Dire la verità non significa inculcare l’odio, ma educare le nuove generazioni su ciò che è accaduto. È così che società come la Germania e l’Italia si sono riconciliate, mentre Paesi come la Spagna continuano ancora oggi a disseppellire i cadaveri per consegnarli ai parenti e a rimuovere i monumenti o le piazze che commemorano la dittatura franchista.

 

Non c’è dubbio che oggi dobbiamo guardare al futuro e rafforzare la democrazia, le istituzioni armate e il rispetto dei diritti umani. Tuttavia, questo non deve impedirci di ricordare ciò che è accaduto, ancor di più in circostanze in cui migliaia di famiglie vivono in un lutto permanente perché non sanno dove si trovano i resti dei loro cari. Il presidente Gabriel Boric, nel suo messaggio alla nazione del 1° giugno, ha affermato che «non rinunceremo al dovere morale di esaurire tutte le risorse necessarie affinché le famiglie dei detenuti scomparsi e giustiziati che non sono stati ritrovati possano conoscere la verità su quanto è accaduto». Quando accadrà e chi, se non le forze armate e i carabineros, potrà rispondere?

 

Recentemente è stato sollevato un punto interrogativo sul veto del comandante in capo dell’Esercito di registrare come siti di memoria storica i compound militari in cui sono state commesse aberrazioni, torture ed esecuzioni di uomini, donne e adolescenti. Le persone che sanno cosa è successo in quei giorni fatali della dittatura di Pinochet e della giunta militare che l’ha accompagnato, insieme al sostegno di gran parte del corpo degli ufficiali, stanno cercando di fare in modo che i siti non vengano ricordati, che non rimangano tracce del passato: si tratta di un altro modo per far scomparire la memoria e i luoghi in cui sono stati commessi i crimini. Vale la pena ricordare alcuni fatti rilevanti, come ciò che è accaduto ai collaboratori più stretti e fedeli del presidente Allende, che sono stati prelevati dal palazzo La Moneda l’11 settembre 1973, trasferiti al reggimento Tacna dove sono stati umiliati e torturati, e poi trasferiti al campo militare di Peldehue. Quella che segue è una delle centinaia di testimonianze raccolte dal Vicariato della Solidarietà e conservate nel Museo della Memoria e dei diritti umani di Santiago, che sono state presentate ai tribunali di giustizia.

 

«Secondo le testimonianze dei sopravvissuti, hanno saputo dai soldati che hanno partecipato all’operazione che erano stati portati nei campi militari di Peldehue, situati a Colina, dove sarebbero stati fucilati e sepolti. Un soldato del Reggimento Tacna, che ha potuto assistere a parte degli eventi, ha detto che i prigionieri sono stati legati con filo di ferro e gettati in un camion Pegaso dell’esercito che faceva parte di un convoglio che ha lasciato la caserma intorno alle 14:00, mentre a tutti i coscritti è stato ordinato di rimanere confinati nelle loro stalle e di non muoversi nei cortili. Nel pomeriggio il contingente che faceva parte del convoglio tornò e si sparse la voce tra i militari che i prigionieri erano stati portati nei terreni del Reggimento Tacna, nei campi militari di Peldehue, a Colina, dove erano stati uccisi davanti a una buca o fossa, di circa cinque-sei metri di diametro e profonda diversi metri, che esisteva a breve distanza dalla casa utilizzata dalle guardie nei terreni. I prigionieri sono stati disposti a gruppi di quattro sul bordo della fossa e sono stati fucilati. Una volta giustiziati e gettati sul fondo della fossa, sarebbero state lanciate delle granate nella fossa e le esecuzioni sarebbero continuate quattro a quattro. Il soldato aggiunge che fu il suo turno di recarsi nella suddetta proprietà alla fine di settembre 1973 e trovò la suddetta fossa coperta. Lì gli fu confermato che i giustiziati erano stati sepolti lì e che erano 26 o 27, che prima di essere uccisi gridavano slogan che alludevano al Governo di Unità Popolare».

 

Il campo militare di Peldehue è oggi del reggimento dell’Esercito chiamato BOE, Brigada de Operaciones Especiales (Brigata di operazioni speciali) Lautaro. Nulla indica dove furono fucilati i collaboratori del presidente Allende. Quando viene loro posta questa domanda, gli ufficiali dicono di non sapere dove sia avvenuto. Questa tomba, come altre, è stata aperta anni dopo nell’ambito della cosiddetta “operazione rimozione dei televisori”, iniziata nel 1979, diretta dai servizi segreti militari e su istruzioni dirette di Pinochet e della giunta militare. Consisteva nel dissotterrare tutti i corpi dei prigionieri politici giustiziati e farli sparire, come ha rivelato l’inchiesta del giudice Juan Guzmán nel 2004. Pertanto, questo luogo, così come tutti gli altri con la stessa storia, dovrebbero essere dichiarati “siti di memoria storica” e ricordati con targhe che ricostruiscano gli eventi che vi si sono verificati. Ciò non inciderà sul lavoro quotidiano dei militari; i siti potrebbero essere aperti una volta l’anno ai parenti delle vittime e al pubblico. In effetti, in due occasioni il BOE ha ricevuto i parenti delle persone uccise a Peldehue.

Il Paese non può permettere che si verifichi questa doppia sparizione: dei resti di coloro che sono stati uccisi e dei luoghi in cui si sono verificati i crimini. Le responsabilità non devono essere ricercate nell’Esercito o in altri rami della difesa, quanto in coloro che hanno esercitato il potere civile su mandato dei cittadini. In più di 30 anni di democrazia, alcune autorità sembrano ancora cadere nella sindrome di Stoccolma, che agisce come un mantello protettivo per evitare ulteriori indagini e lasciare la scomparsa e la morte di migliaia di cileni nelle nebbie dell’oblio. Non ci sarà una vera pace finché ognuna delle istituzioni non riconoscerà ciò che è accaduto, ciò che è stato ordinato da una generazione di comandanti anziani che hanno macchiato una storia gloriosa di istituzioni fondamentali per la Repubblica.

Vent’anni fa il generale Juan Emilio Cheyre ebbe il coraggio di fare il primo passo con il suo appello al «mai più», aprendo un percorso di incontro con le vittime e la storia. Purtroppo, non c’è stata continuità, e si è permesso che ciò che è accaduto fosse ancora una volta dimenticato. Solo nel marzo 2022, nel salone d’onore della Scuola militare di Santiago, il generale Ricardo Martínez si è spinto oltre, riconoscendo vari orrori commessi dalla sua istituzione, tra cui la cosiddetta “carovana della morte” guidata dal generale Sergio Arellano. Il disonore dell’ex comandante in capo dell’Esercito, Augusto Pinochet, che ordinò l’assassinio a Buenos Aires del suo compagno d’armi e predecessore, il generale Carlos Prats e di sua moglie, Sofía Cuthbert, rimane per la storia. Speriamo che non ci vogliano altri 20 anni perché l’Esercito completi e pulisca l’onore di un’istituzione che non merita la macchia lasciata da 17 anni di dittatura assassina e corrotta.

Un ulteriore passo è stato fatto dalla Marina con la dichiarazione del 14 giugno del suo comandante in capo, l’ammiraglio Juan de la Maza, che ha detto «mai più» agli orrori commessi nell’ex campo di prigionia di Isla Dawson, 2.290 km a sud di Santiago. È la prima volta che un ammiraglio fa riferimento agli anni della dittatura e, sebbene non abbia condannato le azioni di altri comandanti, ha sottolineato che questo non deve ripetersi. Ci auguriamo che la Marina contribuisca nel prossimo futuro a fare chiarezza e ad aprire gli archivi in cui sono conservate le informazioni sul ruolo svolto negli anni dell’orrore. L’ammiraglio de la Maza dovrà ora affrontare le critiche e gli insulti degli ufficiali in pensione, che come il resto delle altre istituzioni armate, forniscono il vero pensiero sulla dittatura militare dalla comoda e “dolce pensione”, come la chiamano loro. Il passo importante che le forze armate e i carabineros dovrebbero compiere, per rispetto e insegnamento dei diritti umani alle nuove generazioni, è quello di introdurre nei curricula le visite di tutti gli ufficiali e sottufficiali delle forze armate al Museo della memoria e ad altri siti come Villa Grimaldi.

 

I 50 anni dal colpo di Stato e dalla decisione del presidente Allende di morire a La Moneda, dopo un feroce bombardamento, insieme ai 17 anni che seguirono e che cambiarono la vita di milioni di persone, sono occasione per ricordare pagine di eroismo, coraggio e testimonianza che non possono essere cancellate, tanto meno relativizzate, per rispetto della memoria delle vittime e degli oltre 200 anni di storia della Repubblica.

 

Immagine: Salvador Allende in occasione delle elezioni parlamentari del 1973 in una foto tratta dalla rivista Vea. Crediti: Biblioteca del Congreso Nacional de Chile [CC BY-SA 3.0 CL (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/cl/deed.en)], attraverso Wikimedia Commons

/magazine/atlante/geopolitica/Gli_Stati_Uniti_mondiale.html

Gli Stati Uniti e il (dis)ordine mondiale

 

Gli Stati Uniti hanno compiuto negli ultimi anni passi avanti importanti in politica estera come non si vedeva dalla caduta del muro di Berlino. Hanno ridefinito i loro interessi di sicurezza nazionale e cercano ora di imporre un nuovo ordine mondiale in cui i Paesi dell’Unione Europea (UE) e dell’Alleanza atlantica diventano attori attivi. Ciò nonostante molti ritengono che siano invece Cina e Russia a minacciare l’egemonia occidentale. I partner e gli alleati di Washington hanno infatti acconsentito ad un aumento delle spese militari fino al 2% o più del PIL e al riarmo della Germania, un triste ricordo per i francesi e altri Paesi europei. Tra gli obiettivi raggiunti vi è anche l’allineamento di quasi tutti i Paesi della NATO contro l’aggressione russa, esteso anche a Svezia e Finlandia e l’aumento dell’influenza del comando militare dell’Asia-Pacifico grazie al coinvolgimento di Australia, Regno Unito e Washington nell’AUKUS, progetto che consentirà a Canberra di aggiungere sottomarini nucleari al suo arsenale. Infine, il riarmo del Giappone, l’unico Paese che ha subito gli orrori di due bombe atomiche e che preoccupa seriamente la Cina e i coreani a causa del suo passato coloniale, e il potenziamento della cooperazione militare degli Stati Uniti con le Filippine, oltre alle 30.000 truppe dispiegate dal 1953 in Corea del Sud. 

 

Questo grande cambiamento da parte dei Paesi occidentali risponde alla logica del potere e del realismo nella politica internazionale, già descritta dai teorici del XX secolo. Il più forte impone condizioni e garantisce la sicurezza dei Paesi più deboli, che accettano la sua egemonia. Gli Stati Uniti hanno convinto l’UE che può diventare realmente un terzo polo di influenza grazie alla sua ricchezza economica, scientifica e culturale, ma che, senza cannoni, tutto questo è inutile. Peraltro, sia il partito repubblicano che quello democratico condividono pienamente questa agenda e le percezioni relative alla necessità di contenere l’influenza globale cui aspira la Cina. Parte del merito di questa nuova politica estera va all’ex presidente Donald Trump, che non si stancava di ripetere ai suoi partner che spendevano troppo poco per la difesa e non faceva mistero della sua volontà di contrastare la Cina. 

 

Il centesimo compleanno dell’ex segretario di Stato Henry Kissinger serve a ricordare che egli ha sottolineato come i cicli dell’ordine internazionale, basati sull’equilibrio di potenza, si siano ridotti. La pace ottenuta con la sconfitta di Napoleone e con il Congresso di Vienna è durata cento anni. Con la fine della Grande guerra nel 1918, l’Europa ha sperimentato le conseguenze di Versailles e un disordine internazionale che ha portato alla Seconda guerra mondiale e all’instaurazione di un ordine basato sulla visione dei vincitori e sulla divisione in due blocchi militari, fino alla caduta del muro di Berlino. Poi siamo entrati in un mondo unipolare che sembrava avere vita lunga, fino a quando non è salita alla ribalta la Cina, cresciuta sotto l’ala degli Stati Uniti, che hanno formato migliaia di PhD nei suoi centri tecnologici e di ricerca e trasferito le conoscenze, dandole così, in un tempo più breve di quello previsto dagli analisti, la possibilità di conquistare grandi spazi geopolitici attraverso una sapiente combinazione di soft power e investimenti (Via della Seta), e hard power, con il rafforzamento della sua capacità militare, proiettata in particolare verso Taiwan, da Pechino considerata parte di un’unica Cina. E cosa intende fare ora l’Occidente con la Russia, con i suoi 17,1 milioni di km2, i suoi 145 milioni di abitanti e la sua potenza nucleare? Forse dividerla in tante parti come avvenuto per la ex Iugoslavia?

 

Questo nuovo ordine che in tanti ambiscono a creare vede come promotori non solo Cina e Russia, ma anche Paesi come l’India, il Brasile, il Sudafrica e la Turchia, che attende da quasi venticinque anni di entrare nell’UE. Nuove minacce come il cambiamento climatico, la deforestazione, la povertà, la fame, la malnutrizione, la crescita demografica, l’emigrazione e altre ancora si stanno manifestando in vaste aree del pianeta dove la Cina ha seminato influenza per decenni, senza organizzare colpi di Stato o installare basi militari. Oggi assistiamo a una reazione e a un cambiamento da parte degli Stati Uniti e dei loro partner europei nel tentativo di contenere l’ascesa della Cina, che è diventata il principale partner commerciale di innumerevoli Paesi. Infine, ci sono alcuni eventi che si intersecano: le prossime elezioni americane, la guerra in Ucraina, le tensioni nei Balcani, lo spiegamento di bombe nucleari tattiche in Bielorussia, l’indebolimento di alcune alleanze di governo in Europa e la crescita globale della destra. Ad un certo punto del dibattito presidenziale statunitense, si discuterà se valga la pena continuare a finanziare la guerra in Ucraina. Il realismo nella politica internazionale, dove gli americani hanno grandi maestri ma anche molti isolazionisti, potrebbe portare alcuni dei candidati a proporre decisioni pragmatiche per condurre i russi e gli ucraini al tavolo dei negoziati, con il sostegno della NATO e della Cina.

 

Immagine: La mappa dell’Asia dall’enciclopedia Trousset (1886-1891). Crediti: Morphart Creation / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/12_presidenti_casa_comune.html

12 presidenti in cerca di una casa comune

 

Il 30 aprile, il presidente Luiz Inácio Lula da Silva è riuscito a riunire 11 dei 12 capi di Stato che compongono il Sud America. L’unico che non ha potuto partecipare è stata la presidente del Perù, Dina Boluarte, a cui è stato impedito costituzionalmente di partecipare a causa della crisi politica del suo Paese. L’ultima volta che i presidenti sudamericani si erano incontrati era stato nel 2014 a Quito, in Ecuador, in occasione della riunione ordinaria dell’UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas, Unione delle nazioni sudamericane), l’organismo che riunisce tutti i Paesi, ma che in quell’occasione vide la partecipazione di soli sette presidenti. Questo ha segnato l’inizio della fine dell’organizzazione, che si è ridotta a soli quattro Paesi: Bolivia, Guyana, Suriname e Venezuela, mentre gli altri si sono ritirati o hanno sospeso la loro partecipazione al forum. Il motivo principale era il principio dell’unanimità, o consenso, stabilito nel trattato istitutivo, per approvare ogni accordo, compresa la nomina del segretario generale. Non c’è stato consenso e i negoziati si sono trascinati senza raggiungere un risultato accettabile per tutti. Così, l’organizzazione ha iniziato a languire nello stesso momento in cui i governi della regione hanno cambiato colore, passando da una maggioranza di governi sinistra a una di destra, cosa che è avvenuta nei sette Paesi che hanno lasciato l’UNASUR.

 

Non c’è dubbio che il recente incontro di Brasilia sia un grande successo per la diplomazia brasiliana e per il presidente Lula in particolare, soprattutto alla luce proprio della crisi dell’UNASUR, che ha lasciato la regione priva di un organo di coordinamento politico, aspetto diventato drammaticamente evidente con la pandemia da Coronavirus, che ha colpito duramente il pianeta e soprattutto alcuni Paesi latinoamericani. Non c’è stato in quella occasione nessun coordinamento o accordo per l’acquisto di vaccini, per le restrizioni sanitarie, per le misure da applicare alle frontiere e molte altre azioni che sarebbero potute servire a dimostrare unità e armonia di fronte a un’emergenza di tale portata.

 

L’UNASUR è nata nel 2008 a seguito della cosiddetta “marea rosa” che ha caratterizzato la regione con l’arrivo al potere di governi di sinistra nella maggior parte dei Paesi, con la promessa che “ora sì” il sogno della “grande patria” che i padri fondatori dell’indipendenza sudamericana sognavano 200 anni fa, sarebbe diventato realtà. Nulla di tutto ciò è accaduto e, anzi, il meccanismo stabilito per approvare le nomine ha finito per rappresentare il grande freno che ha portato quasi alla scomparsa dell’organizzazione. L’UNASUR è una creazione brasiliana, frutto della visione dei responsabili della pianificazione della politica estera basata sugli obiettivi e gli interessi a lungo termine del gigante sudamericano. Con poco più di 8,5 milioni di chilometri quadrati, cioè più di 13 volte la superficie della Francia, e 215 milioni di abitanti, il Brasile è il settimo Paese più popoloso del pianeta ed è anche una delle dieci maggiori economie del mondo. Queste sono alcune delle credenziali con cui il Paese si sente chiamato a essere la voce principale dell’America Latina. Inoltre, la sua proiezione strategica mira a conquistare un seggio nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e, con un subcontinente unito che parla con una sola voce, le possibilità del Brasile di raggiungere il suo obiettivo di politica estera hanno maggiori possibilità di essere realizzate.

 

L’incontro di Brasilia non è stato privo di polemiche a causa dell’invito rivolto al presidente del Venezuela, Nicolás Maduro, ripudiato da molti dei Paesi presenti, che ritengono che i diritti umani non siano rispettati e mantengono una forte critica al sistema politico a causa delle gravi limitazioni alla democrazia nel Paese. Il presidente Lula ha rivolto parole affettuose a tutti i leader: «Nicolás Maduro conosce molto bene la narrazione che avete costruito contro il Venezuela. Conosce la narrazione che avete costruito sull’autoritarismo e sull’antidemocrazia». Le reazioni a queste parole non si sono fatte attendere e sono arrivate da un capo di Stato di destra, l’uruguaiano Luis Lacalle, che ha detto «non si può coprire il sole con un dito» e dal presidente di sinistra del Cile, Gabriel Boric, che ha affermato «non è una costruzione narrativa, è una realtà, è una cosa seria e ho avuto modo di vederla negli occhi e nel dolore di centinaia di migliaia di venezuelani che sono nella nostra patria e che chiedono una posizione ferma e chiara sul fatto che i diritti umani devono essere sempre rispettati».

 

Le parole dei due leader sono state un boccone amaro da ingoiare per il presidente Lula, che ha dovuto affrontare anche le forti critiche dell’opposizione del suo Paese per aver ricevuto il presidente Maduro. Inoltre, è stato accusato per la sua posizione sulla guerra tra Russia e Ucraina, dove si è astenuto dal condannare l’aggressione di Mosca. In questo caso, la rinascita dell’UNASUR incontrerà ulteriori difficoltà, anche se nessuno dubita dell’importanza di avere nuovamente una sede di dialogo politico in cui discutere democraticamente i problemi della regione. Il Sud America, un subcontinente in cui si parlano centinaia di lingue indigene, oltre a quattro lingue ufficiali ‒ portoghese, spagnolo, inglese e olandese ‒ ha una lunga agenda di questioni che attendono l’esprimersi di una volontà politica per essere affrontate con decisione. Le più urgenti sono la lotta al traffico di droga, alla criminalità e la gestione dell’immigrazione che, pur essendo questioni politiche interne, sono ormai diventate problemi transnazionali. A ciò si aggiungono la mancanza di una solida rete di collegamenti, un reale processo di integrazione economica, la malnutrizione e la fame in alcune regioni, la povertà e la mancanza di un progetto di sviluppo comune che valorizzi le ricchezze naturali del subcontinente, nonché il suo enorme potenziale umano. È quindi urgente far rinascere l’UNASUR o un organismo che abbia le stesse caratteristiche e che, con nuove regole, possa essere una vera casa comune, indipendentemente dai cambiamenti di colore dei governi che si succedono in Sud America.

 

Immagine: Luiz Inácio Lula da Silva (8 settembre 2022). Crediti: Isaac Fontana / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Messico_dignita_interesse_nazionale.html

Messico, tra dignità e interesse nazionale

 

Povero Messico, così lontano da Dio e così vicino

agli Stati Uniti

(Porfirio Díaz, presidente del Messico)

 

Gli scorsi 8 e 9 luglio, Andrés Manuel López Obrador, presidente del Messico, ha fatto la sua prima visita all’estero, 19 mesi dopo essere entrato in carica. Si è recato a Washington per incontrare il suo omologo americano Donald Trump e firmare un nuovo accordo commerciale, il T-MEC (Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá), che sostituisce il NAFTA, in vigore dal 1994, e che si estende anche al Canada. Il NAFTA aveva consentito agli scambi commerciali tra i due Paesi di raggiungere nel 2019 l’impressionante cifra di 614,5 miliardi di dollari, di cui 358 miliardi di esportazioni messicane verso il vicino settentrionale, mentre i messicani, a loro volta, hanno importato merci per 256 miliardi. Il surplus commerciale favorevole al Messico ha registrato un aumento del 26,2%, raggiungendo 101 miliardi di dollari. Il Messico è diventato così il principale partner commerciale degli Stati Uniti.

 

La storia del Messico è triste, come quella di tutte le popolazioni indigene del continente americano. L’arrivo dell’impero spagnolo con Hernán Cortés nel 1519, insieme a 500 soldati, pose fine alla civiltà azteca che costruì piramidi, città, sviluppò l’agricoltura. La sua capitale Tenochtitlán, oggi Città di Messico, contava più di 250 mila abitanti. Il conquistatore e i suoi uomini non erano in cerca di un incontro tra civiltà, né volevano comprendere una magnifica cultura né estendere la fede cristiana. Cercavano l’oro, solo l’oro, e quindi schiavizzarono, sottomisero e distrussero un intero popolo. Presto arrivò anche la Chiesa cattolica con sacerdoti, croci e santi per eliminare gli dei aztechi, imporre il loro Dio e appropriarsi delle terre. Alla fine del XIX secolo, il clero possedeva il 50% delle proprietà e i proventi di queste ultime, mentre oro, argento e cioccolato viaggiavano incessantemente verso Europa.

 

Al momento dell’indipendenza dalla Spagna, nel 1810, il territorio del Messico copriva regioni che attualmente appartengono al vicino settentrionale: California, Nevada, Utah, New Mexico, Colorado, Arizona, Wyoming, Kansas, Oklahoma e Texas. Oggi il Paese ha una superficie di quasi 2 milioni di km2, vale a dire 6,5 volte quella dell’Italia, 128 milioni di abitanti, che parlano più di 60 lingue indigene riconosciute; 22 milioni di persone vivono nella sua capitale.

 

Il Rio Grande separa il Messico dagli Stati Uniti, con cui condivide un confine di 3.155 km, lungo il quale oggi il presidente Trump costruisce un muro per impedire l’ingresso di «immigrati illegali, stupratori, criminali, e droghe», come ha detto, chiedendo anche che esso debba essere costruito a spese dei messicani. Le accuse al Messico, insieme a un discorso razzista e xenofobo, facevano parte della base su cui il presidente USA ha costruito la sua campagna presidenziale, che ha trovato sponda nei settori più conservatori e reazionari dell’elettorato. Da parte sua, il presidente López Obrador ha reagito durante la sua campagna lanciando un libro, Hey Trump!, nel 2017, con il quale ha risposto duramente alle offese contro i messicani: «Donald Trump e i suoi consiglieri si esprimono sui messicani come Hitler e i nazisti si riferivano agli ebrei poco prima di intraprendere la famigerata persecuzione e l’abominevole sterminio dei fratelli ebrei».

 

Innumerevoli volte Trump ha insultato i messicani, ferendo la loro dignità e il loro orgoglio nazionale, non solo come candidato ma anche come presidente. Pertanto, è stato sorprendente che entrambi i leader abbiano cambiato i toni del loro discorso pubblico, passando dalle rimostranze all’amicizia, facendo tabula rasa del passato. Dopo aver ricevuto a Washington López Obrador, che vi si è recato con un volo di linea e in classe economica, Trump ha dichiarato: «Siamo commossi dal fatto che la sua prima visita all’estero sia negli Stati Uniti, è un onore che sia stato alla Casa Bianca. Le nostre relazioni non sono mai state così strette. Le nostre relazioni sono basate sulla fiducia e sul rispetto reciproco». Gli insulti sono stati messi da parte. Il presidente messicano ha fatto lo stesso, sottolineando che: «Ciò che apprezzo di più è che non si è mai cercato di imporci nulla che violi o colpisca la nostra sovranità». Non è stato detto nulla su chi sosterrà i costi per la costruzione del muro, né se le espulsioni e le restrizioni sugli ingressi dei migranti dal sud del Rio Grande continueranno.

 

I due leader hanno in questo frangente interessi diversi. Il Messico è il mercato più importante per le esportazioni statunitensi, di particolare rilevanza in un momento in cui Trump sta cercando di ridare fiato all’economia. Peraltro, il presidente USA sta ora calando nei sondaggi per le elezioni del prossimo novembre, per le quali avrà bisogno di tutti i voti possibili, anche di quelli degli ispanici, tra cui i messicani, che rappresentano il 13% dell’elettorato, quasi 29 milioni di persone. López Obrador aveva promesso una crescita annuale del 4% dopo aver assunto la presidenza e ha chiuso il 2019 con un indice negativo, per la prima volta in 10 anni, del -0,1% del PIL. L’FMI ​​e altre istituzioni internazionali prevedono che quest’anno l’economia subirà un calo del 10% a causa della pandemia di Coronavirus e della contrazione dell’economia globale. Uno scenario del genere lascia poche possibilità alla dignità e tutto ciò che rimane è mettere al primo posto l’interesse nazionale.

 

L’opinione pubblica messicana si è divisa nel giudizio sul viaggio di López Obrador a Washington. L’ex ministro degli Affari esteri, ex ambasciatore ed ex vicepresidente della Corte internazionale di giustizia, Bernardo Sepúlveda ha dichiarato prima del viaggio: «È estremamente sconveniente per l’interesse nazionale. Secondo me, non esiste una base politica che spieghi una visita di questo tipo». La stessa opinione è stata condivisa dalla sinistra messicana. Tuttavia, il viaggio è stato un successo e una sorpresa per tutti. Esso è stato preceduto da alcuni gesti di apertura da parte di Trump, come la vendita al Messico di 1.000 respiratori all’inizio della pandemia di Covid-19 o il suo supporto nell’ambito dell’OPEC, dove gli USA si sono offerti di contribuire con una loro quota alla riduzione della produzione petrolifera messicana che era stata concordata. E, naturalmente, López Obrador ha fatto il più grande gesto per Trump nel mezzo campagna elettorale: non incontrando e non menzionando durante la sua visita il candidato democratico, Joe Biden. Una cosa in cambio di un’altra: l’America first per Trump e l’interesse nazionale prima di tutto il resto per il presidente messicano.

 

Immagine: Da sinistra, López Obrador e Donald Trump alla Casa Bianca (8 luglio 2020). Crediti: Official White House Photo by Tia Dufour [Public Domain Mark 1.0], attraverso www.flickr.com

 

/magazine/atlante/geopolitica/Ecuador_croce_morte.html

Ecuador: “croce della morte” o “suicidio” presidenziale?

 

La corruzione ha conquistato l’agenda politica di diversi Paesi latinoamericani, grandi e piccoli.  Dal Rio Grande al Sud del continente, gli ultimi decenni sono stati segnati più dal denaro che dai principi. Presidenti incriminati, latitanti, arrestati, che scontano pene e non si fermano, alcune accuse vere, altre meno. Ecco perché nessuno si stupisce del generale disincanto dei cittadini nei confronti della politica e della perdita di fiducia nella democrazia. In Ecuador è appena iniziata una nuova telenovela, o dramma, che non sappiamo quando e come finirà, in un Paese multietnico in cui si parlano più di 10 lingue, con il dollaro americano come moneta nazionale e separato tra la giungla e gli altipiani, o tra “monos y serranos”, come loro stessi si identificano. Con poco più di 250.000 chilometri quadrati e quasi 19 milioni di abitanti, è simile per superficie e popolazione alla Romania in Europa. Il presidente Guillermo Lasso, due anni al potere il 24 maggio, si è avvalso per la prima volta di un meccanismo costituzionale introdotto nel 2008 dall’ex presidente Rafael Correa, ora latitante, che gli ha consentito di sciogliere il Parlamento ‒ controllato dall’opposizione, che sta cercando di destituirlo ‒ e di indire elezioni generali.

Si tratta di quella che gli ecuadoriani hanno definito “morte incrociata”, a causa dell’annullamento reciproco del potere presidenziale e legislativo ‒ entrambi devono andare alle elezioni ‒ o potrebbe anche essere descritta come una sorta di “suicidio presidenziale”, dal momento che l’attuale opposizione manterrà probabilmente la sua maggioranza parlamentare, mentre sono remote le possibilità che l’attuale presidente venga rieletto, se si candidasse, nelle elezioni che dovranno essere indette entro «un periodo massimo di sette giorni dalla pubblicazione del decreto di scioglimento». Il Consiglio nazionale elettorale fisserà poi la data delle elezioni legislative e presidenziali per il resto dei rispettivi periodi, «che dovranno tenersi entro un termine massimo di novanta giorni dalla convocazione». Pertanto, se il decreto presidenziale non verrà impugnato, gli ecuadoriani eleggeranno un nuovo capo di Stato entro la fine dell’anno. Resta da vedere, però, come siano sorte le prime questioni legali sull’interpretazione di alcuni articoli della Costituzione, in particolare l’art. 148, che recita:

 «Il Presidente della Repubblica può sciogliere l’Assemblea Nazionale quando, a suo giudizio, ha assunto funzioni che non rientrano nella sua competenza costituzionale, previo parere favorevole della Corte Costituzionale; o se ostacola ripetutamente e ingiustificatamente l’esecuzione del Piano di Sviluppo Nazionale, o a causa di una grave crisi politica e di tumulti interni». 

Per l’opposizione, che è la maggioranza in Parlamento, e per alcuni costituzionalisti, che si attengono alla lettera della Costituzione, non sarebbe soddisfatta nessuna delle due condizioni previste dall’art. 148. Da parte sua, l’ex presidente Correa, dal Belgio, dove vive, ha sottolineato che si tratta di una «misura illegale» in quanto non c’è stata alcuna agitazione interna, ma un processo politico. Ha colto l’occasione per radunare i suoi sostenitori incondizionati, stimati intorno al 20% dell’elettorato, per sottolineare che bisognava cogliere l’opportunità di «mandare a casa Lasso e i suoi parlamentari».

 

L’Ecuador ha avuto sette presidenti tra il 1996 e il 2007, cioè in soli 11 anni; per questo l’ex presidente Correa ha modificato la Costituzione entrata in vigore nel 2008, introducendo questa valvola di sfogo e impedendo ai militari di bussare alla porta del palazzo presidenziale prima delle mobilitazioni sociali, degli scioperi e delle violenze di piazza che hanno caratterizzato parte del XX secolo. Questo Paese, situato nel “mezzo del mondo”, ha avuto leader e caudillos come il generale Eloy Alfaro, due volte presidente e padre della rivoluzione liberale, che ha ispirato il movimento guerrigliero degli anni Ottanta Alfaro Vive, carajo!, o José María Velasco Ibarra, famoso per la sua oratoria, che è stato eletto cinque volte con la sua famosa frase «datemi un balcone in ogni città e sarò di nuovo presidente».  L’Ecuador è stato un pioniere nelle questioni indigene, con il romanzo classico di Jorge Icaza Huasipungo, che ha scosso la coscienza dell’America Latina, pubblicato negli anni Trenta; o i famosi dipinti del maestro Oswaldo Guayasamín (1919-1999). I rapporti con il vicino meridionale, il Perù, non sono stati facili per l’Ecuador; con questo Paese ha combattuto l’ultima guerra in Sudamerica ‒ la guerra del Condor ‒ che si è svolta tra il gennaio e il febbraio 1995, causando circa 500 morti e in cui, come nel realismo magico, entrambi i Paesi si sono dichiarati vincitori. 

 

È la prima volta dall’entrata in vigore dell’attuale Costituzione che si ricorre al meccanismo di scioglimento del potere legislativo e presidenziale. Il presidente Lasso governerà per i prossimi sei mesi per decreto, senza opposizione, mentre la Corte costituzionale sarà il suo cane da guardia che potrà approvare o respingere i progetti dell’esecutivo fino all’insediamento del nuovo Parlamento. Si prevede che la Corte costituzionale fungerà da contrappeso all’immenso potere con cui l’attuale presidente sarà in grado di governare.  Assisteremo a un esercizio politico e giuridico raramente visto in America Latina e l’Ecuador metterà alla prova le sue forze costituzionali e politiche. Nel frattempo, l’opinione pubblica osserva i preparativi di coloro che si sentono chiamati a prendere la fascia presidenziale, dove gli uomini e le donne del partito dell’ex presidente Correa, Revolución ciudadana, sembrano ora avere le migliori possibilità di vittoria. Il quadro politico è cambiato radicalmente negli ultimi anni.  Nelle elezioni dello scorso febbraio per il rinnovo dei sindaci e delle prefetture regionali, il governo del presidente Lasso ha subito una sconfitta in termini sia concreti che simbolici, perdendo, tra le altre, le città di Quito e Guayaquil. Il suo partito, CREO (Creando Oportunidades), che nel 2019 controllava 32 cariche di sindaci, le ha ridotte a 10, e anche il Partito social-cristiano, degli imprenditori, che per 30 anni ha conquistato la città più grande del Paese, Guayaquil, è stato sconfitto da Revolución ciudadana. L’ex presidente Rafael Correa, dalla lontana Europa, sta sicuramente seguendo gli eventi minuto per minuto e con la speranza di una vittoria del suo partito, ma non ha alcuna possibilità, almeno per ora, di tornare sulla scena politica a causa della condanna a 8 anni per corruzione e concussione inflittagli durante il periodo della sua presidenza.

 

Immagine: Protesta popolare contro le politiche economiche e ambientali del presidente Guillermo Lasso, Ambato, Ecuador (23 giugno 2022). Crediti: DANIEL CONSTANTE / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Chi_paura_lupo_Onu.html

Chi ha paura del lupo?

Gli Stati Uniti, la Russia, la NATO, Israele e altri Paesi si sentono autorizzati a violare la Carta delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale quando ciò fa comodo ai loro interessi. Questo accade dalla fine della Seconda guerra mondiale e dall’istituzione dell’organismo la cui Carta è diventata una sorta di Costituzione globale che regola i rapporti tra i 192 Stati che compongono la comunità internazionale. Nelle innumerevoli invasioni e guerre che si sono verificate dalla seconda metà del XX secolo a oggi, la prima vittima ‒ oltre alla verità ‒ sono gli articoli specifici della Carta che regolano l’uso della forza e le sanzioni. Per autorizzare una guerra è necessario rispettare le disposizioni della Carta e le misure coercitive devono essere approvate da 9 dei 15 Paesi che compongono il Consiglio di sicurezza. Ma questo non è sufficiente. I 5 membri permanenti, ossia Cina, Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Russia, hanno potere di veto, il che significa che se 14 Paesi approvano misure punitive, è sufficiente che uno dei 5 grandi si opponga perché la risoluzione non venga attuata. Questo è quanto accaduto lungo tutta la storia dell’organizzazione ed è il motivo per cui né gli Stati Uniti né la Russia temono ripercussioni quando decidono di attaccare o invadere un Paese. Persino la NATO, sotto il comando di Washington, ha bombardato ciò che restava della Iugoslavia per tre mesi nel 1991, in spregio alle norme internazionali. Quali sanzioni possono essere prese contro i 5 grandi quando violano la Carta delle Nazioni Unite? Nessuna, questa è la realtà del potere e la debolezza del diritto internazionale. 

 

Diversi sono le reazioni e i risultati di invasioni e attacchi. Nel 1979 l’Unione Sovietica occupò l’Afghanistan per proteggere un governo favorevole a Mosca e dovette ritirarsi 10 anni dopo. Gli Stati Uniti lo hanno fatto nel 2001 alla ricerca di Osama Bin Laden e sono rimasti nel Paese per due decenni. Gli inglesi lo invasero due volte nel XIX secolo. Tutti dovettero ritirarsi, sconfitti, con molti morti, e con i Talebani che continuano a governare a Kabul. Poi sono arrivate le guerre di “liberazione” guidate dalla Casa Bianca per armi inesistenti in Iraq (2003) o per stabilire la democrazia in Libia (2011) e in Siria (2014). Saddam Hussein e Muammar Gheddafi sono stati eliminati, ma né la stabilità né la democrazia sono arrivate in questi Paesi e Bashar Assad continua a governare a Damasco, protetto da Mosca, in ciò che resta del suo territorio. Al contrario, oggi il Medio Oriente è molto più instabile ed è diventato culla e rifugio per le organizzazioni terroristiche che sognano di stabilire un califfato islamico.

In altre parole, la violazione della Carta delle Nazioni Unite da parte di chi ha attuato queste misure non ha portato né democrazia né maggiore stabilità nella regione. Al contrario, ha distrutto Paesi con centinaia di migliaia di vittime, miliardi di dollari necessari per ricostruirli, più di un milione di rifugiati e la tragedia continua.

 

Ciò che differenzia le aggressioni è il modo in cui l’opinione pubblica mondiale tratta le violazioni della sovranità dello Stato e dei diritti dei popoli. Il caso più emblematico è quello di Israele e dell’occupazione e colonizzazione di territori contrariamente al diritto internazionale e alle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, che hanno stabilito che le annessioni non sono valide. Le condanne della comunità internazionale non servono a nulla finché gli Stati Uniti proteggono Israele nel Consiglio di sicurezza. La Russia sta facendo lo stesso con la Siria. Il mancato rispetto della legalità internazionale è la causa principale dell’indebolimento del sistema multilaterale e rappresenta una minaccia crescente per la sicurezza globale. Per questo motivo è necessaria una profonda riforma del funzionamento delle Nazioni Unite, in particolare del Consiglio di sicurezza, che continua a rispondere a una struttura postbellica di confronto tra due alleanze militari in circostanze in cui una, il Patto di Varsavia, ha cessato di esistere più di due decenni fa con la scomparsa dell’Unione Sovietica. Così com’è, continueremo a essere governati a livello globale da cinque potenze che monopolizzano l’uso della forza e abusano della struttura internazionale, con il resto dei Paesi come semplici spettatori. 

 

           TUTTI GLI ARTICOLI DI ATLANTE SULLA GUERRA IN UCRAINA

 

Immagine: Riunione del Consiglio di sicurezza e votazione sulla risoluzione sulla guerra in Ucraina, con 11 Paesi che votano Sì, presso la sede delle Nazioni Unite, New York, Stati Uniti (25 febbraio 2022). Crediti: lev radin / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/La_sconfitta_sinistra_cilena.html

La peggiore sconfitta della sinistra cilena

Nell’anno simbolico che commemora mezzo secolo dal colpo di Stato dell’11 settembre 1973 e dalla morte del presidente Salvador Allende, la sinistra cilena ha subito una delle peggiori sconfitte dal ritorno della democrazia nel 1990. Il 7 maggio si sono tenute le votazioni per eleggere i consiglieri costituzionali che saranno incaricati di scrivere ‒ per la seconda volta ‒ un progetto di Costituzione che sarà sottoposto a referendum il 17 dicembre. Sono stati eletti 51 consiglieri, con un solo rappresentante di tutte le etnie indigene cilene (circa il 10% della popolazione). Saranno 26 uomini e 25 donne ad avere il compito di realizzare un testo che dovrebbe essere approvato dalla maggioranza del Paese. Tuttavia, il risultato non poteva essere più devastante per il governo del presidente Gabriel Boric e per le due coalizioni di sinistra e centrosinistra che lo accompagnano. Il Partito repubblicano di estrema destra, formatosi nel 2019, ha vinto con il 35,42% dei voti ed eletto 23 consiglieri costituenti, che sommati agli 11 ottenuti dai partiti di centrodestra, gli conferiscono la maggioranza assoluta per redigere la nuova Costituzione.

 

Ricordiamo che nel 2020 si è tenuto un plebiscito in cui il 78,31% degli elettori ha votato per una nuova Costituzione e sono stati scelti 155 costituenti in cui le forze di sinistra hanno ottenuto la maggioranza assoluta. Essi elaborarono un testo che, presentato ai cittadini nel settembre 2022, fu respinto dal 61,89% dei voti. Oltre a questa prima sconfitta per il governo e le forze politiche che lo sostengono, questo risultato devastante avrà un’influenza decisiva sui restanti due anni e mezzo del mandato presidenziale. Un dato da tenere presente è che la somma delle schede bianche e nulle, che l’anno scorso ammontava solo al 2,13%, è salita al 21,53% in queste elezioni, con il 95,13% di partecipazione sul totale. Questa cifra elevata, mai vista prima in un’elezione in Cile, riflette in parte l’appello di settori della sinistra radicale che hanno messo in discussione le regole che erano state date per queste elezioni. Va inoltre ricordato che il Partito repubblicano non era favorevole a una nuova Costituzione, ma al mantenimento di quella del 1980 redatta sotto la dittatura di Augusto Pinochet.

Un’altra sorpresa è data dal fatto che il secondo partito più votato è stato il Partito comunista, che ha raggiunto l’8,08% dei voti, battendo il Partito socialista (5,96%) e la Convergencia Social del presidente Boric, che ha raggiunto solo il 5,72%. Il centrosinistra non è riuscito a eleggere alcun consigliere e i tre partiti che componevano la lista hanno raggiunto l’8,96% dei voti. La storica Democrazia cristiana ha ottenuto solo il 3,78% e il populista Partito popolare il 5,48%. Il consigliere più votato della regione metropolitana, la più grande circoscrizione elettorale del Cile, Luis Silva, del Partito repubblicano, avvocato e membro dell’Opus Dei, ha ottenuto il 17,95%. Al secondo posto la candidata del Partito comunista, Karen Araya, insegnante e dirigente sindacale, con il 12,51%.

 

Il Paese, che solo due anni fa sembrava aver virato verso la sinistra e il centrosinistra, ha sprecato l’opportunità storica di scrivere una Costituzione equilibrata che identificasse le principali richieste della società cilena. Oggi il pendolo ha oscillato verso l’estrema destra, che avrà l’opportunità di scriverne una propria. Sembra che le possibilità di stabilire uno “Stato socialdemocratico dei diritti”, un’aspirazione ampiamente sentita dalla sinistra e dal centrosinistra, siano state eliminate, e resta da chiedersi cosa ne sarà del punto centrale dell’attuale Costituzione, il principio di sussidiarietà, che, nonostante le numerose riforme apportate alla Costituzione, la destra non ha mai dato il suo consenso a eliminare o riformare.

 

Quali sono le ragioni di questa débâcle elettorale per il governo? Non è facile indicarne una sola perché ce ne sono molte. Ci sono almeno due fattori che hanno determinato questa svolta nella società cilena e che si sono riflessi in numerosi sondaggi. Uno è la crescente insicurezza avvertita in quasi tutto il Cile, dovuta all’aumento esplosivo della violenza, della criminalità e dell’insicurezza. Il secondo è l’immigrazione scatenata in Cile negli ultimi anni, iniziata diversi anni fa e scarsamente controllata dallo Stato. Quest’ultima è stata aggravata dall’infiltrazione di gruppi di narcotrafficanti e criminali che hanno sviluppato livelli di violenza sconosciuti nel Paese. Negli ultimi 40 giorni tre carabineros sono stati uccisi da criminali, due dei quali stranieri. A questo si aggiungono i numerosi e grossolani errori nella proposta di Costituzione votata l’anno scorso, che è stata massicciamente respinta, lasciando il governo in uno stato di perplessità, a cui si aggiungono la crisi economica, l’inflazione e gli errori della squadra di governo, che ha insistito su richieste o misure che non hanno il sostegno popolare.

 

Ora le sfide sono le stesse per i principali attori politici: in primo luogo la destra, che dovrà cercare un equilibrio nella stesura della nuova Costituzione ed evitare il massimalismo, come è accaduto nel precedente tentativo fallito guidato dalla sinistra. In secondo luogo, quest’ultima, insieme al centrosinistra, dovrà convincere la maggioranza a realizzare alcune delle sue richieste storiche. In terzo luogo, il governo, in mezzo alla tempesta e alle pressioni del suo stesso settore, dovrà lavorare per il successo del prossimo plebiscito del 17 dicembre. Non sarà facile, le sconfitte generano sempre molti responsabili e colpevoli, il che porterà il presidente Boric e la coalizione che lo sostiene a un processo di riflessione sulla rotta per il resto del governo, soprattutto per quanto riguarda l’impegno sul programma che i suoi sostenitori si aspettano che attui. In vista delle elezioni presidenziali del 2025, si fa già strada lo spettro che il leader dell’estrema destra, José Antonio Kast, che alle ultime elezioni presidenziali ha ottenuto il 44,13% dei voti, diventi il prossimo presidente del Cile.

 

Immagine: Gabriel Boric partecipa al 29° incontro dei leader economici durante il vertice dell’APEC a Bangkok, Thailandia (19 novembre 2022). Crediti: SPhotograph / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Brasile_attore_politica_mondiale.html

Il Brasile: un attore della politica mondiale?

 

In Sudamerica, il Brasile è un Paese che ha saputo definire il proprio interesse nazionale sulla base della sua enorme potenza. Il suo potere si basa fondamentalmente su un’estensione territoriale di circa 8,5 milioni di km2, una popolazione di circa 220 milioni di abitanti, un’immensa ricchezza naturale, il bacino amazzonico, una grande base industriale civile e militare e un PIL di 1.609.000 miliardi di dollari, che lo posiziona come dodicesima economia mondiale. Inoltre, dal 1945, il Brasile ha iniziato a formare diplomatici professionisti presso l’istituto intitolato al Barone di Rio Branco, in memoria dell’ambasciatore e storico José María da Silva, che all’inizio del XX secolo negoziò abilmente gli attuali confini del Brasile e diede un senso strategico alla politica estera del Paese. 

 

Ecco perché il rilancio del Brasile sulla scena internazionale, sotto il presidente Luiz Inácio Lula da Silva, dopo quattro anni di assenza durante il governo dell’ex presidente Jair Bolsonaro, significa che il Paese è tornato ed è pronto a giocare un ruolo sempre più importante nell’agenda globale. Da gennaio di quest’anno, quando ha iniziato il suo secondo mandato presidenziale, il presidente Lula ha visitato Argentina, Stati Uniti, Cina, Emirati Arabi Uniti e, in questi giorni, Portogallo e Spagna, dove a Lisbona commemorerà il 49° anniversario della Rivoluzione dei garofani e a Madrid terrà un’agenda politica, commerciale, di investimenti, cultura e scienza che è diventata il segno distintivo delle visite presidenziali di Lula. Nel suo recente tour in Cina e negli Emirati Arabi Uniti, accompagnato da una delegazione di 300 persone, ha firmato accordi per un valore di 12,799 miliardi di dollari, di cui oltre 10 miliardi con il gigante cinese, Stato che nel 2009 è diventato il principale partner commerciale del Brasile. L’anno scorso il commercio tra i due Paesi ha raggiunto i 150,5 miliardi di dollari, più del doppio del commercio bilaterale con gli Stati Uniti. Anzi, le relazioni con la Cina vanno oltre e si ritrovano nella banca d’investimento BRICS, un gruppo di Paesi di cui fanno parte Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, creato nel 2014 con un capitale iniziale di 100 miliardi di dollari, con sede a Shanghai e attualmente presieduta dalla ex presidente brasiliana Dilma Rousseff, che all’inaugurazione ha dichiarato che «non è fatta contro la Banca Mondiale o il FMI, ma a favore di noi stessi».

 

Nell’attuale complessa scena politica internazionale, il presidente brasiliano ha stabilito chiaramente la posizione del Brasile in relazione alla guerra tra Russia e Ucraina, ribadendo che il suo Paese sarà neutrale e non invierà armi al governo di Kiev. In precedenza, aveva suggerito che i negoziati di pace avrebbero dovuto prendere in considerazione la possibilità che la Crimea rimanesse in territorio russo, cosa che ha provocato una rapida risposta da parte del governo ucraino, che ha immediatamente escluso tale possibilità. Lula si è spinto oltre, accusando gli Stati Uniti e l’Unione Europea per il protrarsi del conflitto, affermando: «Gli Stati Uniti devono smettere di incoraggiare la guerra e iniziare a parlare di pace. L’Unione Europea deve iniziare a parlare di pace, in modo da convincere i presidenti di Russia e Ucraina che la pace è nell’interesse di tutti». Alla fine della sua permanenza negli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato ai giornalisti che stava proponendo la creazione di «un G-20 per la pace» con la partecipazione di Paesi dell’America Latina e del mondo in via di sviluppo, così come era stato fatto nel 2008 «per salvare l’economia».  Al suo ritorno a Brasilia, il capo dello Stato brasiliano ha ricevuto il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, con il quale si è incontrato al Palácio da Alvorada, residenza ufficiale del presidente. Lì è stato confermato che si è parlato «di pace e non di guerra». Indubbiamente, la visita ha provocato irritazione e fastidio sia alla Casa Bianca che a Bruxelles, al punto che il portavoce del Dipartimento di Stato a Washington, in un duro comunicato, ha detto che «il Brasile sta ripetendo a pappagallo la propaganda russa e cinese, senza prestare alcuna attenzione ai fatti». Successivamente, il presidente Lula ha dovuto chiarire di condannare l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, ma il messaggio all’opinione pubblica mondiale era già stato lanciato e questo probabilmente spiega la forte reazione del portavoce del governo statunitense.

 

Se da un lato il Brasile ha diversi punti di forza che lo portano a voler essere un attore importante nella politica mondiale, dall’altro ha anche forti debolezze che ne limitano le possibilità. Il suo reddito pro capite è inferiore a 10.000 dollari e il Paese è segnato dalla povertà, dall’abbandono e dalla crescente disuguaglianza basata sulla razza, sul colore della pelle o sul genere in ampi settori sociali. La povertà, secondo i dati ufficiali dell’Istituto brasiliano di geografia e statistica (IBGE, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatistica), ha raggiunto il 29,4% della popolazione nel 2022, pari a 62,5 milioni di abitanti. L’indagine nazionale sull’insicurezza alimentare condotta nel contesto di Covid-19 dalla Rede Brasileira de Pesquisa em Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional (Rete brasiliana di ricerca sulla sovranità e la sicurezza alimentare e nutrizionale) mostra che 33,1 milioni di persone non hanno niente da mangiare. A ciò si aggiunge la polarizzazione politica di un Paese diviso in due metà quasi uguali dopo i quattro anni del governo Bolsonaro, dove si sono diffuse povertà, insicurezza e fame. Ciò significa che il presidente Lula dovrà concentrarsi anche sulla politica interna, rafforzando l’economia e rassicurando la popolazione sul rapido miglioramento delle condizioni di vita.

In breve, il Brasile e il suo presidente non stanno improvvisando e conoscono la realtà che devono affrontare. Hanno un piano strategico in politica interna ed estera.  Quest’ultima dà al Paese la possibilità di consolidare la sua posizione di leader in America Latina, con il Messico impantanato nella violenza senza fine che lo ha caratterizzato negli ultimi decenni e l’Argentina alle prese con la sua cronica ingovernabilità e la sua endemica crisi economica, che da tempo hanno smesso di essere i rivali del Brasile. Quest’ultimo non ha rinunciato all’idea di riformare il sistema internazionale e di diventare membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ed è disponibile a confrontarsi con gli Stati Uniti sulle questioni di sicurezza e di pace mondiale. Il rilancio ufficiale dell’UNASUR, che dovrebbe riunire i Paesi della regione, è un’altra delle scommesse di Lula, che è convinto della necessità di una maggiore integrazione per dare un’unica voce al Sudamerica. Per questo ha cercato nella Cina un partner che gli garantisse un forte sostegno politico ed economico, assumendo con entusiasmo la prospettiva geopolitica di porre fine al mondo unipolare e di mantenere quell’indipendenza a cui ha fatto riferimento anche il presidente Macron nel raccomandare di «non essere vassallo di nessuna potenza». Lula sta giocando duro e spera di unire i Paesi che si sentono strumentalizzati o allineati da Washington in questa disputa per l’egemonia mondiale.

 

Immagine: Luís Inácio Lula da Silva (16 ottobre 2022). Crediti: Isaac Fontana / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/L_Europa_alleanze_assetti.html

L’Europa, le sue alleanze e i nuovi assetti dell’ordine mondiale

 

I 27 Stati che compongono l’Unione Europea (UE) più il Regno Unito, insieme agli Stati membri della NATO, hanno finalmente deciso di abbracciare completamente la politica estera di difesa degli Stati Uniti e di allinearsi ad essa. È questa una diretta conseguenza dell’invasione russa del territorio ucraino e dell’inizio della guerra che ormai infuria da un anno e che sta provocando un numero imprecisato di morti ‒ si stima siano diverse migliaia ‒ tra bambini, civili e militari, oltre alla distruzione di numerose città. A questo si aggiungono i miliardi di dollari spesi in armi da Washington insieme ai Paesi dell’Unione Europea. Inoltre, due Paesi storicamente neutrali ‒ Finlandia e Svezia ‒ hanno chiesto formalmente di entrare a far parte del Patto atlantico, ponendo fine agli oltre 200 anni di neutralità che li hanno tenuti al riparo dalle ultime due guerre mondiali.

 

Il continente europeo è stato scenario del maggior numero di guerre nella storia dell’umanità, fino all’ultima, nel 1999, condotta dalle forze NATO contro la Iugoslavia e durata quasi tre mesi, con migliaia di vittime a causa dei bombardamenti. Quella sul territorio ucraino non sappiamo quando finirà. Molti Paesi europei, soprattutto quelli dell’Est, temono ancora la Russia, e la percezione di insicurezza, accentuata dalla crescente presenza globale della Cina, ha portato gli Stati Uniti ad ottenere l’allineamento di Paesi convinti di essere minacciati nella loro sicurezza e nei loro valori. Conseguenza diretta di tutto ciò è stata la decisione dell’UE di impegnarsi a raggiungere il tetto del 2% o più del PIL per spese militari, un cambiamento radicale per Paesi come la Germania, che fino al 2020 spendeva solo l’1,34% del PIL per la difesa. In questo modo si abbandona l’approccio che cercava di mantenere una certa indipendenza dagli Stati Uniti e si concretizza ciò che l’ex presidente Donald Trump chiedeva insistentemente riguardo agli investimenti dell’Europa per la propria sicurezza. Gli echi e i timori di una guerra hanno portato anche il Giappone ad aumentare le spese per la difesa ‒ per paura della Cina e della Corea del Nord ‒, annunciando il riarmo e raddoppiando la spesa militare dall’1,07% del PIL nel 2020 al 2% che prevede di raggiungere nel 2027. Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, si registra l’impegno congiunto di Australia, Regno Unito e Stati Uniti (AUKUS) per la costruzione di sottomarini nucleari, che consentiranno a Canberra di avere fino a cinque sommergibili nel prossimo decennio. Resta da vedere come Washington cercherà di influenzare le decisioni dei governi latinoamericani e africani, che finora sono rimasti ai margini del conflitto tra Russia e Ucraina.

 

Sin dalla fine della Seconda guerra mondiale, i governi dell’Europa occidentale hanno affidato la propria sicurezza agli Stati Uniti, che hanno dislocato migliaia di truppe, armi e basi militari a protezione dei loro confini dalla minaccia del Patto di Varsavia. Washington ha garantito la sicurezza dei Paesi della NATO facendosi carico di centinaia di miliardi di dollari di spese militari, mentre i suoi alleati faticavano a far fronte ai loro impegni finanziari. Inoltre, da quando nel 1966 la Francia ha deciso di prendere una strada indipendente e di ritirarsi dall’alleanza militare, le critiche alla presenza dei soldati statunitensi sono aumentate in proporzione al coinvolgimento del Paese nella guerra del Vietnam, che ha avuto un effetto devastante sull’immagine di Washington praticamente in tutto il mondo.

La decisione del generale Charles de Gaulle di mantenere l’impegno per la difesa collettiva, ma senza subordinazione a una potenza straniera, lo portò ad affermare l’indipendenza politica, l’autonomia militare e a sviluppare una propria forza nucleare. L’ostilità alle politiche di Washington in Europa, unita alla rivalità tra Francia e Regno Unito, indebolì la struttura dell’alleanza atlantica nei decenni successivi. La Quinta Repubblica francese e i fieri capi di Stato che si sono succeduti dopo de Gaulle – Georges Pompidou, Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand e Jacques Chirac – per oltre 40 anni hanno mantenuto una posizione indipendente senza abbandonare la cooperazione con la NATO, fino all’arrivo del presidente Nicolas Sarkozy, che nel 2009 ha annunciato il rientro del suo Paese nella NATO.

Durante questo lungo periodo di tempo, la possibilità di creare un “esercito europeo” per affermare l’indipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è stata sollevata più volte. Ci sono state diverse iniziative di alto livello, in particolare quella dell’ex cancelliere tedesco Helmut Kohl nel 1988, la dichiarazione di Saint-Malo, firmata 10 anni dopo dall’allora primo ministro britannico Tony Blair e dal presidente francese Chirac, e, più recentemente, quella del presidente Emmanuel Macron nel 2018, fortemente sostenuta dall’ex cancelliera Angela Merkel davanti al Parlamento europeo nello stesso anno, quando ha dichiarato che «un esercito europeo mostrerà al mondo che una guerra tra Paesi europei non sarà mai più possibile».

 

La guerra iniziata con l’occupazione dell’Ucraina da parte della Russia ha portato a un cambiamento sostanziale nelle relazioni tra i Paesi dell’UE e gli Stati Uniti, oltre che con la Russia. L’emergere della Cina e le strette relazioni con Mosca stanno comportando a una riconfigurazione di parte della scena mondiale. L’Europa ha accettato di unirsi a Washington in materia di difesa aumentando significativamente il proprio bilancio militare, che probabilmente supererà la percentuale richiesta e ha già innescato una corsa agli armamenti che consumerà una parte significativa dei bilanci nazionali. La decisione europea è indubbiamente influenzata dal consolidamento della Cina come potenza globale volta a contestare l’egemonia statunitense a tutti i livelli, anche se ha ancora molta strada da fare per raggiungere o superare gli Stati Uniti in termini di tecnologia d’avanguardia e di influenza culturale. Il cambiamento nella politica estera e di difesa dell’Europa è finora sostenuto dai suoi cittadini. L’Ucraina chiede aerei, missili e nulla assicura che le richieste non continueranno ad aumentare, anche se alcuni analisti militari sostengono che l’Ucraina non abbia in ogni caso alcuna possibilità di vincere nello scenario attuale. La guerra in corso, come tutte le guerre, del resto, lascerà conseguenze difficili da superare, ma ha anche inferto un forte scossone all’attuale assetto globale, mettendo a nudo la limitata capacità delle Nazioni Unite di risolvere le crisi. Nel XX secolo, l’ordine mondiale è cambiato a seguito di due guerre mondiali.  Oggi, le sfide che l’umanità deve affrontare iniziano con l’urgenza climatica, la necessità di preservare il pianeta e di porre fine a una guerra che potrebbe aggravarsi e diffondersi in Europa. È tempo di adattare il sistema internazionale e le sue organizzazioni a questa realtà. La domanda è se dovremo aspettare lo scoppio di un nuovo conflitto mondiale perché ciò avvenga.

 

           TUTTI GLI ARTICOLI DI ATLANTE SULLA GUERRA IN UCRAINA

 

Immagine: Le bandiere dell’Unione Europea e della NATO nella sede del Consiglio europeo (26 febbraio 2021). Crediti: Alexandros Michailidis / Shutterstock.con

/magazine/atlante/cultura/50_anni_fine_utopia.html

50 anni dopo la fine dell’utopia, ma non del dolore

 

Quest’anno in Cile ricorre il 50° anniversario del rovesciamento e della morte del presidente Salvador Allende (11 settembre 1973), il primo presidente marxista eletto nel mondo in elezioni libere e democratiche, del crollo dell’ordine istituzionale e dell’instaurazione di una dittatura militare sotto il generale Augusto Pinochet. Per 17 anni il Paese ha vissuto le peggiori violazioni dei diritti umani, lasciando una scia di sangue, omicidi, torture, morti, sparizioni, rapine, privatizzazioni scandalose e una profonda trasformazione della società cilena che ha portato all’emergere di un sistema basato sull’individualismo. Così, l’istruzione, la sanità, le pensioni e persino l’acqua sono passate dalle mani dello Stato a quelle dei privati, sulla base di una Costituzione adottata nel 1980, in piena dittatura.

 

Il governo del presidente Gabriel Boric ha preso molto sul serio questa commemorazione e realizzerà un programma di attività nazionali e internazionali per ricordare al presente e al futuro gli insegnamenti di questi cinque decenni che hanno segnato la storia del Cile e anche quella del mondo progressista, che hanno accompagnato i sogni del presidente Allende di aprire un percorso unico che permettesse la profonda trasformazione di una società sottosviluppata con gli ideali del socialismo nel quadro di un sistema pienamente democratico.

Il calendario degli eventi non è ancora noto, ma per i settori negazionisti che a tutt’oggi difendono la dittatura di Pinochet, ogni accenno alle violazioni dei diritti umani sarà preso come una provocazione. Per la sinistra, invece, questo problema, insieme allo smantellamento della democrazia, fa parte del tema centrale della commemorazione. Il governo ha quindi il difficile compito di trovare il giusto equilibrio che eviti la polarizzazione e permetta di creare una visione per il futuro basata sull’importanza della democrazia e del pieno rispetto dei diritti umani.

 

 

Il 4 settembre 1970, Salvador Allende fu eletto con il 36,2% dei voti, seguito dal conservatore Jorge Alessandri con il 34,9% e al terzo posto dal candidato democristiano (PDC, Partido Demócrata Cristiano) Radomiro Tomic con il 27,8%. La Costituzione nata nel 1925 assegnava la presidenza della Repubblica alla coalizione che avesse raccolto più voti, a condizione che fosse ratificata dal Congresso. Questo accadeva prima che il PDC chiedesse uno statuto di garanzia. Allende vinse con una coalizione ‒ Unità Popolare ‒ composta principalmente dai partiti socialista e comunista e da altri partiti minori, e con un ampio programma che prevedeva la nazionalizzazione del rame e delle banche, l’ampliamento della riforma agraria e anche mezzo litro di latte al giorno per i bambini e le donne incinte per affrontare la grave malnutrizione infantile nel Paese. Questa misura è diventata legge solo due mesi dopo l’insediamento del governo, il 4 gennaio 1971, ed è stata estesa a 3,6 milioni di donne e bambini nel giro di tre anni.  L’11 luglio 1971, dopo soli otto mesi dal suo insediamento e con un voto unanime del Parlamento, furono nazionalizzate le miniere di rame, la principale fonte di reddito del Paese, controllate soprattutto da aziende americane.

 

Si sapeva che sarebbe stato difficile per un governo deciso a cambiare la struttura di dipendenza economica del Paese consolidare un processo profondamente rivoluzionario in un quadro pienamente democratico, con il funzionamento indipendente dei tre poteri dello Stato e l’assoluta libertà di stampa. La verità è che ancor prima che Allende entrasse in carica, la destra e il governo degli Stati Uniti stavano già lavorando per il suo rovesciamento, come è stato ampiamente dimostrato dalla commissione d’inchiesta del Senato degli Stati Uniti nel cosiddetto Church Report: Covert Action in Chile 1963-1973.

Erano gli anni della guerra fredda e la costituzione di un governo di trasformazione, come quello proposto da Allende, non era tollerabile per la Casa Bianca perché rappresentava una pericolosa minaccia all’egemonia di Washington nella regione e, cosa ancora più grave, per l’effetto che avrebbe potuto avere in Europa, nei Paesi membri della NATO come l’Italia e la Francia, dove esistevano potenti partiti di sinistra.

 

Oggi, quando parliamo dell’importanza dei media nella manipolazione dell’opinione pubblica e degli elettori, dobbiamo ricordare che Allende dovette affrontare, prima delle elezioni del 1970 e durante i tre anni del suo governo, la “campagna del terrore” ‒ di propaganda politica ‒ che cercava di minare l’immagine del candidato, del suo programma e dei partiti che lo accompagnavano, assimilandolo alla dittatura cubana. Sono stati spesi per questo milioni di dollari dagli Stati Uniti e offerti generosi contributi dalla comunità imprenditoriale nazionale. Nelle ultime elezioni affrontate dal presidente Allende, nel bel mezzo di una terribile crisi economica e politica, nel marzo 1973, egli ottenne il 43% dei consensi popolari. Quando cioè il messaggio è chiaro e interpreta gli aneliti e le speranze del sentimento popolare, nessuna macchina propagandistica è in grado di ribaltarlo. Lo stesso accadde con il plebiscito del 1988, quando il regime di Pinochet fu sconfitto nel tentativo di estendere il suo dominio per altri otto anni.  Nemmeno 17 anni di controllo della stampa e della televisione hanno potuto fermare l’ondata di democratizzazione che ha messo fine alla dittatura.

 

Il colpo di Stato del 1973 continua a dividere parte della società cilena, come testimoniano le attività commemorative che il governo sta preparando. In un sondaggio condotto da un’università privata, pubblicato dalla stampa il 15 gennaio, una delle domande chiede: «Parte della commemorazione consiste nel ricordare le violazioni dei diritti umani avvenute durante questo periodo. Pensa che questo contribuirà a dividere ulteriormente i cileni o ad avvicinarli?». Il 63% degli intervistati ritiene che il progetto dividerà ulteriormente e solo il 37% crede che servirà a unire.

Perché un colpo di Stato avvenuto 50 anni fa continua a dividere la società cilena? Non è facile azzardare una risposta, ma il tragico capitolo dei detenuti scomparsi non si è chiuso e le loro famiglie aspettano ancora di sapere cosa gli sia successo e dove siano finiti. È stato molto importante conoscere gran parte della verità grazie alle indagini conoscitive compiute nel quadro del Rapporto Rettig o della Commissione Valech, così come i parziali riconoscimenti di responsabilità istituzionale fatti da due ex comandanti in capo dell’esercito, i generali Juan Emilio Cheyre e Ricardo Martínez. Tuttavia, le forze armate hanno ancora un debito con la memoria storica del Cile per essere state le principali responsabili delle violazioni dei diritti umani e per aver prima occultato e poi reso difficile l’informazione sugli omicidi commessi in Cile e all’estero dalla dittatura, sulla sorte dei detenuti scomparsi, per aver cancellato le prove, per non aver rispettato i luoghi della memoria storica e per aver conservato ancora i nomi del dittatore e dei suoi collaboratori in alcune strutture militari. È tempo che le forze armate contribuiscano a sanare queste ferite fornendo le informazioni mancanti per dare pace ai cuori, soprattutto alle famiglie, e che si possa andare verso un futuro che richiami e identifichi gli uomini e le donne cileni senza distinzioni. Solo allora l’11 settembre 1973 cesserà di dividere il Paese.

 

Immagine: Collage dei giornali pubblicati nel 1973 durante il colpo di Stato cileno, Santiago, Cile (17 ottobre 2013). Crediti: Dmitry Chulov / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_Paese_cerca_Costituzione.html

Cile, un Paese in cerca di una Costituzione

Il 18 ottobre 2019 è stato segnato da una delle più violente esplosioni sociali della storia del Cile. Simile all’esplosione di un vulcano dormiente che erutta all’improvviso, l’aumento di 30 pesos del biglietto della metropolitana, equivalente a circa 0,030 centesimi di euro, ha scatenato le contestazioni degli studenti nelle principali stazioni della rete metropolitana.  Le proteste si sono diffuse in altre città e si sono propagate come un fiume di lava, portando violenza, con 20 stazioni della metropolitana bruciate, supermercati e negozi saccheggiati, chiese incendiate, edifici vandalizzati e una serie di altri danni.

Il costo della sistemazione delle sole stazioni e linee della metropolitana è stato di 225 milioni di dollari. Dal punto di vista umano, circa 30 persone hanno perso la vita in circostanze non del tutto chiare. Più di 400 manifestanti hanno subito danni agli occhi e alcuni di loro hanno perso la vista per sempre a causa del lancio criminale di pallini da parte della polizia, che non è comunque riuscita ad arginare la protesta. Inoltre, il 25 ottobre si è svolta la più grande manifestazione di cittadini mai organizzata nel Paese, con 1,2 milioni di persone che hanno marciato pacificamente per chiedere, tra le altre cose, pensioni migliori, sanità, istruzione, il riconoscimento delle popolazioni indigene e una nuova Costituzione. Il governo di destra guidato dal presidente Sebastián Piñera e la coalizione che lo sosteneva hanno infine accettato di negoziare e praticamente tutti i partiti politici rappresentati in Parlamento, ad eccezione dei comunisti, hanno firmato il cosiddetto “Accordo per la pace sociale e una nuova Costituzione” il 15 novembre dello stesso anno.

 

Il primo passo del percorso costituzionale è stato un plebiscito tenutosi il 25 ottobre 2020 in cui la cittadinanza ha approvato, con il 78,28% dei voti, che una convenzione costituzionale eletta e basata sulla parità di genere proponesse una nuova Costituzione. Si prevedeva inoltre che un nuovo plebiscito, con voto obbligatorio, avrebbe dovuto infine ratificare la nuova Carta. Il referendum si è svolto il 4 settembre 2022 e ha rappresentato una delle più grandi sorprese elettorali mai registrate. Il 62% degli elettori ha respinto la nuova Costituzione proposta. La prima consultazione è stata interpretata, in termini generali, come un trionfo del progressismo, del centrosinistra e della sinistra, mentre la massiccia bocciatura dello scorso settembre è stata interpretata dalla destra e dal centrodestra come un trionfo delle proprie idee.

 

Con il risultato di questo secondo plebiscito, tutto è tornato al punto di partenza e finalmente, il 12 dicembre scorso, un nuovo percorso costituzionale è stato concordato tra i partiti politici dell’ampio spettro esistente, per cui 50 saranno gli eletti in elezioni aperte chiamati a formare il Consiglio costituzionale, cui si affiancheranno 24 “esperti costituzionali” scelti dal Senato e dalla Camera dei deputati, in egual misura. Si tratta del cosiddetto “Accordo per il Cile” che prevede il rispetto, oltre che della parità di genere, di 12 “limiti costituzionali” o basi irrinunciabili che comprendono, tra l’altro, il carattere unitario della Repubblica, i suoi simboli tradizionali, il mantenimento del Senato, il riconoscimento dei popoli indigeni come parte della nazione cilena e altre misure che stabiliscono uno Stato sociale di diritti, un’aspirazione ampiamente sentita. Per il 2023 è stato previsto il seguente calendario costituzionale: il 7 maggio si voterà per eleggere i 50 membri, il 7 giugno dovrebbero iniziare le riunioni con gli esperti nominati e il 17 dicembre si terrà un plebiscito finale con voto obbligatorio, in cui gli elettori dovranno indicare se sono favorevoli o contrari alla nuova Costituzione.

I cosiddetti “limiti costituzionali” impediscono il carattere rifondativo che aveva la proposta respinta, o di ripartire da zero, come auspicato da alcuni.  Questa è la principale critica che muove a questo nuovo processo la sinistra radicale, che descrive la nomina degli “esperti costituzionali” come una “tutela” e ha già dichiarato di non sentirsi a proprio agio con questo accordo.  Da parte sua, l’estrema destra, che conta 13 deputati, ha rifiutato di partecipare ai negoziati, sostenendo che il Paese non ha bisogno di una nuova Costituzione. Nel mese di gennaio, l’Accordo per il Cile dovrà essere approvato dai 4/7 delle due Camere per essere attuato.

 

Tre questioni rimangono aperte nella società cilena: la prima riguarda l’interpretazione delle cause e delle conseguenze dell’esplosione sociale del 2019, in circostanze in cui il Cile ha conosciuto i migliori 30 anni della sua storia in termini di miglioramento delle condizioni di vita della grande maggioranza dei suoi abitanti. I dati economici e gli indicatori sociali sono incontestabili a questo proposito. Una seconda questione riguarda la capacità del governo di guidare una coalizione di due alleanze di partiti che non concordano nella valutazione degli ultimi tre decenni e differiscono su aspetti cruciali come il modello economico internazionale di riferimento.  Una terza questione riguarda se gli attuali 22 partiti politici presenti in Parlamento riusciranno a riconquistare la fiducia dei cittadini e a sostenere questo nuovo processo costituzionale. La prima cosa da fare è rispettare i “limiti costituzionali” per non far fallire l’accordo. La destra ha già preso posizione in tal senso. I 50 membri del Consiglio costituzionale che saranno eletti, insieme ai 24 “esperti” nominati, avranno il compito di presentare un testo costituzionale che dovrebbe essere approvato dalla cittadinanza. Nel 2023, quindi, il Cile cercherà ancora una volta di arrivare a una Costituzione che rappresenti la maggioranza e abbia la necessaria legittimità democratica. Il quesito da risolvere è se avrà successo.

 

Immagine: Manifestazione di protesta contro lo Stato, Santiago, Cile (15 novembre 2019). Crediti: Eusebio Azocar Carcamo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_ritorno_Lula_Brasile.html

Il ritorno di Lula in Brasile

Luis Inácio Lula da Silva, 77 anni, diventerà presidente del Brasile per la terza volta il prossimo 1° gennaio, dopo aver trascorso 580 giorni in carcere con l’accusa di corruzione passiva e riciclaggio di denaro. Questo gli ha impedito di partecipare alle elezioni del 2018 e a ogni altra competizione elettorale finché la Corte suprema non ha annullato la sentenza, ritenendo che i suoi diritti non fossero stati rispettati e aprendo la porta al suo ritorno al potere. Nelle recenti elezioni, tenutesi lo scorso ottobre, ha sconfitto di stretta misura, con il 50,01% dei voti contro il 49,1%, all’incumbent Jair Bolsonaro, 67 anni, ex ufficiale dell’esercito, che era stato eletto al Congresso con un’alta percentuale di voti per quattro volte e con posizioni conservatrici su temi come l’aborto, l’omosessualità, la religione e allineate con i postulati di un’estrema destra profondamente ideologica. Difensore delle dittature militari brasiliane degli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso, Bolsonaro ha aumentato il numero di armi da fuoco che le persone hanno diritto di possedere. Ha inoltre interrotto le relazioni diplomatiche con il governo del Venezuela, presieduto da Nicolás Maduro. Tutte queste misure hanno trovato il sostegno di praticamente il 50% delle persone che hanno votato alle ultime elezioni, il che dimostra come il suo messaggio sia penetrato profondamente in una parte importante della società brasiliana.

 

Il neoeletto Lula da Silva, invece, sarà il primo presidente nel suo Paese a diventarlo per tre volte.  Di famiglia povera, ha abbandonato presto la scuola e ha iniziato a lavorare all’età di 14 anni. Si specializzato in metallurgia nell’industria automobilistica e ha iniziato a partecipare alla vita sindacale e all’opposizione alle dittature militari, lottando per le rivendicazioni salariali e i diritti dei lavoratori e promuovendo scioperi su larga scala. Ha partecipato alla creazione del Partito dei lavoratori nel 1980, a San Paolo, insieme ad altri sindacalisti e intellettuali: un percorso alternativo nella politica brasiliana, che si definisce come un partito di tendenza socialista o di nuova sinistra.  

Lula si è dimostrato un leader carismatico e ha conquistato un posto nella politica brasiliana quando è stato nominato candidato alla presidenza nelle prime elezioni dirette del 1989, dove è stato sconfitto da Fernando Collor de Mello, che ha ottenuto il 53,03% dei voti contro il 46,97% del sindacalista.  Si è poi ricandidato nel 1994 e nel 1998, senza successo, fino alle elezioni dell’ottobre 2002, quando ha vinto con il 61,27% dei voti contro il candidato del Partito socialdemocratico brasiliano, l’economista José Serra.

Il Brasile è il quinto Paese più grande del mondo, con 8,5 milioni di chilometri quadrati di territorio, il settimo Paese più popoloso, con circa 215 milioni di abitanti, e l’ottava economia del pianeta. In Sudamerica confina con ben nove Paesi; tutti quelli del subcontinente ad eccezione di Cile ed Ecuador.  I quattro anni di mandato del presidente Bolsonaro hanno lasciato, secondo i dati ufficiali, un’economia in moderata ripresa. Si prevede che l’anno in corso si concluderà con una crescita del PIL del 2,8%, un tasso di disoccupazione dell’8,7% e un’inflazione del 5,9%. Tuttavia, secondo i dati di Datosmacro, l’indebitamento del Paese è cresciuto, raggiungendo il 93,01% del PIL nel 2021 e facendo del Brasile uno dei Paesi con il debito più alto al mondo.

 

Le sfide che il governo guidato da Ignácio Lula da Silva dovrà affrontare sono enormi, a causa del Covid e delle politiche pubbliche attuate dal presidente Bolsonaro. Se a livello politico c’è una profonda frattura nella società, a livello sociale si dovrà affrontare una situazione molto complessa.  I dati macroeconomici sembrano positivi, ma la realtà in Brasile è estremamente dura. Si stima che circa 10 milioni di persone scenderanno sotto la soglia di povertà tra il 2019 e il 2021; circa 33 milioni, pari al 16% della popolazione, soffrono la fame a causa dello smantellamento dei programmi di sostegno sociale, e la crescente deforestazione del bacino amazzonico minaccia la biodiversità e la lotta al cambiamento climatico.  Non sarà facile per il futuro presidente realizzare molte riforme senza l’appoggio dell’opposizione, dove le forze che hanno sostenuto Bolsonaro avranno la maggioranza in entrambe le camere, mentre 13 dei 27 Stati avranno governatori sostenuti dall’incumbent, compreso il più grande, San Paolo. I punti di forza di Lula risiedono nelle sue capacità negoziali e di concludere accordi; ma dove dovrà affrontare un compito arduo: persuadere e convincere i cittadini della bontà del suo piano per far progredire il Paese, riconquistare la fiducia della popolazione e proiettarlo sulla scena internazionale.

 

In politica estera ha dato chiari segnali di voler ripartire dalla regione, annunciando, fin dal primo giorno del suo governo, il ristabilimento delle relazioni diplomatiche con il Venezuela e la nomina di un ambasciatore in quel Paese; ma ha anche annunciato la volontà di partecipare al prossimo vertice della Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) che si terrà in Argentina il 24 gennaio 2023 e il suo impegno nel rilanciare l’UNASUR (Unione delle Nazioni Sudamericane) e portare a termine i negoziati tra MERCOSUR (Mercato Comune del Sud) e Unione Europea. Ha inoltre annunciato che nel 2023 si recherà negli Stati Uniti e nella Repubblica Popolare Cinese, principale partner commerciale del Brasile. Sotto la guida di Lula, il Brasile cercherà di tornare a essere un protagonista attivo della politica latinoamericana e mondiale, mettendo in evidenza il pragmatismo e una visione dello Stato che antepone l’interesse nazionale alle preferenze ideologiche.

 

Immagine: Luiz Inácio Lula da Silva (luglio 2022). Crediti: Marcus Mendes / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_rinnovamento_politica_cilena.html

Il rinnovamento della politica cilena

Il 21 gennaio, in una cerimonia pubblica davanti a un museo storico di Santiago, il presidente eletto, Gabriel Boric, ha svelato la lista dei membri del gabinetto che lo affiancherà dall’11 marzo, quando entrerà ufficialmente in carica come capo di Stato. Dei 24 posti, 14 sono assegnati a donne e 10 a uomini, cosa che non ha precedenti nella storia politica del Cile e dell’America Latina. Inoltre, ha annunciato che il nucleo o comitato politico del presidente, incaricato di realizzare l’agenda del governo, tradizionalmente formato dai ministri dell’Interno (che sostituisce il presidente in sua assenza), della Secretaría General de la Presidencia (collegamento con il Parlamento) e della Secretaría General de Gobierno (portavoce ufficiale), sarà esteso ai ministri di Hacienda (Finanze) e delle Donne (Genere). Rispettivamente, Izkia Siches, 35 anni, medico; Giorgio Jackson, 34 anni, ingegnere civile; Camila Vallejos, 33 anni, geografa; Mario Marcel, 62 anni, economista; Antonia Orellana, 32 anni, giornalista. Ci saranno tre donne e due uomini, e quattro particolarità: la prima è che, per la prima volta, il portafoglio degli Interni sarà tenuto da una donna; la seconda è che un militante del Partito comunista entrerà nel comitato politico; la terza è che la questione della parità di genere sarà una priorità; la quarta è che l’età media dei ministri sarà di 39,2 anni, o 33,5 se si esclude il ministro Marcel. Quest’ultimo ha lasciato il suo posto di presidente della Banca centrale, che gode di piena autonomia, e dove era stato confermato per un nuovo mandato di cinque anni.

 

Un’altra sorpresa, assai simbolica, è che una donna è stata nominata al portafoglio della Difesa, Maya Fernández Allende, deputata socialista, biologa e nipote del presidente Salvador Allende, che fu rovesciato nel 1973 dai militari quando lei era una bambina di 2 anni e dovette andare in esilio a Cuba con i suoi genitori. Non è l’unica ministra cresciuta in esilio; lo è anche la futura ministra degli Esteri, Antonia Urrejola, un avvocato di 53 anni, cresciuta nel Regno Unito, dove si erano rifugiati i suoi genitori. Al di là delle storie personali dei nuovi ministri, che sono molte, c’è l’apertura dimostrata dal presidente eletto ad allargare il governo alle forze del centrosinistra socialdemocratico, nominando ministri esponenti di partiti che hanno sostenuto il candidato democristiano al primo turno delle elezioni, l’unico partito che non è stato incorporato almeno in questa fase. Dei 24 ministri nominati, 8 sono indipendenti, senza alcuna militanza politica alle spalle. Poi, della coalizione del Frente Amplio, composta da diversi partiti più il Partito comunista, che era la forza dietro la candidatura di Boric quando ha vinto le elezioni primarie nel suo campo, quattro ministri appartengono alla “tenda” del presidente eletto, chiamata Convergencia Social. Tre appartengono a Revolución Democrática e tre al Partito comunista. I partiti socialdemocratici sono rimasti con quattro ministri, più uno per i liberali e uno per i verdi regionali.

 

Il cambiamento nella politica cilena è molto significativo non solo per il cambio di età, ma anche perché mette fine a un ciclo politico del centrosinistra iniziato nel 1990, dove l’asse dell’unità era incentrato sull’alleanza tra la Democrazia cristiana e il Partito socialista, che ora si è concluso. Inoltre, tre ministri comunisti sono entrati nel gabinetto, uno di loro nel comitato politico, una donna nel ministero del Lavoro e uno scienziato, un accademico dell’Università del Cile, nel ministero della Scienza, Tecnologia e Innovazione. Boric e il suo entourage politico hanno dimostrato grande acume e senso di responsabilità politica aprendo la coalizione ai settori del centrosinistra, cosa che è stata sottilmente contrastata soprattutto dal Partito comunista. Settori della sinistra radicale non sono contenti dell’inclusione di ministri come quello delle finanze ‒ considerato un neoliberale ‒ che sarà a guardia della spesa e degli equilibri macroeconomici, e che inizierà con un bilancio che è stato approvato con il 22% in meno del 2021. Il programma include una riforma sostanziale del sistema pensionistico privato, un piano sanitario universale e la riduzione della settimana lavorativa a 40 ore, tra molte altre misure radicali. Il presidente eletto ha capito subito che, non avendo la maggioranza in nessuna delle Camere, dove sono praticamente in parità, dovrà lavorare con le forze del centrosinistra e conquistare i voti dell’opposizione di centrodestra per approvare leggi che genereranno un ampio dibattito. Da qui l’attenta selezione dei ministri, specialmente di quelli delle Finanze e dell’Economia. Non appena sono stati annunciati i loro nomi, la Borsa di Santiago è salita e il dollaro, il cui valore era cresciuto a causa dell’incertezza, è tornato alla sua quotazione normale. Il settore conservatore legato al mondo degli affari e fedele alla linea dura in materia economica ha fatto gli auguri al presidente eletto, e il gabinetto nominato ha apparentemente dato loro tranquillità, almeno per il momento. Resta da vedere da marzo in poi come si comporteranno la destra e anche i settori massimalisti della sinistra.

 

Il compito più difficile del nuovo governo consiste: nel mantenere la fiducia e gli equilibri economici per non rallentare gli investimenti che generano posti di lavoro; riattivare l’economia, pacificare la zona sud dove la violenza dei gruppi indigeni – Mapuche ‒ ha causato morti e distruzione di proprietà pubbliche e private; ridurre la criminalità e attuare le principali proposte del programma che ha mobilitato i milioni di elettori che hanno riposto la loro fiducia nella nascita di un nuovo Cile. L’impegno è ambizioso: dare dignità a uomini e donne, ridurre le disuguaglianze che sono state una delle cause dell’esplosione sociale del 2019 e avanzare verso una società dei diritti sociali. Il successo nell’adempimento di questi compiti, tra gli altri, dipende da qualcosa di ancora più importante per il Cile: l’approvazione della nuova Costituzione che la Convenzione costituzionale ha iniziato a scrivere, che deve essere conclusa il prossimo luglio e che sarà sottoposta a un plebiscito con voto obbligatorio. La Convenzione costituzionale si sviluppa lungo una traiettoria completamente parallela al governo. Può essere illustrata nel modo seguente: su un totale di 155 membri della Convenzione solo 51 appartengono a partiti politici, cioè c’è totale autonomia e libertà circa quello che discutono e ciò che proporranno al Paese, insieme ad una grande sfiducia e poca credibilità nei partiti.

 

I primi sei mesi di governo saranno cruciali per le misure adottate per mantenere accesa la fiamma che ha mobilitato soprattutto i giovani. L’ansia non è mai stata una buona consigliera, ma questa è una generazione di giovani politici la cui principale critica degli ultimi 30 anni è che le politiche sono state adattate al neoliberismo, che ha aumentato il modello di esclusione che intendono sostituire. L’approvazione della nuova Costituzione del Cile dipende in gran parte anche dal loro successo.

 

Immagine: Manifestazione di piazza, Santiago, Cile (20 ottobre 2019). Crediti: Ignacio Bustamante / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Europa_Russia_Ucraina.html

Europa, Russia e Ucraina: armi, guerra e pace

 

Nessun continente ha combattuto tante guerre come l’Europa. Solo nel XX secolo è stato l’innesco di due conflitti mondiali che, presi insieme, hanno provocato il maggior numero di morti, feriti, mutilati, dispersi, vittime di genocidio e sfollati a memoria d’uomo. A ciò bisogna aggiungere, nell’ultimo decennio del secolo scorso, le guerre nell’ex Iugoslavia e in Kosovo, che hanno causato circa 150.000 vittime, e nel XXI secolo la guerra nel Donbass, iniziata nel 2014 tra Ucraina e Russia, che continua ancora oggi e conta circa 14.000 morti e 25.000 feriti.

 

I venti di una grande guerra minacciano ancora una volta il continente, che ospita sei dei dieci maggiori Paesi esportatori di armi al mondo. In base ai criteri di produzione e vendita, la lista è guidata dagli Stati Uniti, seguiti dalla Russia e poi da Francia, Germania, Cina, Regno Unito, Spagna, Israele, Corea del Sud e Italia. Esaminando il rapporto annuale del SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) del dicembre 2020 vediamo che le esportazioni di armi delle 25 maggiori aziende produttrici di armi nel mondo hanno raggiunto la cifra di 361 miliardi di dollari, con un aumento dell’8,5% rispetto al 2018. Tre Paesi europei sono tra i cinque che rappresentano il 75% delle vendite globali: Stati Uniti, Russia, Francia, Germania e Cina.

 

I libri di storia ci ricordano che i periodi di pace in Europa sono sempre stati di breve durata. Con la fine della Seconda guerra mondiale si sono nutrite grandi speranze per un nuovo ordine mondiale basato sulla pace che però non si è del tutto realizzato. Sono sorte due nuove potenze, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. L’Europa ha continuato a produrre armi, a modernizzare e a rafforzare i suoi eserciti. I quattro decenni di pace vissuti sul territorio europeo sono culminati nel conflitto nella ex Iugoslavia, consumato sotto gli occhi delle Nazioni Unite, della NATO (Organizzazione del Trattato Nord Atlantico) e dell’allora Comunità Economica Europea (CEE). Le immagini di genocidi, massacri, stupri, bombardamenti e distruzioni di città, pulizia etnica e deportazioni consumati sotto lo sguardo impassibile dei caschi blu inviati a proteggere la popolazione sono stati trasmessi dalle televisioni di tutto il mondo.

 

Le tensioni che hanno attraversato la storia del continente europeo non sono scomparse con la fine della guerra fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia. La fine di quest’ultimo, nato per reazione alla creazione della NATO guidata dagli Stati Uniti e composta originariamente da solo 12 Paesi, avrebbe dovuto portare anche alla scomparsa della NATO stessa. Così però non è stato, e i nuovi Stati indipendenti nati nel continente sono stati rapidamente invitati a unirsi all’accordo militare occidentale per proteggersi dalla Russia. Oggi la NATO conta 30 membri, con Ucraina, Georgia e Bosnia ed Erzegovina in attesa di entrare e Svezia e Finlandia partecipi delle esercitazioni militari congiunte.

 

Le tensioni attuali sul suolo europeo sono sorte per una serie di ragioni, tra cui l’allargamento ad est della NATO e l’annessione della Crimea ‒ che apparteneva all’Ucraina ‒ da parte di Mosca con un plebiscito del 2014 che non è stato riconosciuto da gran parte della comunità internazionale. La Crimea, ceduta dal leader sovietico Nikita Chruščëv a Kiev nel 1954, è stata ‒ essendo l’Ucraina stata parte dell’Unione Sovietica fino al 1991 ‒ sempre sotto il controllo di Mosca. La penisola ha una lunga storia di dominazione, essendo stata parte dell’Impero romano e conquistata numerose volte fino a quando Caterina la Grande, nel 1783, sconfiggendo l’Impero ottomano, la incorporò all’Impero russo. L’annessione del 2014 da parte di Mosca è stata guidata da interessi geopolitici (quello verso la base navale di Sebastopoli sul Mar Nero) e dal fatto che il 77% della popolazione parla il russo come lingua madre, l’11% tataro e solo il 10% ucraino. Un altro motivo in più è la disputa sull’accordo russo-tedesco per la costruzione dei gasdotti Nord Stream 1 e 2 che attraversano il Mar Baltico dalla Siberia alla Germania. La 1 è già operativa dal 2011, mentre la 2 è stata completata a settembre 2021, con un investimento russo di 11 miliardi di dollari. Ad oggi, non è stato inaugurato a causa delle tensioni e delle pressioni esistenti da Washington a Berlino. Gli Stati Uniti si sono sempre opposti alla sua costruzione, stimando che generasse dipendenza dall’Europa occidentale in un’area molto sensibile come l’energia, dove già altri gasdotti russi attraversano il territorio dell’Ucraina, fornendo vari Paesi occidentali, generando quasi 2 miliardi di dollari annui che favore Kiev. Il governo della cancelliera Angela Merkel ha approvato la costruzione del Nord Stream 2 ‒ nonostante le attuali sanzioni contro Mosca ‒ e la compagnia statale russa Gazprom ha nominato l’ex cancelliere federale tedesco Gerhard Schröder presidente del progetto. La regione del Donbass è oggi il punto caldo della disputa tra Mosca, gli Stati Uniti e la NATO, che sostengono l’Ucraina. La verità è che la crisi è iniziata lì nel 2014 e la tensione è sempre rimasta alta in seguito alla proclamazione di indipendenza delle sue due regioni sostenute da Mosca, che attualmente mantiene 100.000 soldati al confine con quel Paese. La NATO, per voce del suo segretario generale, l’ex primo ministro norvegese Jens Stoltenberg, ha risposto che il rischio di guerra sul continente è «reale» e che sarebbe un «errore strategico» per la Russia attaccare l’Ucraina. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha minacciato Mosca, dicendo che qualsiasi attacco all’Ucraina avrebbe gravi conseguenze, economiche e «altre», per la Russia. I colloqui a Ginevra con i rappresentanti del Cremlino non hanno dato risultati incoraggianti. Mosca si oppone fortemente all’adesione alla NATO di Georgia e Ucraina, sottolineando che non può accettare che le basi militari occidentali raggiungano i suoi confini. In Ucraina, il 17,3% della popolazione è etnicamente russo e più del 40% degli ucraini usa il russo come lingua madre. Nella regione del Donbass, quasi il 40% degli abitanti si dichiarano russi.

 

Se la Russia dovesse attaccare l’Ucraina, la risposta della NATO potrebbe non essere unitaria: il pericolo di un consistente numero di vittime in Paesi parte dell’Alleanza potrebbe portare a far emergere divisioni tra i suoi membri. Dall’altro fronte invece il discorso nazionalista di Putin è ampiamente sostenuto dal popolo russo, nostalgico del suo passato di grande potenza. Putin, del resto, ha più volte dichiarato che la scomparsa dell’Unione Sovietica sia stata «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo».

 

I vicini della Russia ‒ tra cui Paesi desiderosi di diventare membri dell’Unione Europea (UE) e che sanno che la strada per l’adesione passa anche attraverso l’affiliazione alla NATO ‒ hanno ragione di temere una possibile invasione da parte di Mosca, che non manca di ricordare che nel 1962, quando Mosca cercò di installare missili a Cuba, gli Stati Uniti si opposero schierando la loro flotta nell’Atlantico e portando il mondo sull’orlo della guerra tra le due potenze. Cosa accadrebbe domani ‒ questo l’argomento di Mosca ‒ se la Russia sottoscrivesse un accordo militare con un vicino degli Stati Uniti? Washington lo accetterebbe?

L’Europa ha avuto un periodo di pace durato 46 anni, fino alla guerra dei Balcani, durata a sua volta 10 anni e che ha finito per coinvolgere la NATO, che ha bombardato Belgrado per due mesi e mezzo lasciando sul terreno tra 1.200 e 5.000 morti a seconda delle fonti.

 

Oggi, mentre i produttori di armi pregustano l’aumento del loro giro d’affari, la pace è di nuovo in pericolo. La Russia si sente forte della sua superiorità militare convenzionale in Europa oltre che del suo ruolo di fornitore di energia a tutta la parte occidentale del continente. Le Nazioni Unite e l’Unione Europea sembrano invece essere attori secondari in questa trama che potrebbe portare a un esito fatale dove, come sempre, i più colpiti sarebbero i civili, prime vittime di bombardamenti e distruzione.

 

Fernando Ayala è stato ambasciatore del Cile in Italia.

 

TUTTI GLI ARTICOLI DI ATLANTE SULLA GUERRA IN UCRAINA

 

Immagine: Edificio distrutto dalle bombe nel distretto di Kievskiy, non lontano dall’aeroporto, Donetsk, Donbass (gennaio 2021). Crediti: Vittorio Nicola Rangeloni / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_Cile_Sudamerica_America_Latina.html

Il Cile tra Sudamerica e America Latina

L’11 marzo una nuova generazione di politici del XXI secolo prenderà il timone del governo del Cile e con esso la politica estera che, secondo l’attuale Costituzione, è responsabilità del presidente della Repubblica. Il presidente Gabriel Boric troverà un Paese con una buona immagine internazionale, nonostante gli ultimi quattro anni di governo e gli errori dell’amministrazione uscente di Sebastián Piñera e dei suoi ministri degli Esteri a rotazione. Se il nuovo governo intende modificare il modello neoliberale che ha governato il Paese negli ultimi decenni, ci si chiede se dovrà anche adattare la sua politica estera, basata principalmente sulla rete degli accordi commerciali che ha firmato, in termini di integrazione nel mondo. Non è una domanda facile a cui rispondere perché la crescita del Cile si è basata principalmente sull’apertura unilaterale dell’economia e sulla promozione delle esportazioni di prodotti primari. In termini di integrazione regionale, le prospettive sono più che fosche a causa della debolezza politica dell’UNASUR, del fallimento del PROSUR (Foro para el Progreso e integración de América del Sur), della paralisi o la stagnazione del MERCOSUR e del languore del CELAC (Comunidad de Estados LatinoAmericanos y Caribeños).

 

Il più efficace degli accordi commerciali si è rivelato essere l’Alleanza del Pacifico (AP, Alianza del Pacífico), che riunisce solo quattro Paesi (Cile, Colombia, Messico e Perù). Il quadro generale e le cifre concrete del commercio intraregionale o delle esportazioni in America Latina mostrano che, al suo massimo all’inizio dello scorso decennio, è stato di circa il 20% e che è crollato negli ultimi anni, raggiungendo solo il 13% nel 2020 secondo i dati della CEPAL (Comisión Económica para América Latina) del luglio 2021. Ciò significa che meno di un quinto delle esportazioni va in un altro Paese della regione, il che implica per l’organizzazione affrontare un crescente processo di disintegrazione economica che si aggiunge all’assenza di dialogo politico.

 

Questione più complessa è definire una volta per tutte se una vera integrazione latinoamericana sia possibile. Tutti diranno che è praticamente insensato porre la domanda, ma gli oltre 200 anni di vita indipendente delle repubbliche dimostrano il contrario. Il caso del MERCOSUR, per il quale c’erano tante speranze, è drammatico. L’unico organismo che è rimasto in piedi è l’OSA, promosso dagli Stati Uniti per proteggere i loro interessi all’inizio della guerra fredda nel 1948, che ha sede a Washington e al cui inizio parteciparono tutti gli Stati del continente americano. Cuba fu espulsa nel 1962 a causa del carattere socialista della sua rivoluzione, per essere poi invitata a rientrare nel 2009, 47 anni dopo. L’invito fu rifiutato dal governo cubano. Oggi, il governo venezuelano si ritira dall’organizzazione e il regime nicaraguense ha annunciato di voler fare lo stesso.

 

I Paesi più influenti in America Latina sono il Messico e il Brasile, entrambi con ambizioni di leadership regionale e instancabili nella loro ricerca di un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. In termini di territorio, popolazione e risorse naturali si distinguono nel subcontinente. L’Argentina, un Paese che può aggiungere ai fattori di cui sopra la ricchezza del capitale umano, ha il problema strutturale della governance, come ha dimostrato dalla seconda metà del XX secolo. L’aspirazione a un seggio nel Consiglio di sicurezza non è esclusiva di brasiliani e messicani, ma anche di medie potenze come Germania, Giappone, India, Sudafrica e Italia. Gli Stati Uniti Messicani si trovano nel Nordamerica, con una superficie di 1.964.375 km2 e una popolazione di circa 130 milioni di abitanti, con un reddito di 18.793.000 dollari pro capite, secondo i dati della Banca mondiale per il 2020. Confinano a nord con gli Stati Uniti d’America, con cui condividono un confine lungo poco più di 3.000 km, e a sud con Guatemala e Belize. Ha accesso all’Oceano Pacifico a ovest e al Golfo del Messico e al Mar dei Caraibi a est. In Sudamerica, la Repubblica Federativa del Brasile copre una superficie di 8.515.770 km2, con una popolazione di 215 milioni di abitanti e un reddito pro capite corretto di 14.829 dollari nel 2020. Il Brasile è un gigante mondiale in termini di superficie e popolazione. Confina in Sudamerica con nove dei 12 Stati che compongono il subcontinente, ad eccezione dell’Ecuador e del Cile. Con più di 7.000 km di costa sull’Oceano Atlantico, non ha accesso al Pacifico. Mentre il Messico ha mantenuto un regime democratico, seppure a suo modo, e ha perseguito una politica estera con notevole autonomia dal suo potente vicino settentrionale, il Brasile ha vissuto sotto dittature militari sviluppiste tra il 1964 e il 1985. Sono stati anni di terrore, sparizioni, torture, morte ed esilio in un Paese che si è allineato con gli Stati Uniti dopo la fine della Seconda guerra mondiale, cercando di diventare una media potenza regionale.

 

Brasile e Messico si sono contesi la leadership della regione latinoamericana, cosa che è diventata più evidente nel primo decennio di questo secolo. Il Brasile ha ampliato la sua presenza all’estero, con 139 ambasciate e 12 missioni presso organizzazioni internazionali. Il Messico ha 80 ambasciate residenti e 7 missioni presso organizzazioni multilaterali. Entrambi i Paesi hanno cercato di guidare i processi di integrazione, e il Brasile ha avuto un chiaro vantaggio promuovendo e formalizzando la creazione nel 2008 dell’UNASUR, che ha riunito tutti i Paesi del Sudamerica. Il 6 gennaio, il ministro degli Esteri del Messico, Marcelo Ebrard, si è recato a Santiago per incontrare il presidente eletto Gabriel Boric, senza vedere alcuna autorità del governo attuale, cosa insolita nel linguaggio diplomatico. La visita è un chiaro segno per rafforzare le relazioni storiche tra i due Paesi e anche un messaggio alla sinistra sudamericana, che si prepara a un eventuale ciclo ascendente di governi progressisti. Mentre trasmetteva un invito del presidente azteco, Manuel López Obrador, a visitare il suo Paese, Ebrard, che probabilmente correrà per la presidenza messicana nel 2024, ha detto: «Più siamo vicini ai più grandi Paesi dell’America Latina, meglio staremo».

 

Il nuovo governo del Cile, che entrerà in carica l’11 marzo, dovrà valutare molto attentamente il quadro regionale e globale per definire le sue priorità di politica estera. La disputa esistente tra gli Stati Uniti e la Cina è già evidente, aumenterà in futuro e proietta la sua ombra anche sull’America Latina. Il Cile non può ignorare la sua storia diplomatica e la sua tradizione in politica estera, ma è il momento di avanzare in un processo di reale integrazione, tenendo conto di ciò che è già stato raggiunto e dando priorità allo spazio geopolitico sudamericano. Le prossime elezioni in Brasile il 2 ottobre, che oggi danno all’ex presidente Lula un’alta probabilità di tornare al potere, potrebbero dare un nuovo impulso al processo di integrazione. Anche se si può facilmente dire che i problemi dell’America Latina sono gli stessi di tutti i Paesi, la verità è che ci sono differenze sostanziali tra ciò che concerne il Messico, con il suo potente vicino del Nord, insieme ai Paesi dell’America centrale e dei Caraibi, e ciò che accade in Sudamerica. Consolidare prima uno spazio di convergenza politica sudamericana, con tutti i suoi Paesi, potrebbe essere il miglior segno di progresso nel processo d’integrazione e dare nuovo impulso alla CELAC. Il presidente eletto Gabriel Boric dovrebbe servire da ispirazione a tutta una nuova generazione di giovani politici latinoamericani che hanno gli occhi e il cuore puntati sul successo delle riforme che ha promesso alla ricerca di un Paese più giusto e inclusivo. La politica estera del nuovo governo cileno non deve essere assente e deve andare oltre la firma di accordi commerciali e promuovere il consolidamento di uno spazio sudamericano stabile di reale integrazione politica, economica, commerciale e culturale, che si lasci alle spalle la visione novecentesca che ci ha diviso e vada avanti con le nuove sfide. Questo sarà il modo migliore per andare verso l’unità latinoamericana.

 

 

/magazine/atlante/geopolitica/Le_decisioni_presidente_Boric.html

Le decisioni difficili del presidente Boric

Gabriel Boric, il nuovo presidente eletto del Cile, entrerà in carica l’11 marzo 2022. Ma prima dovrà svelare la squadra di ministri, sottosegretari e direttori che lo accompagnerà durante il suo mandato quadriennale. In una delle prime apparizioni pubbliche dopo la vittoria e di fronte a un calo del 6,18% del mercato azionario e un aumento del 4% del prezzo del dollaro, ha annunciato che avrebbe comunicato le nomine prima del 22 gennaio. Di particolare importanza sono i ministri dei dicasteri economici e sociali, che hanno il compito di inviare segnali per calmare i mercati. Anche se il mercato azionario ha rallentato la sua caduta nei giorni seguenti e il dollaro è sceso, la pressione del settore finanziario potrebbe anticipare la nomina dei ministri. Parallelamente, Boric ha annunciato che aprirà i margini della coalizione che lo sosteneva, composta dal Frente Amplio e dal Partito comunista, per includere i partiti del centro-sinistra, ai quali ha rimproverato nella sua campagna di non aver fatto abbastanza per porre fine al modello neoliberale. Mentre Boric e la sua squadra stanno vagliando i nomi, è stato riferito alla stampa che il presidente Sebastián Piñera, nella riunione che hanno tenuto a La Moneda il giorno dopo la vittoria, ha esteso un invito ad accompagnarlo alle due riunioni del vertice regionale dei capi di Stato del PROSUR (Forum per il progresso del Sud America) e dell’Alleanza del Pacifico (AP, Alianza del Pacífico), che avranno luogo in Colombia il 26 e 27 gennaio.

Mentre in passato gli ex presidenti cileni invitavano i neoeletti alle riunioni internazionali, la situazione politica attuale è totalmente diversa, dato che il presidente Sebastián Piñera è stato uno dei promotori del PROSUR e della distruzione dell’UNASUR (Unione delle nazioni sudamericane), creata nel 2008 a Brasilia, che riuniva 12 Paesi e il cui primo presidente pro tempore fu la ex presidente cilena Michelle Bachelet. Bisogna ricordare che il defunto capo di Stato venezuelano Hugo Chávez e l’ex presidente colombiano Álvaro Uribe, per citare due estremi dal punto di vista ideologico, hanno partecipato alla sua creazione, ma hanno comunque dialogato con rispetto, affermando i loro punti di vista. Si è trattato del tentativo più serio di cooperazione, integrazione e dialogo politico, compiuto anteponendo gli interessi nazionali a quelli generali dei Paesi del Sud America, senza esclusioni. Anche se oggi l’UNASUR è ridotta a soli quattro Paesi (Bolivia, Guyana, Suriname e Venezuela), non è scomparsa. Un eventuale nuovo ciclo politico nella regione dopo il 2022 ‒ che non si può escludere ‒ come quello che inizierà in Cile, potrebbe farlo rivivere, correggendo le imperfezioni che aveva alle sue origini per diventare ancora una volta la vera Casa di tutti i Paesi sudamericani.

 

Non è quello che è successo con la nascita del PROSUR, creato per volere dei governi di destra di Argentina, Cile e Colombia, che ha cercato di seppellire l’UNASUR, rovesciare il governo venezuelano e porsi come paradigma di efficienza nell’integrazione politica ed economica della destra regionale. È nato nel 2019 con otto Paesi (Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perù). Oggi l’Argentina e il Perù, in pratica, non partecipano al gruppo, dove rimangono sei Paesi, tra cui la Guyana. Ricordiamo che l’iniziativa è stata avviata un mese dopo il grottesco tentativo di rovesciare il presidente Nicolás Maduro a Cúcuta, al confine colombiano-venezuelano dove, dei leader di destra che avrebbero dovuto partecipare, sono arrivati soltanto Sebastián Piñera e Iván Duque. Avrebbe dovuto sembrare un’azione collettiva o che aveva l’appoggio di diversi Paesi della regione per mettere fine al regime venezuelano. PROSUR è invece apparso come una risposta ideologica, nella cui articolazione il presidente cileno ha giocato un ruolo centrale con la pretesa di catapultare la sua figura come leader continentale, cercando di emulare l’ex presidente cileno Ricardo Lagos. Piñera rappresentava effettivamente un Paese di successo, rispettato e ammirato nel mondo e, per citare le sue stesse parole, «una vera oasi in una convulsa America Latina» dove sperava di emergere come leader di una nuova destra inclusiva che avrebbe spodestato la sinistra regionale, tradizionalmente protagonista nella sfera internazionale. Niente di tutto questo è successo, e il suo ultimo governo sarà ricordato come il peggiore dal ritorno della democrazia nel giudizio dei cittadini, mentre la nuova organizzazione che ha cercato di costruire langue senza onta né gloria. Non ha giocato alcun ruolo rilevante dalla sua fondazione e in due anni in cui pandemie, crisi economica, povertà e fame hanno devastato il Sud America non c’è stata alcuna strategia comune per affrontare questi flagelli. Molto probabilmente, PROSUR ha iniziato il conto alla rovescia per la sua estinzione.

 

L’Alleanza del Pacifico, creata ufficialmente nel 2011 da Cile, Colombia, Messico e Perù con obiettivi chiaramente definiti di integrazione economica basata sul regionalismo aperto, è un caso diverso. Il suo obiettivo è di permettere la libera circolazione di beni, capitali, servizi e persone tra Paesi che condividono modelli economici complementari e sono aperti al commercio globale attraverso numerosi accordi di libero scambio. Nei dieci anni dalla sua creazione, è riuscita ad abbassare il 90% delle tariffe sul commercio tra i Paesi che compongono l’AP e più di 50 Paesi hanno aderito come osservatori.

 

L’invito esteso dal presidente Piñera al presidente eletto Gabriel Boric va oltre il galateo istituzionale che è diventato una tradizione sana nella democrazia cilena. Una cosa è salutare il candidato vincitore il giorno della vittoria e invitarlo a La Moneda il giorno dopo, cercare di strumentalizzarlo per sostenere un progetto ideologico fallito è invece semplicemente un invito avvelenato. L’immagine del presidente eletto di leader dal profilo chiaramente progressista, rappresentante di una generazione politica formatasi nelle lotte universitarie e nelle manifestazioni popolari di strada, ma che ha dimostrato grande senso civico e maturità, sarebbe inutilmente danneggiata in Cile, in America Latina e nel mondo. Nulla lo obbliga a partecipare ad entrambe le riunioni, ma può invece avviare, con pazienza, prudenza e la naturale riservatezza dell’azione diplomatica, un processo di ricostruzione di un’esperienza che è riuscita a riunire la diversità ideologica e ad unire tutti i Paesi sudamericani come l’UNASUR. È tempo che la regione creda veramente e si impegni per l’unità nella diversità e non butti via un progetto storico sostenuto dai principali politici che il Sud America ha avuto negli ultimi decenni. L’anno appena iniziato, così come l’intero decennio in corso, ha grandi sfide che richiedono ai leader politici di guardare in modo responsabile e congiunto a sfide come le pandemie, la crescente migrazione, il traffico di droga, la povertà e la fame, insieme al cambiamento climatico, la conservazione del bacino amazzonico, i nostri mari, fiumi, foreste, risorse naturali e la diversità umana e culturale. L’opportunità storica di Boric deve essere colta con intelligenza, pensando a lungo termine, nell’avanzare lungo un cammino per le generazioni a venire, nel raccogliere l’esperienza integrazionista latinoamericana con una buona dose di realismo, proprio come fecero nel 1951 i sei Paesi che formarono il nucleo fondatore della Comunità europea del carbone e dell’acciaio, che divenne la Comunità economica europea con il Trattato di Roma nel 1957 e che si è lentamente evoluta aumentando le sue competenze e il numero di Paesi per ampliarsi nel 1993 fino a diventare quella che è oggi l’Unione Europea a 27 Stati.

 

Gli occhi e le speranze del progressismo in America Latina, soprattutto dei giovani che stanno iniziando le lotte politiche nei loro Paesi, saranno attenti alle responsabilità e alle sfide che il presidente eletto del Cile assumerà dall’11 marzo 2022. Le profonde riforme promesse nella campagna di Gabriel Boric potranno essere realizzate se egli agirà con responsabilità economica e politica per non deludere i milioni di persone che hanno riposto in lui la loro fiducia. Il suo esempio può servire per le nuove generazioni di latinoamericani che hanno visto le loro speranze frustrate, migliaia di vite accecate nella guerriglia rurale e urbana, e la disillusione delle rivoluzioni fallite.

 

Immagine: Gabriel Boric (18 maggio 2021). Crediti: Mediabanco Agencia [Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)], attraverso www.flickr.com

/magazine/atlante/geopolitica/Gabriel_Boric_presidente_Cile.html

Gabriel Boric, presidente del Cile

Il voto del 19 dicembre scorso ha dato una larga vittoria al candidato di sinistra Gabriel Boric, di soli 35 anni, che ha ottenuto 4.619.222 voti, pari al 55,87%, contro José Antonio Kast (55), rappresentante delle forze di destra che ha conquistato 3.648.987 voti, ossia il 44,13%. Il risultato, ancora provvisorio, conta il 98,8% dei voti espressi ed è stato consegnato dal Servizio elettorale nazionale (SERVEL). L’affluenza alle urne è la più alta da quando esiste il voto volontario e si stima che abbia raggiunto il 55% degli aventi diritto al voto. Le cifre ufficiali complete saranno disponibili nei prossimi giorni. Si tratta di un’elezione storica in quanto conclude una transizione iniziata nel 1990, segnata da molte luci e ombre, e si collega alla Convenzione costituente attualmente in corso, incaricata di scrivere una nuova Costituzione. Tutto ciò dovrebbe inaugurare un nuovo ciclo politico in Cile.

 

Rispettando le migliori tradizioni repubblicane del Paese, il candidato sconfitto, José Antonio Kast, non solo ha chiamato Boric per congratularsi e riconoscere la sua vittoria, ma gli ha anche fatto visita personalmente al quartier generale della sua campagna. Anche il presidente della Repubblica, Sebastián Piñera, in una videoconferenza trasmessa in diretta televisiva, si è congratulato con il presidente eletto, Gabriel Boric, invitandolo a colazione il 20 dicembre. C’erano state molte speculazioni su quanto conteso sarebbe stato il risultato di questa elezione, ma ciò non è successo, come avevano già avvertito i vari sondaggi che circolavano. Boric entrerà in carica l’11 marzo 2022. Questi mesi estivi dell’emisfero sud saranno quindi dedicati alla preparazione del gabinetto di ministri che lo accompagnerà nel suo mandato quadriennale. Alla luce del volatile scenario economico globale, regionale e nazionale, i primi segnali economici dati dal nuovo presidente riguardo alla nomina dei ministri economici e sociali saranno molto importanti. Le aspettative sono alte, anche perché in parallelo si sta elaborando una nuova Costituzione, che dovrà essere approvata o respinta in un plebiscito che si terrà nel luglio 2022.

Le richieste che provengono dalle manifestazioni in strada e dai settori più intransigenti della sinistra faranno pressione sulla coalizione del Frente Amplio, che governerà e che riunisce 14 partiti, il più forte dei quali è il Partito comunista. La grande maggioranza dei partiti che sostengono Boric provengono dal movimento studentesco e ci si aspetta che il nucleo principale dei ministri, sottosegretari e direttori che lo accompagneranno nella difficile arte di governare emerga da lì. Tuttavia, il nuovo presidente ha già fatto sapere che agirà con molta indipendenza, come consentito dal regime presidenziale, in cui il presidente è allo stesso tempo capo dello Stato e capo del governo. Inoltre, un altro fattore che contribuirà alla moderazione è la composizione del Parlamento che si insedierà con il nuovo presidente l’11 marzo, dove le forze di destra e di sinistra sono numericamente quasi uguali, per cui l’approvazione delle riforme richiederà ardui negoziati, prudenza e moderazione per ottenere l’appoggio necessario ad approvare leggi di profondo significato che buona parte dell’opinione pubblica si aspetta.

 

Il grande sconfitto è quella che viene chiamata la “nuova destra”, travestita con l’abito del rinnovamento e composta da giovani riuniti nel partito Evolución Política (EVÓPOLI) che ha finito per piegarsi al candidato Kast. Quest’ultimo ha fondato il Partito repubblicano dopo essersi dimesso dal suo partito di origine, l’Unione democratica indipendente (UDI, Unión Demócrata Independiente), considerato di destra in senso stretto. Con Kast tutta la destra si è estremizzata, dando il suo appoggio a un candidato che si riconosce nei valori della conservazione, che non crede nel cambiamento climatico, si oppone alla diversità sessuale, ai matrimoni gay, all’aborto, e che aveva persino pensato di chiudere il ministero degli Affari femminili. Sul fronte economico ha proposto di abbassare le tasse e mantenere l’intera base del modello neoliberale che ha impedito le riforme e il progresso verso una società più inclusiva, con pari diritti. Da parte sua, anche il centro-sinistra, rappresentato dai partiti socialdemocratici e dai democristiani, ha perso, poiché il suo candidato è arrivato quinto al primo turno delle elezioni. Questi partiti hanno immediatamente appoggiato la candidatura di Boric senza chiedere di partecipare alla campagna. Alcuni di loro hanno affermato che osserveranno un’opposizione costruttiva al governo del nuovo presidente. Nei tre mesi estivi assisteremo ai negoziati tra le forze della sinistra e del centro-sinistra senza i quali non sarà possibile assicurare la governabilità.

 

Anche il sostegno dato dagli ex presidenti Ricardo Lagos e Michelle Bachelet alla candidatura di Boric subito dopo il primo turno è stato molto importante. Entrambi hanno avuto incontri con il presidente eletto, che ha dato segni di maturità, temperanza e umiltà nel riconoscere i suoi errori e ha mostrato di essere pronto a governare, cosa che dovrà ora dimostrare nella pratica. Sarà in gioco il prosieguo della Convenzione costituzionale e la sua approvazione finale nel plebiscito. Per questo, la maggioranza dei membri della Convenzione che provengono dal mondo della sinistra dovranno ridimensionare le proprie aspettative ed elaborare una Carta fondamentale che interpreti il senso profondo del cambiamento che il popolo si aspetta, ma che dia garanzie per tutti. Se a questo si aggiunge la prudenza che Boric ha espresso in relazione al rispetto dell’ordine e alla stabilità per garantire la crescita economica sulla base di un programma presentato e approvato da esperti riconosciuti del mondo accademico e politico, il Cile ha la possibilità di procedere con grandi riforme strutturali senza alterare le solide basi macroeconomiche che hanno dato al Paese il suo prestigio.

 

Gabriel Boric ha parlato a centinaia di migliaia di suoi sostenitori che si sono immediatamente riuniti sul viale principale di Santiago, Alameda, dopo che i primi risultati lo hanno indicato come vincitore. A soli cinque minuti dalle nove di sera, si è rivolto al Paese in un discorso trasmesso dalle principali reti televisive e radiofoniche. Era emozionato, realista, è stato generoso con il suo rivale, José Antonio Kast, e ha richiamato all’unità, affermando che sarebbe stato il presidente di tutti i cileni. Ha toccato i temi principali della sua campagna senza omettere le critiche all’attuale presidente, Sebastián Piñera. Ha parlato delle sfide di governo che lo attendono e di quelle che dovrà affrontare il Cile come Paese; si è impegnato a non deludere coloro che hanno riposto fiducia in lui. Ha riconosciuto e ringraziato SERVEL per la sua efficienza e trasparenza nel fornire i risultati, i suoi sostenitori, la sua famiglia e la sua compagna, Irina Karamanos, che è con lui dal 2019. Ha chiesto di potersi occupare della democrazia, si è impegnato a cercare grandi accordi politici per realizzare i sogni di milioni di cileni, a rispettare l’ambiente, i popoli indigeni, la diversità sessuale, la responsabilità fiscale, a occuparsi del processo costituente e di porre fine al sistema pensionistico privato, noto come AFP (Administradora de Fondos de Pensiones).

 

Ciò che attende il neoeletto capo dello Stato non sarà facile da affrontare. Ha l’energia della gioventù, la forza e l’appoggio delle nuove generazioni insieme all’esperienza di chi ha governato il Cile per 24 anni, trasformando il Paese in una solida democrazia rispettata in tutto il mondo. La sua sfida principale sarà quella di dare stabilità, sicurezza, crescita e di rendere reali le profonde riforme per le quali la sua generazione ha portato avanti la lotta politica negli ultimi 15 anni. Un compito gigantesco che potrà portare a termine solo se la sua coalizione lo accompagnerà e se aprirà le porte all’esperienza accumulata negli ultimi decenni. Boric ha ripetuto con insistenza che si trova sulle “spalle dei giganti”; vedremo quindi quanto di ciò che ha promesso sarà possibile realizzare.

 

Immagine: Gabriel Boric durante l’ultimo dibattito prima delle elezioni presidenziali (15 novembre 2021). Crediti: Mediabanco Agencia [CC BY 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], attraverso Wikimedia Commons

/magazine/atlante/geopolitica/Muore_Lucia_Hiriart.html

È morta Lucía Hiriart, vedova del dittatore cileno Augusto Pinochet

 

Appena 72 ore prima delle importanti elezioni presidenziali del 19 dicembre in Cile, Lucía Hiriat (1922-2021), moglie del dittatore cileno Augusto Pinochet, è morta a 99 anni. La morte è stata annunciata nel pomeriggio nel giorno di chiusura delle campagne elettorali dei due candidati: Gabriel Boric e José Antonio Kast. Entrambi hanno tenuto grandi dimostrazioni, con performance artistiche e comizi finali in due luoghi di Santiago, dove hanno dovuto menzionare quanto accaduto prima che si diffondesse la notizia. Spontaneamente, quando i più hanno appeso della morte della signora Hiriart, si sono cominciati a sentire i clacson delle auto in festa. Centinaia di manifestanti si sono riuniti nella cosiddetta Plaza Dignidad, un luogo emblematico per le manifestazioni iniziate in seguito allo scoppio sociale del 2019. Allo stesso tempo, i sostenitori della dittatura sono arrivati davanti alla casa della famiglia Pinochet nell’esclusivo quartiere di Lo Barnechea. Da parte sua, il governo del presidente Sebastián Piñera è stato lasciato in una posizione scomoda e ha deciso, sostenendo che spettasse alla famiglia rilasciare un comunicato, di non fare dichiarazioni.

Allo stesso tempo, gli staff di entrambi i candidati presidenziali stavano valutando come porsi rispetto alla scomparsa della vedova del dittatore, mentre la stampa si chiedeva se l’evento avrebbe avuto o meno un impatto sui risultati elettorali di domenica.

Dei due candidati, il primo a reagire è stato Gabriel Boric, che ha twittato: «Lucía Hiriart muore impunemente nonostante il profondo dolore e la divisione che ha causato al nostro paese. Il mio rispetto va alle vittime della dittatura di cui faceva parte. Non celebro l’impunità o la morte, lavoriamo per la giustizia e per una vita dignitosa, senza cadere in provocazioni o violenza».

Da parte sua, il candidato José Antonio Kast, che ha sempre difeso la dittatura militare, specialmente Pinochet, e che è anche andato a visitare i prigionieri militari in carcere per violazioni dei diritti umani e che stanno scontando l’ergastolo, ha dichiarato in modo secco in radio: «Non voglio farne una questione politica. Capisco la preoccupazione dei media e i punti di vista storici, ma lo affronto come essere umano. Vedo che ci sono persone che festeggiano. Penso che non sia quello che ci si aspetterebbe. La morte di qualcuno, per la famiglia, è sempre dolorosa, al di là del ruolo storico che la persona ha svolto».

 

La figura di Lucía Hiriart è sempre stata controversa. Pinochet una volta disse che lei era stata determinante nella sua decisione di unirsi al colpo di Stato contro il presidente Salvador Allende. Durante i 17 anni di dittatura diresse l’istituzione caritatevole chiamata CEMA-Chile (Centros de Madres de Chile), che amministrava grandi risorse economiche e proprietà che divennero parte di una fondazione che Hiriart presiedeva e che poi iniziò a vendere, una volta finita la dittatura. Con l’arrivo della democrazia nel 1990, è rimasta a capo di questa istituzione fino al 2016 e ha colto l’occasione per disporre di 26 delle 113 proprietà trasferite gratuitamente durante il governo militare dallo Stato alla CEMA, praticamente tutte con la firma di Augusto Pinochet. Le proprietà sono state vendute a sindaci o uomini d’affari di destra per circa 8 milioni di dollari. Alcuni di essi sono stati consegnati addirittura sotto la perizia fiscale, cioè sotto il valore di mercato, e naturalmente, secondo un’inchiesta giornalistica di uno dei centri giornalistici più rispettati del Cile, il CIPER, non si è mai saputo la destinazione del denaro raccolto. Successivamente, Lucía Hiriart è stata perseguita per malversazione e appropriazione indebita di fondi pubblici e arrestata per un giorno prima di essere rilasciata per problemi di salute. La giustizia ha fatto cadere il suo caso nel nulla; la destinazione del denaro non è mai stata resa nota, anche se è facile supporre che sia andato direttamente su conti esteri a suo nome o dei suoi figli, un altro dei tanti elementi che aiutano a spiegare i disordini e lo scoppio sociale che si è verificato nel 2019.

Esiste una lunga storia della vedova di Pinochet, della sua durezza, del suo essere una sostenitrice dell’applicazione del pugno di ferro, del suo gusto per il lusso e le eccentricità, così come la sua influenza nel punire gli alti ufficiali dell’esercito che avevano relazioni extraconiugali. Nel 1982, la moglie del dittatore si recò con le sue due figlie a Washington, dove incontrò Nancy Reagan, moglie dell’ex presidente americano Ronald Reagan. Il Dipartimento di Stato statunitense ha dovuto rilasciare una dichiarazione per dire che l’incontro era stato privato. La nota e rispettata giornalista investigativa cilena Alejandra Matus, dopo due anni di ricerche, ha pubblicato nel 2013 il libro Doña Lucía. La biografia no autorizada, che non è mai stata smentita e che narra fatti sulle dittature latinoamericane che vanno oltre le storie scritte dai premi Nobel Gabriel García Márquez e Miguel Ángel Asturias.

 

Lucía Hiriart ha avuto la sfortuna di vivere troppo a lungo. Una lunga vita che finisce, ma che in realtà ha cominciato a spegnersi nel 1990, con la fine della dittatura sua e del marito. Ha visto come Pinochet è stato detenuto a Londra per mesi, poi la scoperta dei conti segreti di suo marito nella Riggs Bank negli Stati Uniti, riempiti appropriandosi del denaro dello Stato cileno. Anche i problemi con i suoi figli sono stati molti, così come l’allontanamento di politici e uomini d’affari che erano saliti a posizioni di potere o si erano arricchiti con la privatizzazione delle imprese pubbliche realizzata da Pinochet e che poi lo hanno abbandonato, con pochissime eccezioni. Al momento della sua morte, soltanto alcuni politici si sono fatti avanti per esprimere le loro condoglianze, e la famiglia ha indicato che si sarebbe tenuto un funerale strettamente privato. Si dice che nessuno dovrebbe rallegrarsi della morte di una persona. Questo non è il caso delle vittime di violazioni dei diritti umani. Sicuramente la morte di dittatori come Hitler, Stalin, Mussolini, Franco o i molti dittatori latinoamericani come Pinochet, Trujillo, Videla o Duvalier, hanno dato sollievo alle migliaia di vittime delle loro tirannie.

Lucia Hirirat, riposa in pace, se puoi.

 

Immagine: Lucía Hiriart e Augusto Pinochet. Crediti: Biblioteca del Congreso Nacional [CC BY 3.0 CL (https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/cl/deed.en)], attraverso Wikimedia Commons

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_destra_sinistra.html

Cile, tra destra e sinistra

Il primo turno di elezioni tenutosi il 21 novembre in Cile, tra sette candidati presidenziali, sei uomini e una donna, è stato il preludio alle elezioni presidenziali che si terranno il 19 dicembre, nel ballottaggio tra i due primi arrivati. Questo secondo turno di votazioni definirà chi sarà il presidente per i prossimi quattro anni. I vincitori del primo turno sono stati José Antonio Kast con 1.961.122 voti, pari al 27,91% dei consensi espressi, e Gabriel Boric, che ha ricevuto 1.814.809 voti, corrispondenti al 25,83%. Il primo rappresenta l’estrema destra, il secondo l’estrema sinistra. Vale la pena notare che il terzo posto, con il 12,80%, è andato a un candidato residente dal 2020 negli Stati Uniti, Franco Parisi ‒ definito come un populista ‒ che ha cause pendenti in Cile per il mancato pagamento degli alimenti per i figli. Il quarto e quinto posto, con il 12,79% e l’11,61% dei voti, sono andati al candidato di centro-destra Sebastián Sichel e al candidato di centro-sinistra Yasna Provoste. Il vero vincitore, in realtà, è stata l’astensione, dato che il 52,6% degli elettori ha preferito rimanere a casa e non partecipare al processo elettorale. Allo stesso tempo si è votato per il rinnovo della Camera dei deputati (155) e del Senato (50), dove le forze di destra e di sinistra erano praticamente alla pari, il che significa che il prossimo presidente non avrà una maggioranza al Congresso.

 

Si parla molto del fatto che il Cile sarebbe “polarizzato” perché la scelta avverrà tra un candidato di estrema destra, José A. Kast (55 anni) – difensore della dittatura militare di Augusto Pinochet, contrario a una nuova Costituzione e che visita in carcere ufficiali militari condannati per crimini contro l’umanità – e Gabriel Boric (35), sostenuto da diversi partiti e movimenti di sinistra, compreso il Partito comunista, che ha dovuto ritrattare dichiarazioni ambigue sulla condanna della violenza. La polarizzazione sociale implica la divisione di una società lungo linee ideologiche, un fenomeno già vissuto in Cile tra il 1970 e il 1973, durante la presidenza dell’ex presidente Salvador Allende, che finì con un sanguinoso colpo di Stato e l’instaurazione di una dittatura militare per 17 anni. Nelle ultime elezioni democratiche del 4 marzo 1973 per il rinnovo del Parlamento, l’affluenza alle urne raggiunse l’81,75% dell’elettorato, nel mezzo di una crisi economica, politica e sociale dove non c’erano persone indifferenti al processo di cambiamento strutturale che il governo di Allende rappresentava.

La situazione del 21 novembre era molto diversa, con solo il 47,3% dell’elettorato alle urne. Mentre nel 1973 era la grande maggioranza della società cilena ad essere polarizzata, nel 2021 tale processo sembra riguardare solo un gruppo minoritario. Questo significa che la maggioranza del Paese non ha avuto paura del risultato che poteva essere prodotto e che la vera prova finale si vedrà con la mobilitazione elettorale che avrà luogo il 19 dicembre con l’elezione di chi governerà il Cile.

Se è vero che la vittoria del candidato dell’estrema destra sembrava improbabile, le ragioni di ciò sono da ricercare in quello che è successo dopo la protesta sociale del 18 ottobre 2019, quando milioni di persone sono scese in strada nelle città del Cile chiedendo una nuova Costituzione. Successivamente, nel plebiscito dell’anno scorso, quasi l’80% ha votato a favore di una nuova Costituzione. Sembra esserci una contraddizione tra questo voto di maggioranza, le grandi mobilitazioni e i risultati delle elezioni del 21 novembre.

Le ragioni principali del trionfo del candidato Kast credo siano le seguenti: 1) le manifestazioni violente di gruppi minoritari di persone incappucciate che si riuniscono settimanalmente, soprattutto a Santiago, per distruggere la proprietà pubblica e sfidare la polizia. Saccheggiano piccoli negozi e danno fuoco agli autobus della mobilitazione collettiva. A questo si aggiungono le azioni armate di gruppi Mapuche nelle zone rurali, che hanno assassinato persone innocenti e che negli ultimi mesi si sono ripetute quasi quotidianamente, dando fuoco a case, chiese, scuole, macchinari e camion dell’industria forestale; 2) la crescita del crimine, delle rapine violente e del traffico di droga a Santiago con livelli sconosciuti nel Paese, che ha generato un crescente senso di paura e di insicurezza; 3) l’aumento della criminalità. L’intenso flusso migratorio che ha permesso a quasi un milione di immigrati di arrivare in Cile negli ultimi anni da Venezuela, Perù, Haiti, Colombia, Bolivia, Repubblica Dominicana e altri Paesi della regione; 4) l’esitazione della sinistra in generale a condannare chiaramente la violenza, punire i criminali infiltrati nelle manifestazioni e isolare i settori politici che proteggono ed esigono la libertà per coloro che hanno saccheggiato e distrutto la proprietà pubblica e privata; 5) la radicalizzazione di una parte della Convenzione costituzionale con richieste al di fuori degli accordi, così come l’inganno dell’opinione pubblica da parte di uno dei suoi rappresentanti che ha dovuto dimettersi per aver simulato un cancro inesistente. Allo stesso modo, ci sono la messa in discussione dei simboli patriottici, un “indigenismo” esacerbato e il carattere rifondativo, che hanno tolto sostegno e legittimità a coloro che dovrebbero guidare i membri della Convenzione nel loro compito di scrivere una nuova Costituzione; 6) l’inefficienza dell’attuale governo nel controllare l’ordine pubblico, fornire sicurezza ai cittadini e andare alla radice del problema Mapuche. Allo stesso modo, la responsabilità dell’attuale presidente Sebastián Piñera che, con una manovra sconveniente per un capo di Stato responsabile, in un viaggio al confine colombiano-venezuelano ha invitato i cittadini di questo Paese a rifugiarsi in Cile facendo avanzare l’ondata migratoria.

 

Mentre questi fattori aiutano a leggere la realtà politica ed elettorale del Cile, c’è un elemento soggettivo che, a mio avviso, deve essere considerato. È la proiezione di immagini in televisione e nelle reti sociali della violenza nelle città e nelle zone rurali del Sud del Cile. Barricate di fuoco nelle strade di Santiago, saccheggi di negozi trasmessi in diretta, incendi di chiese, case e omicidi di persone che difendevano le loro proprietà, così come la violenza indiscriminata della polizia, che ha lasciato morti e più di 400 persone con danni agli occhi, tra cui alcuni con perdita totale della vista. Le immagini parlano più forte delle parole, e queste scene di caos e violenza si sono radicate nell’inconscio collettivo delle persone dal Nord al Sud del Paese, anche se non le hanno vissute in prima persona. La sensazione di insicurezza dovuta ai fattori sopra menzionati genera paura, e la paura favorisce gli estremi e in questo caso in particolare il candidato dell’estrema destra che promette di ristabilire l’ordine facendo appello all’uso di tutta la forza dello Stato.

 

Chiunque sia il presidente del Cile eletto dovrà affrontare un Paese in una situazione difficile a causa della pandemia di Coronavirus e della recessione economica globale. Mentre il Paese è strutturalmente solido, il nuovo governo dovrà fronteggiare le crescenti aspettative del popolo per una nuova Costituzione che deve essere finalizzata entro un massimo di 12 mesi dall’insediamento della Convenzione costituzionale, cioè entro luglio 2022. Deve poi essere sottoposto a un plebiscito con voto obbligatorio che, se respinto, lascerà invariata la Costituzione. Il risultato del primo turno e l’equilibrio delle forze parlamentari sono un chiaro messaggio ai candidati: devono cercare il voto di maggioranza del centro per trionfare, cioè devono moderare l’offerta per conquistate quell’elettorato e soprattutto quel 12,79% di Parisi che probabilmente definirà l’elezione. Il primo turno delle elezioni ha lasciato un Parlamento diviso con 17 forze politiche rappresentate nella Camera dei deputati e 11 nel Senato, un equilibrio che costringerà il nuovo governo e i suoi partiti a cercare accordi e governare per tutti i cileni. Il Paese ha bisogno della pace sociale, del rispetto della legge e dello Stato di diritto per dissipare la paura sociale che si è diffusa in Cile e ha facilitato la crescita elettorale dell’estrema destra.

 

Immagine: Folla di persone che protestano nelle strade di Santiago, Cile (marzo 2020): Crediti: Brastock / Shutterstock.com

/magazine/atlante/cultura/L_America_Latina_Trieste.html

L’America Latina a Trieste

Dal 6 al 15 novembre si è svolta nella città di Trieste la XXXVI edizione del Festival del Cinema Ibero-Latino Americano, che da 36 anni riunisce i principali operatori latinoamericani del settore dando loro la possibilità di mostrare le proprie opere al pubblico italiano. Una scelta felice quella di organizzare anche quest’anno il Festival in presenza oltre che in streaming, consentendo ad un pubblico sempre più ampio di seguire la manifestazione. È altresì importante segnalare che il Festival comprende anche una sessione dedicata alla penisola iberica, dove vengono presentate opere provenienti da Spagna e Portogallo. 

 

Quest’anno la Sala Luttazzi e il Museo Revoltella sono stati i luoghi in cui registi, produttori, attori, giornalisti e, naturalmente, il pubblico hanno avuto l’opportunità di godersi 90 film e documentari, oltre a presentazioni e dibattiti. Tutti i film proiettati, così come i dialoghi con il pubblico, sono stati sottotitolati in italiano e simultaneamente tradotti grazie alla collaborazione tra il Festival e l’Università di Trieste e la sua prestigiosa facoltà di studi linguistici moderni per interpreti e traduttori. Il Festival collabora anche con le Università di Udine, Padova, Venezia, Bologna e Salerno, oltre che con altre istituzioni.

 

Il premio per il miglior lungometraggio è andato quest’anno al film cileno La mirada incendiada (2021), della regista Tatiana Gaviola, premiato dalla giuria composta da Luigi Cuciniello, Enric Bou e Alberto García Ferrer. Basato su una storia vera che ebbe luogo durante una protesta contro la dittatura militare di Pinochet nel 1986, racconta la vicenda di Rodrigo Rojas de Negri, un giovane fotografo che lavorava per un’agenzia internazionale, e della sua compagna Carmen Gloria Quintana. Entrambi sono stati cosparsi di benzina da una pattuglia militare e bruciati vivi. Rodrigo è morto per le ferite riportate e Carmen Gloria è sopravvissuta con il corpo e il viso deformati. Il premio per la miglior regia è andato invece all’argentino Martín Desalvo con El silencio del cazador (2019), mentre il Messico ha vinto il premio per la miglior sceneggiatura con Amalgama (2021) di Carlos Cuarón.

La Repubblica Dominicana ha vinto il premio speciale della giuria con Malpaso (2019) del regista Héctor Valdez. Per il pubblico del Festival, il miglior film è stato Mapa de sueños latinoamericanos (2020), del regista argentino Martín Weber. Andrebbe inoltre sottolineata la ricchezza dei documentari presentati, che mostrano la realtà della vita politica e sociale della regione. Tutte le informazioni e il programma del Festival si possono trovare sul sito cinelatinotrieste.org, dove, tra l’altro, sono presenti le descrizioni delle diverse categorie di concorso, le trame dei film, i profili dei membri della giuria e dei registi.

 

L’America Latina rimane ancora una regione lontana e sconosciuta per gran parte dell’Italia; quindi un festival di questa natura offre l’opportunità di avvicinare i Paesi e la loro cultura all’Europa. Inoltre, il Festival svolge un lavoro di divulgazione portando i film vincitori dell’ultima edizione in varie città d’Italia. Trieste è così sicuramente diventata un punto di riferimento indispensabile per i registi latinoamericani. Rappresenta una delle poche finestre d’accesso a un continente, come l’Europa, ricco di creazioni e cultura cinematografica, che è stato e continua ad essere di ispirazione per molti cineasti latinoamericani, così come per le nuove generazioni che esplorano questo infinito universo d’arte.  Allo stesso modo, per il pubblico italiano rappresenta un’opportunità per seguire l’evoluzione dell’industria cinematografica in una lontana parte del mondo che è cresciuta e ha sviluppato una sua particolare visione, ricca di storia e creatività. Per la città di Trieste è infine un’occasione per proiettarsi a livello internazionale e un’opportunità per entrare nell’immaginario latinoamericano.

Il Festival ha raggiunto un considerevole prestigio grazie al lavoro e allo sforzo del suo fondatore e direttore, Rodrigo Diaz, che è arrivato in Italia come uno dei tanti rifugiati sfuggiti alla lunga notte di terrore e sangue causata dalla dittatura militare cilena guidata da Augusto Pinochet. Non solo l’Italia gli ha aperto le porte, ma le autorità italiane hanno contribuito a rendere possibile questo Festival, attivo dal 1985 grazie al sostegno della città di Trieste e della regione Friuli-Venezia Giulia. Oggi questa alleanza può e deve essere ulteriormente rafforzata grazie alla proficua collaborazione con l’Università di Trieste e con un tessuto ricco di collaborazioni con varie istituzioni pubbliche e private. Ancora più importante è il sostegno generoso e incondizionato dato da decine di studenti che lavorano volontariamente per nove giorni, accompagnando gli ospiti, traducendo, distribuendo materiale e dando informazioni sul Festival.

 

Trieste si è così guadagnata un posto nel cuore del cinema latinoamericano, e la città ha arricchito la sua proposta culturale con un festival di prestigio e attraverso il quale hanno sfilato i grandi nomi del cinema, soprattutto, e anche della letteratura, come il compianto scrittore Luis Sepúlveda, che ha sempre dato il suo appoggio a questo spazio per mostrare il lavoro degli artisti latinoamericani. Il ruolo che il Festival ha acquisito è un merito del lavoro di squadra e dello zelo con cui il suo direttore ha difeso la sua indipendenza, resistendo talvolta alle pressioni di alcuni Paesi. Inoltre, dal 2003 il Festival assegna il Premio Salvador Allende a varie personalità della cultura, del cinema, dell’arte, della scienza e della politica.  Tra questi il giornalista Roberto Savio, i registi Carmen Castillo e Patricio Guzmán, lo scienziato Fernando Quevedo e la fondatrice dell’associazione argentina Madres de la Plaza de Mayo, Vera Vigevani Jarach. In riconoscimento della lotta per il rispetto dei diritti umani in America Latina, il premio è stato assegnato postumo all’ex primo ministro italiano, Bettino Craxi, e al diplomatico Tomaso de Vergottini, che nel 1973 non esitò ad aprire le porte dell’ambasciata italiana a Santiago a centinaia di uomini e donne perseguitati dalla dittatura militare cilena. 

 

Il paradosso per l’America Latina è che il Festival del Cinema Ibero-Latino Americano di Trieste ci permette di vedere film che non arrivano nei circuiti commerciali della regione, nella maggior parte dei casi dominati dai grandi distributori americani che agiscono solo con criteri di mercato. Né ci sono incentivi o accordi tra i governi per presentare le creazioni prodotte nei vari Paesi e per generare attraverso il cinema una maggiore conoscenza che contribuirebbe a una reale integrazione. Ecco perché il Festival, con i suoi oltre 90 film, documentari, cortometraggi, serie televisive, costituisce per il pubblico italiano un unicum, uno sguardo straordinario sulla cultura e sulla società dell’America Latina.

 

Dobbiamo molto della profondità e dell’intelligenza di questo “sguardo” al direttore scientifico Rodrigo Diaz e alla squadra di giovani donne e uomini che con lui seguono tutta l’organizzazione del Festival. Dobbiamo a Rodrigo l’idea di coinvolgere in questo lavoro il mondo delle scuole ‒ in primis la scuola interpreti ‒ per far conoscere, attraverso il Festival, la ricchezza della cultura dell’America Latina e per creare, grazie al Festival, un ponte tra due continenti.

Ma ci sembra che in questo sforzo, che dura da trentasei anni, ci sia un’altra importante convinzione: quella che è proprio la cultura la forma migliore per difendere il valore della libertà ed essere lo strumento per avvicinare e far conoscere culture differenti che da sempre si sono contaminate. 

Quella fiducia nella diplomazia culturale che dovrebbe essere al centro delle politiche dei nostri tempi.

 

 Crediti immagine: d13 / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Polonia_sempre_posto_ricordare.html

Polonia, sempre un posto da ricordare

Il 1° settembre 1939 è una data che tutti conosciamo e ricordiamo perché ha segnato l’inizio della Seconda guerra mondiale. La Germania nazista attaccò la Polonia via terra, mare e aria. Quello che non tutti ricordano è che pochi giorni dopo, il 17 settembre dello stesso anno, l’Unione Sovietica invase l’Est del Paese, che cadde vittima dell’accordo segreto tra Hitler e Stalin per farlo sparire dalla carta dell’Europa per la seconda volta nella sua storia e dividerlo tra le due potenze. L’eroica resistenza dei patrioti polacchi che difendevano la loro indipendenza e il loro territorio dai voraci vicini ebbe vita breve. Il patto di non aggressione firmato da Germania e Unione Sovietica il 23 agosto 1939 ‒ noto come patto Ribbentrop-Molotov ‒ non ebbe alcun seguito con l’attacco tedesco e con l’invasione del suolo sovietico nell’operazione Barbarossa, iniziata domenica 22 giugno 1941. La Germania finì per governare la Polonia fino alla sua liberazione, nel 1945, da parte dell’Armata Rossa.

La storia ricorderà le immagini di Hitler che sfila per le strade di Varsavia e poi l’orrore, il più grande orrore a memoria d’uomo, nei campi di concentramento e di sterminio istituiti dai tedeschi. Anche se la Polonia è rinata come Stato nel 1945, è passata sotto la sfera d’influenza sovietica nella divisione concordata dell’Europa a Yalta tra il 4 e l’11 febbraio 1945. Ci sono voluti 44 anni prima che la Polonia diventasse di nuovo un Paese indipendente, ma il profondo risentimento contro tedeschi e russi rimarrà a lungo. Coltivare la memoria è la migliore educazione per le nuove generazioni e lo Stato polacco lo ha fatto molto bene con monumenti nazionali, targhe commemorative nelle strade e musei spettacolari che sono visitati ogni giorno dagli studenti e dai loro insegnanti.

Oltre ai campi di Auschwitz e Birkenau vicino a Cracovia, che incutono soggezione e fanno male all’anima, va ricordato che la città di Danzica ospita il Museo della Seconda guerra mondiale, aperto nel 2017, e il museo del Centro europeo di Solidarność, aperto nel 2014. Nel 2004, per commemorare i 60 anni dall’evento, il Museo della rivolta di Varsavia è stato aperto nella capitale. Tutti gli spazi sono di una bellezza mozzafiato, con grande ricchezza storica e drammaticità, permettendoci di ripercorrere quegli anni di sofferenza e di coraggio che ci aiutano a capire il carattere nazionale di quel Paese. Varsavia fu rasa al suolo, milioni di esseri umani ‒ donne anziane, uomini e bambini – uccisi nelle camere a gas, fucilati, affamati e poi bruciati nei campi di sterminio. I polacchi non dimenticheranno mai quei milioni di vittime, né chi ha diretto lo sterminio: il regime della Germania nazista. Ci furono due rivolte nella capitale contro l’occupazione tedesca: nel 1941, quando il ghetto a maggioranza ebraica prese le armi nell’ultimo atto di eroismo che portò alla sua totale distruzione, e nel 1944, quando il principale fronte di resistenza della Polonia, noto come AK (Armia Krajowa) o Esercito nazionale, composto da patrioti senza distinzione di ideologia o religione, prese le armi per riconquistare territorio e indipendenza di fronte alla sconfitta tedesca in territorio sovietico e alla rapida avanzata dell’Armata Rossa verso ovest. Furono 63 giorni di combattimenti, distruzione e morte in cui l’Unione Sovietica stava a guardare senza dare sostegno alle forze patriottiche polacche, mentre gli alleati occidentali rifiutavano l’aiuto militare per non alienarsi Stalin. Il 65% della città fu distrutto, migliaia di persone uccise, fucilate, assassinate, compresi i bambini, e migliaia di donne violentate dai soldati tedeschi. L’AK non è riuscito a liberare il suo Paese, cosa che gli avrebbe dato la forza di mantenere l’indipendenza, ma questo non è successo. Le radici del nazionalismo polacco possono essere fatte risalire a episodi come quelli descritti sopra, in cui hanno dovuto affrontare da soli due potenti nemici che non hanno mostrato alcuna pietà.

 

La Polonia copre una superficie di 312.690 km2 e ha una popolazione di quasi 40 milioni di abitanti. Il suo reddito pro capite ammontava a 15.656 dollari nel 2020, con un debito pubblico in percentuale del PIL del 57,40%. La sua bilancia commerciale, lo stesso anno, ha raggiunto un surplus di 12.028 milioni di euro ‒ equivalente al 2,3% del PIL ‒ corrispondente a esportazioni di 236.841,7 euro e importazioni di 224.813,7 euro, classificandosi al 21° posto nel mondo in termini di PIL. La Polonia ha formalizzato la sua adesione alla NATO nel 1999, è membro a pieno titolo dell’Unione Europea (UE) dal 1° maggio 2004 ed è un importante alleato degli Stati Uniti (https://datosmacro.expansion.com/buscador?search=polonia).

A causa delle dimensioni della numerosità della sua popolazione, la Polonia ha un alto numero di voti e rappresentanti negli organi dell’UE. Ha una forte presenza in Europa come risultato della sua tragica storia, di cui fanno parte anche l’influenza della Chiesa cattolica e la posizione conservatrice e autoritaria del suo governo. Di particolare significato è stata l’elezione al soglio pontificio di Karol Wojtyła, che ha governato la Chiesa dal 1978 fino alla sua morte nel 2005. La Chiesa divenne uno dei baluardi per affermare l’identità nazionale polacca negli anni del socialismo reale, incanalando la protesta politica dei movimenti operai che iniziarono presto contro il sistema a partito unico e si cristallizzarono con la formazione del sindacato degli operai dei cantieri navali di Danzica, Solidarność, il cui leader, Lech Wałęsa, vinse prima il premio Nobel per la pace nel 1983 e poi divenne presidente della Repubblica tra il 1990 e il 1995. Papa Wojtyła, il primo ministro britannico Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan furono la troika che riuscì a realizzare ciò che sembrava impossibile: la caduta del muro di Berlino, la fine del Patto di Varsavia e la disintegrazione dell’Unione Sovietica e degli altri Paesi socialisti in Europa.

 

Oggi la Polonia, insieme all’Ungheria, è messa in discussione all’interno dell’Unione Europea per le sue politiche ultraconservatrici e per il crescente autoritarismo dei suoi governanti. Il caso polacco è stato fortemente influenzato dai gemelli Kaczyński, Lech e Jarosłav, entrambi conservatori e leader del partito Diritto e Giustizia. Il primo è succeduto a Lech Walesa nel 2005 e ha governato fino alla sua morte nel 2010, quando il suo aereo si è schiantato in territorio russo mentre andava a partecipare a un omaggio alle vittime di Katyn, assassinate per ordine di Stalin. Le indagini hanno escluso il coinvolgimento di Mosca nell’incidente.

Suo fratello Jarosław è stato primo ministro nel 2006-07, mentre il suo gemello era presidente del Paese. Non è riuscito a succedergli quando ha perso il secondo turno delle elezioni nel 2010, e oggi, nonostante non abbia alcuna carica politica, è la figura più influente nel processo decisionale politico. Dichiaratamente conservatore su questioni etiche come l’aborto, il matrimonio omosessuale e l’eutanasia, è un critico delle politiche dell’UE. L’attuale capo del governo, Mateusz Morawiecki, anche lui del partito Diritto e Giustizia, ha un eccellente background professionale e ha ricoperto incarichi di governo, tra cui quello di vice primo ministro, ministro dello Sviluppo economico e ministro delle Finanze. Tuttavia, è generalmente riconosciuto che sul governo si allunga l’ombra di Kaczyński. Le sue divergenze con le politiche dell’UE stanno diventando sempre più rilevanti, tanto che cerca di far prevalere le norme nazionali polacche su quelle dell’UE e ha portato quest’ultima a minacciare di tagliare gli aiuti economici a Varsavia o di imporre alla Polonia multe milionarie. Ancor più grave è che si mette così in pericolo tutto ciò che è stato fatto per creare una sovrastruttura giuridica comune ai 27 Paesi dell’Unione. Per i governi più liberali dell’UE, la Polonia è diventata un partner scomodo, provocatorio, che minaccia la stabilità e che non può essere abbandonato. Per il governo ungherese guidato da Viktor Orbán Varsavia nutre grande affinità e sintonia in termini di valori e di critica a Bruxelles. Inoltre, sono uniti dal loro risoluto rifiuto verso gli immigrati. Il Parlamento polacco ha appena approvato la costruzione di un muro lungo 100 km al confine orientale con la Bielorussia, al costo di poco più di 400 milioni di dollari. Le autorità al governo in questi Paesi, con il sostegno significativo della popolazione, si oppongono al multiculturalismo e cercano di mantenere una società “omogenea”, che sembra essere condivisa da altri Paesi dell’Europa dell’Est che non sono disposti ad aprire le loro frontiere ai migranti provenienti dall’Afghanistan, dall’Africa o dal Maghreb. È curioso come la Polonia, che ha milioni di emigrati negli Stati Uniti, in Germania e altrove, non sia disposta ad aprire le sue frontiere in modo controllato a chi ne ha bisogno. È una questione che continuerà a mettere tensione politica nell’agenda dell’UE. I polacchi stessi sanno molto bene che non c’è alcuna possibilità di lasciare la casa comune ‒ come ha fatto il Regno Unito ‒ che ha portato loro così tanti benefici politici ed economici. Il successo e il sostegno popolare dell’attuale governo polacco, insieme alla corretta lettura dei sentimenti di identità nazionale degli elettori, sono dovuti alle politiche economiche, agli aiuti puntuali e generosi forniti soprattutto nelle zone rurali.

Le nuove generazioni sono quelle che guideranno il futuro cambiamento del Paese. Il fervore religioso non esiste più, come dimostrerà l’attuale censimento, i cui primi risultati sembrano mostrare un allontanamento dalla Chiesa cattolica e dal conservatorismo etico. Alla fine, la società polacca e i nuovi elettori determineranno probabilmente un nuovo corso politico fortemente influenzato da ciò che sta accadendo nei Paesi vicini, dalle sfide del cambiamento climatico e dai vantaggi di essere un partner importante all’interno dell’UE.

 

Immagine: Le bandiere polacca e dell’Unione Europea legate insieme durante una grande manifestazione per sostenere l’idea dell’adesione della Polonia all’UE, Cracovia, Polonia (10 ottobre 2021). Crediti: Wiola Wiaderek / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Germania_tempi_nuovi.html

Germania, tempi nuovi

La Germania è la quarta economia del mondo, dopo Stati Uniti, Cina e Giappone. Con una superficie di 357.580 km2 e circa 84 milioni di abitanti, ha un reddito pro capite di 45.723,64 dollari e un debito pubblico nel 2020 pari al 69,80% del PIL. È il terzo più grande esportatore del pianeta, con un export pari a 1.207.545 milioni di euro nello stesso anno ‒ equivalente al 35,86% del PIL – sebbene in calo del 9,24% rispetto all’anno precedente. La Germania investe circa il 3% del PIL in ricerca e sviluppo (2019) ‒ il Cile, come esempio di un Paese in via di sviluppo, meno dello 0,4%. Se la Germania è poco più di quattro volte più grande del Cile in termini di popolazione, lo è più di 15 volte in termini di PIL.

Dal 1949 al 1989, anno dell’unificazione tedesca, ha avuto soltanto 7 capi di governo, 8 se aggiungiamo Angela Merkel. Nel caso dell’Italia, per esempio, dal 1945 a oggi, ce ne sono stati 45, pur avendo entrambi un regime politico basato sul sistema parlamentare.

In Germania, secondo i dati del 2019, gli immigrati regolari rappresentano il 15,79% della popolazione, equivalente a 13,1 milioni di persone. Tra i Paesi di provenienza la Polonia è al primo posto, seguita dalla Turchia e poi dalla Russia. Entro il 2020, le autorità si aspettavano l’arrivo di 3,6 milioni di rifugiati, principalmente da Medio Oriente, Afghanistan e Nord Africa. Il cancelliere Angela Merkel ha governato per 16 anni consecutivi dal 2005, ed è stata rieletta tre volte fino alle ultime elezioni del 26 settembre, quando ha deciso di non ricandidarsi nonostante quasi il 70% del sostegno nell’opinione pubblica. Tuttavia, questo non è bastato alla coalizione cristiano-sociale da lei rappresentata ‒ composta dalla CDU e dalla CSU della Baviera ‒ per vincere. La maggioranza dei voti è andata al Partito socialdemocratico (SPD), il cui leader, Olaf Scholz, diventerà probabilmente il nuovo cancelliere federale in un governo di coalizione accompagnato dal Partito verde e dal Partito liberale. Tutto ciò è subordinato al successo dei negoziati in corso tra le tre parti. Scholz ha a suo favore l’indebolimento della leader dei Verdi Annalena Baerbock e quello del candidato conservatore a sostituire la Merkel, Armin Laschet, che dovrà essere sostituito come capo della CDU.

Tra i punti di forza del sistema tedesco, oltre all’economia e alla stabilità politica, alla pratica democratica e ai principi di uguaglianza diffusi nella società, c’è anche la responsabilità della leadership e la struttura delle organizzazioni, che permettono la formazione di team tecnici specializzati per ogni area di lavoro. Rispondono certamente alle leadership politiche che sono responsabili dei programmi presentati all’elettorato. I negoziati trilaterali che probabilmente porteranno alla formazione di un governo di coalizione sono attualmente in questa fase. Più di 20 commissioni, con centinaia di persone, sono al lavoro per armonizzare le proposte di ciascuno, con ogni partito che parte da posizioni che sono inizialmente considerate irrinunciabili per poi essere smorzate per poter raggiungere l’obiettivo comune di governare in coalizione. Mentre le principali preoccupazioni dei Verdi sono le emissioni, l’ambiente e la fine dell’eccesso di velocità sulle autostrade, i liberali si schierano per l’equilibrio fiscale, senza alzare le tasse o aumentare il debito. Il partito vincente e quello che dovrà guidare la coalizione, l’SPD, deve giocare le sue carte abilmente per non perdere alleati e sostegno elettorale.

 

Le sfide sono molte, come la costruzione di 400.000 nuovi alloggi all’anno, la transizione energetica e il passaggio a una società digitale, dove la Germania è molto indietro, cosa difficile da immaginare per un Paese altamente sviluppato. Tutto questo richiede forti investimenti, il che solleva la questione di come questi piani ambiziosi verranno infine finanziati. Con ogni probabilità, il nuovo governo non asseconderà la richiesta degli Stati Uniti di aumentare la spesa per la difesa al 2%, come l’ex presidente Donald Trump ha chiesto ai Paesi che compongono l’alleanza militare della NATO e in particolare alla Germania. Per conciliare le diverse posizioni sarà necessario del tempo, anche perché si deve tenere conto pure dell’opinione dei democristiani, che si sono posizionati come seconda forza nelle ultime elezioni e che devono fare i conti con una memoria collettiva che vede ancora in Angela Merkel una grande statista. I colloqui procedono quindi lentamente, chiudendo progressivamente le questioni più semplici da risolvere e lasciando per ultime quelle più complicate, che saranno infine risolte dalla mediazione tra i leader.

 

Governare, in generale, non è mai facile in nessun Paese, ma lo è sempre meno nelle società aperte, con la proliferazione dei social media, la concentrazione della ricchezza e l’aumento della disuguaglianza. A ciò si aggiungono le sfide del terrorismo e delle strategie per affrontarlo, insieme alle pressioni migratorie, che non sono più questione che riguarda un solo Paese, ma l’Unione Europea (UE) nel suo insieme. Le proiezioni demografiche indicano che il mondo raggiungerà 9 miliardi di abitanti entro il 2050 e che il continente africano raddoppierà la sua popolazione. Paesi come la Nigeria passeranno dai 206 milioni di abitanti di oggi a 390 milioni. I think tank europei sanno dove si dirigono gli emarginati, coloro che sono privi di istruzione, i disoccupati e gli affamati, così come le vittime delle guerre che hanno devastato e imperversano in Iraq, Siria, Yemen e Afghanistan. Gli abitanti dell’Africa rappresentano oggi il 16% della popolazione mondiale, cioè 1,2 miliardi di persone, che diventeranno 2,5 miliardi tra 29 anni. L’Europa dovrà affrontare insieme la sfida della realtà africana, e per farlo ha bisogno di unità, responsabilità politica e risorse, molti miliardi di euro, per realizzare davvero quello che è stato detto innumerevoli volte: investimenti massicci in questo continente per creare posti di lavoro e dare dignità alle persone. I Paesi europei che hanno colonizzato, schiavizzato e si sono arricchiti con il traffico di esseri umani e risorse naturali, dovrebbero essere quelli che guidano questa politica.

 

In politica estera, la Germania è un Paese chiave per rafforzare il progetto europeo, ma anche per cercare di stabilire un rapporto più equilibrato con gli Stati Uniti, ai quali la politica estera dell’UE è stata subordinata. Costruire una politica di difesa propria, cioè al di fuori della NATO, è un tema ricorrente, ma sembra molto difficile da concretizzare. La Russia è ancora vista come una minaccia reale per alcuni Paesi e ora la Cina si è imposta su una scena globale in cui l’UE appare sempre più ridimensionata. Tutto questo richiede unità e leadership politica in un’UE che è diventata sempre più divisa man mano che si espandeva. Non si tratta più solo dell’uscita del Regno Unito dall’Unione, ma anche dell’approfondimento delle divisioni con Paesi come la Polonia e l’Ungheria. Inoltre, Albania, Macedonia del Nord, Montenegro, Serbia, Bosnia ed Erzegovina e Kosovo sono ancora in lista d’attesa per entrare nell’UE. La Turchia sembra essere ora fuori da ogni possibilità di adesione a breve o medio termine. Le conseguenze dell’ultimo conflitto sul territorio europeo, la guerra civile iugoslava, che ha lasciato una scia di 100.000 morti, pulizia etnica e migliaia di sfollati, insieme al bombardamento di Belgrado da parte delle forze della NATO nel 1999, è una ferita ancora aperta rispetto alla quale l’UE ha non poche responsabilità. Venti di guerra sembrano minacciare la pace nella regione del Kosovo a causa degli interessi ancora in ballo tra le grandi potenze, così come dell’intolleranza del governo serbo.

 

Le sfide della Germania in questa nuova fase, tra effetti della pandemia da Covid-19, conseguenze economiche, minaccia terroristica, pressioni dei migranti alle frontiere e difficoltà di convergenza politica, persistono e richiedono una visione globale e a lungo termine. La Germania, insieme alla Francia e all’Italia in particolare, hanno la responsabilità politica di guidare 27 Paesi in tempi difficili, e di fare da apripista per grandi accordi e un’azione politica che dovrebbe essere d’esempio anche per gli altri.

 

Immagine: Manifesti elettorali per le lezioni del Bundestag tedesco, Francoforte, Germania (26 settembre 2021). Crediti: ahmetrefikguler / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cina_America_Latina.html

La Cina in America Latina: opportunità o minaccia?

Il servizio di intelligence estera della Cina, che riferisce al Ministero della sicurezza di Stato (MSS), è responsabile della raccolta di informazioni su aspetti economici, tecnologici, scientifici, militari e di altra natura che potrebbero influenzare gli interessi e la sicurezza del Paese. In base alle informazioni disponibili al pubblico, il governo cinese o il MSS non sono mai stati accusati di rovesciare governi o fomentare colpi di Stato militari in America Latina. Lo stesso non si può purtroppo dire per la presenza statunitense nella regione.

Dall’inizio dei processi d’indipendenza nei Paesi dell’America Latina, a partire dal 1810, e dal consolidamento della rivoluzione delle colonie ‒ che ebbe luogo nel 1775 e portò alla sconfitta e all’espulsione degli inglesi dal loro territorio ‒, gli Stati Uniti maturarono quella che sarebbe poi diventata la cosiddetta “dottrina Monroe”, che cercava di eliminare dal continente la presenza europea, specialmente quella di Inghilterra, Francia e Spagna, dichiarando che il loro intervento negli affari dei nuovi Paesi avrebbe rappresentato un atto di aggressione. Il presidente James Monroe, davanti al Congresso degli Stati Uniti nel 1823, sintetizzò in poche parole quella che divenne poi la spina dorsale della politica estera degli Stati Uniti: «L’America per gli americani». Il messaggio, che avrebbe potuto essere visto con simpatia dai nuovi stati che si erano scrollati di dosso il giogo coloniale, divenne rapidamente: «L’America per gli Stati Uniti», e la regione fu rapidamente sottomessa agli interessi delle grandi corporations che cominciavano ad espandersi. Quando un Paese provava a prendere la sua strada, i suoi governi erano sistematicamente rovesciati e la guida del Paese veniva presa da dittatori sanguinari, sottomessi al volere di Washington e corrotti, i cui nomi sono incisi nella storia: Trujillo, Batista, Somoza, Duvalier, Stroessner, Videla, Bánzer, Pinochet e tanti altri.

La rivoluzione cubana del 1959, che suscitò tante illusioni e che arrivò a rompere l’egemonia statunitense, si trasformò rapidamente in una dittatura che, pur concedendo diritti ai suoi cittadini, soffocò le loro libertà, diventando un incubo per tre generazioni di cubani. Gli Stati Uniti hanno inutilmente cercato di rovesciarla e a tutt’oggi mantengono un blocco economico che punisce il popolo con il solo effetto di rafforzare la dittatura che ancora permane, sostenuta da un sistema repressivo. Anche Venezuela e Nicaragua, pur con diverse sfumature, hanno seguito il modello cubano, consolidando governanti mediocri, aspiranti dittatori che hanno deluso e generato gravi crisi nei loro Paesi.

 

La Cina ormai è diventata un attore globale secondo solo agli Stati Uniti. Senza dubbio aspira a divenire primo in virtù della numerosità della sua popolazione, della potenza militare, della forza economica del suo immenso mercato interno e del suo accelerato sviluppo scientifico, tecnologico e spaziale. Dal 1949, quando i comunisti guidati da Mao Zedong presero il potere, e poi con le riforme economiche introdotte da Deng Xiaoping alla fine degli anni Settanta, il Paese è passato dall’essere un’economia agricola povera e arretrata a una che è vicina a diventare la prima potenza mondiale. Ha consolidato la sua posizione nel mercato mondiale aprendo il Paese agli investimenti delle grandi imprese delle economie sviluppate che hanno contribuito con la loro tecnologia al progresso della Cina. La politica ufficiale del governo, cioè del Partito comunista, ha incoraggiato e sostenuto la creazione di giganti economici, finanziari e tecnologici che hanno ampliato il commercio e gli investimenti, mentre Pechino ha ampliato la sua presenza esterna, soprattutto nel Terzo Mondo, con ingenti aiuti allo sviluppo.

Per diversi Paesi latinoamericani, la Cina è diventata il principale partner commerciale e la destinazione delle loro esportazioni in un mercato che assorbe la produzione di materie prime e l’agroindustria. Secondo le cifre fornite dalla piattaforma di business intelligence BNamericas, la proiezione più prudente stima che nel 2035 il flusso commerciale raggiungerà i 700 miliardi di dollari, il doppio di oggi. Questa cifra arriverebbe a rappresentare circa il 24% del commercio latinoamericano e caraibico con la Cina. Le cifre sono ancora più impressionanti se consideriamo che nel 2000 era meno del 2%. Un Paese come il Brasile, con un governo ostile alla Cina come quello del presidente Jair Bolsonaro, ha beneficiato di più di 66 miliardi di dollari in investimenti diretti negli ultimi 14 anni, che rappresentano quasi il 50% del totale investito da Pechino nella regione.

Nel 2013, il presidente cinese Xi Jinping si è recato in visita a Trinidad e Tobago, dove ero ambasciatore del Cile. Lì ha incontrato dieci dei quindici capi di Stato o di governo dei Paesi che compongono la CARICOM (Comunità Caraibica) poiché gli altri cinque mantengono relazioni diplomatiche con Taiwan. Si è fermato per due giorni con un’impressionante delegazione di alti funzionari, prendendosi il tempo per incontrare individualmente ciascuno dei capi di Stato presenti e poi, in una riunione congiunta, ha annunciato che 3 miliardi di dollari in progetti di cooperazione sarebbero stati messi a disposizione di quei Paesi. Due settimane prima della visita del presidente cinese, l’allora vicepresidente degli Stati Uniti, Joe Biden, era arrivato inaspettatamente, accompagnato dalla moglie Jill e da due nipoti adolescenti. Era rimasto meno di 24 ore a Port of Spain, dove aveva annunciato che avrebbe destinato 250 milioni di dollari a progetti di cooperazione. Non aveva tenuto colloqui individuali con i capi di governo del CARICOM, ma solo una singola riunione congiunta e più tardi un pranzo al quale noi, gli ambasciatori accreditati a Trinidad e Tobago, eravamo stati invitati.

 

L’avanzata della Cina in America Latina non si è fermata e si sta espandendo in aree sempre nuove e diverse. Non si tratta più solo di commercio e investimenti in infrastrutture, ma si sta allargando alle aree scientifiche, tecnologiche, dei big data e del cosiddetto 5G, che rappresenta una vera rivoluzione nel sistema delle comunicazioni. Quest’ultimo è in fronte che desta più preoccupazione a Washington e che ha portato a una pressione efficace sui governi latinoamericani per farli desistere dall’adottare tale tecnologia, in cui la Cina è più avanti di Washington. Questa vera e propria crociata contro aziende come Huawei ha mobilitato anche i partner strategici degli Stati Uniti nell’Unione Europea, così come in Giappone e Australia per impedire la concessione di licenze alle aziende cinesi a causa della potenziale minaccia che il 5G rappresenterebbe per le comunicazioni, l’energia, i trasporti e la difesa.

Alle Nazioni Unite, nel 2018, l’ex presidente Donald Trump ha rivendicato inequivocabilmente la dottrina Monroe, e nel 2019 e 2020 ha inviato nel subcontinente il suo segretario di Stato, Mike Pompeo, che ha fatto dure dichiarazioni durante le sue visite in diversi Paesi sudamericani, mettendo in guardia sul pericolo di consegnare il 5G alle aziende cinesi. Il messaggio era chiaro in Cile: «Se usate sistemi non fidati nella vostra rete, costringerete gli Stati Uniti a prendere decisioni su dove conservare le informazioni».

 

L’espansione della presenza cinese in America Latina e nel mondo è una conseguenza del suo grande sviluppo economico e rappresenta una concorrenza a tutti i livelli al potere degli Stati Uniti. La Via della Seta è un buon esempio e molti Paesi vi hanno aderito. Questo rappresenta una minaccia per la nostra regione? Dal 1953, quando ha concordato con l’India i cinque principi della coesistenza pacifica, la Cina li ha adottati come base della sua politica estera. Uno di questi è il non intervento negli affari interni di altri Paesi. Non si ha notizia di rovesciamenti, colpi di Stato o interventi militari da parte del governo cinese ‒ o delle sue agenzie di intelligence ‒ per favorire gli interessi commerciali cinesi nella regione. Ha saputo aspettare che i Paesi stabilissero relazioni diplomatiche per poi aprire opportunità con loro offrendo il suo immenso mercato e le sue enormi risorse finanziarie per sostenere lo sviluppo.

I cileni conoscono bene il pragmatismo cinese. Nel 1973, dopo il sanguinoso colpo di Stato militare che rovesciò il presidente Salvador Allende, la Cina mantenne e rafforzò i legami con la dittatura militare con orrore della sinistra cilena e mondiale, anche se era stato il primo Paese della regione ‒ dopo Cuba ‒ a riconoscere e stabilire relazioni diplomatiche con Pechino. La Cina continuerà a rafforzare la sua presenza nella regione, e ogni Paese determinerà in modo autonomo e secondo i suoi interessi, le aree di investimento e di cooperazione, senza discriminazione, e con l’unico requisito del rispetto del diritto internazionale e delle leggi nazionali.

 

Immagine: La Chinatown di Città di Messico (febbraio 2018). Crediti: ARASED / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Guerra_cultura_democrazia.html

Guerra, cultura e democrazia

Si può imporre la democrazia a un Paese attraverso la guerra e l’occupazione, astraendosi dalla sua realtà storico-culturale? La risposta a questa domanda non è inequivocabile. In Germania, Giappone e Corea del Sud è successo, essendo questi Paesi che godono di legittimità democratica. Lo stesso non è avvenuto nel caso di Iraq, Libia, Siria, Yemen o Afghanistan. Nel primo, nel 2003, è stata scatenata una guerra guidata dagli Stati Uniti, insieme a una insolita coalizione formata da Regno Unito, Australia e Polonia, su basi false: l’esistenza di armi di distruzione di massa che non sono mai state trovate. Il Paese è stato invaso, il dittatore Saddam Hussein rovesciato e giustiziato, ma né la democrazia né lo sviluppo economico sono arrivati in un contesto di fratture religiose e culturali tra sciiti, sunniti e Curdi. Qualcosa di simile è avvenuto dopo, con la cosiddetta “Primavera araba”, lanciata in Tunisia nel 2011, che ha avuto un “effetto farfalla sociale”, rovesciando governi, minacciando le autocrazie e colpendo i regimi autoritari della regione.

In Libia, nel 2011, la NATO, guidata dalla Francia, ha diretto attacchi e bombardamenti contro il regime di Muammar Gheddafi, che è stato assassinato, scatenando una guerra civile e un’instabilità che dura tuttora. Nel caso siriano, la guerra civile iniziata quello stesso anno rispondeva a uno schema identico, guidato, nella sua visione geopolitica, da Washington, allo scopo di difendere i suoi interessi, rovesciare i dittatori che non le sono favorevoli, imporre la democrazia, ma senza toccare i governi semi-feudali come l’Arabia Saudita. La differenza nel caso siriano è che il regime di Bashar al-Assad è rimasto in piedi grazie al sostegno di Russia, Cina e Iran. Il coinvolgimento di grandi e medie potenze regionali, insieme alla precaria stabilità della zona, ha prolungato la guerra e la distruzione con più di 100.000 vittime, città rase al suolo e centinaia di migliaia di rifugiati. Lo Yemen a maggioranza sciita, uno dei Paesi più poveri, che aveva raggiunto l’unificazione nel 1990, è sprofondato nella guerra civile nel 2014. L’Arabia Saudita e altri Paesi arabi, sostenuti da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, hanno iniziato a bombardare la capitale controllata dagli sciiti Houthi, provocando, secondo le Nazioni Unite, una delle peggiori tragedie e violazioni del diritto umanitario internazionale. Negli ultimi anni i gruppi islamisti hanno guadagnato posizioni, approfondendo il conflitto, accentuando la tragedia e favorendo l’intervento di due potenze regionali antagoniste: Iran e Arabia Saudita.

 

L’Afghanistan, con quasi 40 milioni di abitanti e una superficie simile a quella della Francia, è composto da diversi gruppi etnici: Pashtun, Tagiki, Uzbeki, Turkmeni, Baluci, Baoui, Nuristani, Hazara e altri minori. Anche se sono tutti uniti dalla fede musulmana nelle sue diverse varianti, la maggioranza è costituita dai Pashtun (sunniti), come i Talebani, mentre i loro nemici sono gli Hazara (sciiti). Nel 1973 fu proclamata la repubblica e cinque anni dopo il governo fu rovesciato da uno vicino a Mosca, e l’allora potente Unione Sovietica si sentì chiamata a proteggerla. Questo fu l’inizio dell’intervento militare e dell’occupazione, nel 1979, in cui Mosca fu umiliata e sconfitta. Si ritirò dal suolo afghano nel 1988 con un bilancio di circa 25.000 soldati morti, insieme a migliaia di feriti e mutilati. Nel XIX secolo, i colonialisti britannici invasero il Paese due volte, sconfitti la prima volta e trionfanti la seconda, ma in entrambe le occasioni dovettero lasciare il territorio afghano. Nel quadro della guerra fredda, nel secolo scorso, e di fronte alla paura degli Stati Uniti che i sovietici potessero espandersi in Asia Centrale ‒ come disse Henry Kissinger ‒, Washington incoraggiò e sostenne materialmente fin dall’inizio la resistenza, ossia quelli che sarebbero poi diventati i suoi nemici: i guerriglieri islamisti nelle loro diverse fazioni, che, compresa al-Qaida, erano in gran parte addestrati e armati dalla CIA.

 

Quest’anno ha visto il ritiro dall’Afghanistan delle forze di occupazione degli Stati Uniti e della NATO, dopo 20 anni che sono costati ai primi circa 2.500 morti e alla seconda più di 1.000. Il mondo ha assistito al dramma raccontato dalle immagini che abbiamo visto in televisione provenienti dall’aeroporto di Kabul e all’impotenza di milioni di persone, soprattutto donne, che per due decenni hanno goduto di uno spazio di maggiore libertà personale.

Il fallimento militare va di pari passo con la sconfitta politica di Washington agli occhi dei suoi alleati e dei Paesi che contano sulla sicurezza che può fornire. Per i “liberatori” o “portatori di democrazia”, ogni situazione è ovviamente diversa, e diverse sono le risposte, a seconda del continente, del Paese e della specificità culturale.

Il XX secolo e quello attuale ci mostrano realtà antagoniste. Possiamo iniziare con le cosiddette “democrazie popolari” che fiorirono dopo la Rivoluzione russa e la loro espansione dopo la Seconda guerra mondiale (WWII) nel 1945, quando furono imposte alla maggior parte dei Paesi dell’Europa orientale dalla travolgente avanzata dell’Armata Rossa sovietica nel suo cammino per liberare Berlino e liquidare il regime nazista di Hitler e dei suoi alleati. L’eccezione fu data dall’ex Iugoslavia, che riuscì praticamente da sola a liberarsi delle forze fasciste tedesche, italiane e interne e a imporre la propria idea di democrazia e socialismo. Niente di tutto ciò rimane oggi, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del regime di Tito. Il 1990 ha visto l’unificazione tedesca, seguita dalla democratizzazione dei Paesi del Patto di Varsavia, dalla guerra e disintegrazione della Iugoslavia in sei Paesi indipendenti.

La fine della guerra civile cinese e il trionfo di Mao Zedong nel 1949 furono di segno diverso, così come la fine della guerra di Corea, la vittoria di Kim Il-sung nel 1953 e la divisione del Paese in due. A Pechino e Pyongyang, le dittature guidate dal Partito comunista si sono consolidate con una visione particolare del concetto di democrazia, mentre Seoul, dopo un feroce dominio militare e una lunga presenza di truppe americane, si è evoluta in un sistema politico democratico.

 

In quelli che una volta erano la Germania Ovest, l’Impero giapponese e l’odierna Corea del Sud, la democrazia è stata imposta anche con la forza delle armi e l’occupazione del territorio dalle forze vincitrici della Seconda guerra mondiale, consolidandosi come un modo di vivere, nonostante le grandi differenze culturali e, nel caso degli ultimi due Paesi, non avendo mai conosciuto un tale sistema politico. La Germania passò dall’essere un impero vittorioso dopo l’unificazione nel 1871 a una monarchia espansionista e militarista fino alla sua sconfitta nella Prima guerra mondiale nel 1918, che inaugurò la Repubblica di Weimar. Lì ebbe luogo un’assemblea costituente, mentre a Berlino infuriava una vera e propria guerra civile tra l’estrema sinistra e l’estrema destra. A Weimar nacque una Costituzione rivoluzionaria, senza precedenti per l’epoca, che prevedeva tra l’altro il suffragio universale maschile e femminile, la libertà di religione e di stampa. Tutto ciò durò solo 14 anni, fino al 1933, quando la democrazia crollò e Hitler impose la dittatura nazista. Arrivò poi la liberazione dal nazismo nel 1945, l’occupazione e la divisione della Germania in due Paesi con sistemi politici opposti dove la democrazia occidentale arrivò infine con la caduta del muro e la successiva unificazione.

In Giappone, Paese dalla cultura millenaria, si sviluppò anche un impero a partire dalla seconda metà del XIX secolo, noto come periodo Meiji, basato sul culto dell’imperatore e sulla religione scintoista, nonché sulla perdita del potere feudale dei samurai come unica forza militare. Il rapido sviluppo dell’industria bellica e della sua economia richiedeva materie prime, che spinsero l’impero all’espansionismo e a occupare la penisola coreana, le province cinesi di Taiwan, la Manciuria e altri territori, fino al crollo e alla resa di Tokyo in seguito alle due bombe atomiche sganciate dagli Stati Uniti. Arrivò poi l’occupazione del Paese, la perdita delle colonie e una nuova Costituzione ‒ redatta dagli americani ‒ che impose un sistema politico democratico il quale, sebbene mai sperimentato prima nel Paese, si consolidò fino a fare del Paese una potenza economica mondiale. Parte del successo fu la decisione politica di non processare l’imperatore – venerato nel Paese – e i maggiori responsabili della guerra. Nel caso della Corea, Paese dalla cultura confuciana millenaria, si è seguita la strada dell’occidentalizzazione alla fine del XIX secolo e istituito un impero che sarebbe durato meno di un decennio. Finì nel 1905 con la firma del Trattato di Portsmouth, che suggellò la pace dopo la guerra russo-giapponese e consegnò la Corea ai giapponesi, che finirono per occuparla nel 1910. La presenza giapponese terminò con la resa di Tokyo nel 1945. A ciò seguì la guerra di Corea (1950-53), che divise la penisola al 38° parallelo in due Paesi tutt’ora divisi. Mentre il Nord è sostenuto dalla Cina e mantiene un sistema a partito unico, con la prima dinastia comunista ereditaria e una cosiddetta “democrazia del popolo” che limita tutte le libertà individuali, il Sud, sotto l’ombrello degli Stati Uniti e dopo successive dittature, è oggi una democrazia e una potenza economica.

 

L’ex segretario di Stato americano Condoleezza Rice ha sottolineato che in Paesi come la Germania, il Giappone e la Corea del Sud, governati da tirannie e poi liberati dalle truppe alleate, sono stati instaurati regimi basati sulla democrazia rappresentativa e sulla libertà. Ha aggiunto che questo è successo nonostante il fatto che questi ultimi due non avevano mai conosciuto la democrazia, ma oggi, dopo un lungo cammino, hanno consolidato un sistema democratico di successo. Questa era la concezione prevalente sotto la presidenza di George Bush Jr. ‒ dopo l’11 settembre ‒ per lanciare la guerra punitiva in Iraq e Afghanistan, ossia che il rovesciamento delle dittature e la presenza militare statunitense avrebbero portato al consolidamento del sistema democratico e allo sviluppo economico. Questo non è successo e l’Afghanistan, dopo 20 anni di occupazione, è la prova che l’uso del cosiddetto “hard power” non è sufficiente in società così culturalmente diverse. Aver ignorato le radici storiche, etniche, religiose e culturali, o le stesse complessità dell’islam e delle sue varianti, mettendo al primo posto gli interessi politici immediati, è stato l’errore degli Stati Uniti e delle potenze occidentali, così come dei sovietici in passato, dall’Iraq all’Afghanistan.

 

La trasformazione degli Stati Uniti nella prima potenza mondiale dopo la guerra non è stata accompagnata nei decenni successivi dalla saggezza e dalla prudenza dei suoi politici, che hanno per questo subito cocenti sconfitte militari, come nel Sud-Est asiatico. I rovesciamenti di governi democratici da parte della CIA in Iran, Cile e altri Paesi hanno generato dittature che hanno solo danneggiato l’immagine degli Stati Uniti nel mondo. Così come i fallimenti dell’intelligence e le violazioni della sua sicurezza nazionale con gli attacchi terroristici di al-Qaida ai simboli del potere economico, militare e politico di New York e Washington, che hanno richiesto una lunga pianificazione.  La risposta è stata di nuovo l’uso della forza senza sapere chi attaccare, per poi finire con l’iniziare una guerra e occupare l’Iraq e l’Afghanistan, convinti che questo avrebbe portato pace e stabilità. Come in Vietnam, Laos e Cambogia, sono stati spesi miliardi di dollari per lasciare tonnellate di armi abbandonate e centinaia di migliaia di vittime, dimostrando che è sbagliato il presupposto che l’occupazione militare possa portare la democrazia come era successo altrove. Le complessità culturali sono state una grande barriera. Guerriglieri scarsamente equipaggiati ‒ rispetto ai soldati USA e NATO ‒ si sono rivelati impossibili da sconfiggere, come nel caso dei francesi e degli americani in Vietnam.

 

Immagine: Un ragazzo afghano e soldati polacchi e statunitensi della task force White Eagle che pattugliano il suo villaggio, Ghazni, Afghanistan (Novembre 2010). Crediti: Ryanzo W. Perez / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_centro-sinistra_contro_sinistra.html

Cile. Il centro-sinistra contro la sinistra

Ci sarà solo una donna tra i candidati alle elezioni presidenziali cilene del 21 novembre. Viene dal Nord del Paese, dalla regione di Atacama, è ex ministro, senatrice e appartenente a una delle etnie native. Yasna Provoste rappresenterà il centro-sinistra e il blocco politico chiamato Nuovo patto sociale, che riunisce sette degli otto partiti che componevano l’ormai defunta Unità Costituente. Il piccolo Partito progressista è stato escluso dalla competizione quando il suo leader, Marco Enríquez-Ominami, ha annunciato a sorpresa la sua quarta candidatura presidenziale. Questa nuova coalizione è un’alleanza tra democristiani e socialdemocratici, come quella che esisteva all’inizio della democrazia cilena nel 1990, allargata a piccoli partiti e movimenti. Provoste, militante della Democrazia cristiana, ha vinto con un ampio margine nelle 16 regioni del Paese nella consultazione popolare tenutasi il 21 agosto. Prima il centro-sinistra non aveva potuto partecipare a causa del veto imposto per la sinistra alle elezioni primarie ufficiali, finanziate dall’autorità elettorale, che hanno avuto luogo il 18 luglio. La vincitrice ha ottenuto il 60,8% dei voti, seguita da un’altra donna, Paula Narváez, del Partito socialista, che ha ottenuto il 26,6%; al terzo posto è arrivato Carlos Maldonado, del Partito radicale, che ha ottenuto il 12,5%. Il risultato è stato positivo per i leader politici dei partiti di centro-sinistra, che in 20 giorni sono riusciti a organizzare un’elezione che ha dato piena legittimità al vincitore. Tuttavia, il risultato è stato oscurato dalla bassa affluenza alle urne, con solo 150.881 persone che hanno partecipato al voto. Ancora più stridente appare questo dato se confrontato con quello ottenuto nelle primarie di sinistra, dove hanno partecipato poco più di 1.750.000 elettori e il vincitore, Gabriel Boric, rappresentante del Frente Amplio, ha ottenuto il 60,4%, mentre il suo rivale del Partito comunista, Daniel Jadue, ha ottenuto il 39,57% dei voti. In termini percentuali, entrambi i leader hanno chiaramente vinto con poco più del 60% dei voti.

Il termine per presentare le candidature presidenziali è scaduto alla mezzanotte del 23 agosto, quando i nomi dei nove candidati sono stati depositati. La legge elettorale richiede agli indipendenti, agli esponenti di movimenti o partiti politici che non hanno una rappresentanza nazionale, di raccogliere 33.000 firme, che possono essere registrate digitalmente attraverso la piattaforma del servizio elettorale. Inoltre, lo stesso giorno sono state registrate le liste parlamentari di quanti concorreranno per i 155 seggi da deputato e per i seggi del Senato – la metà – che saranno rinnovati.

A meno che uno dei nove candidati ottenga più del 50% dei voti al primo turno, le due coalizioni che raccoglieranno più voti andranno al secondo turno il 19 dicembre. I sondaggi rivelano che tre candidati sono più popolari degli altri: il rappresentante della coalizione di centro-destra, Sebastián Sichel (44 anni), seguito da Gabriel Boric (35) del Frente Amplio e Yasna Provoste (51), rappresentante del Nuevo Pacto Social. Al centro-sinistra si unisce Marco Enríquez Ominami (48); all’estrema destra, José A. Kast (55); all’estrema sinistra, Eduardo Artés (69) e ai movimenti populisti, Diego Ancalao (40), Franco Parisi (53) e Gino Lorenzini (39). Quest’ultimo sottrarrà voti ai primi tre, ma non dovrebbe influire su quelle che si pensa saranno le probabili maggioranze che lotteranno per garantirsi il passaggio al ballottaggio.

I mesi di campagna elettorale serviranno per appianare le frizioni e i disaccordi all’interno delle coalizioni che ogni competizione elettorale provoca. Per Provoste e Boric, il candidato da sconfiggere è Sichel, che incarna la continuazione e il modo di fare politica dell’attuale presidente Sebastián Piñera, ideatore della sua candidatura e con il quale condivide molte caratteristiche. Sichel ha cambiato due volte partito, è disprezzato dai suoi ex colleghi e guida la coalizione di destra che ha governato negli ultimi quattro anni. Piñera, che si è presentato all’inizio come rappresentante di una destra rinnovata, ha finito per essere un fedele difensore dei settori più conservatori. Non ha mai voluto una nuova Costituzione, si è circondato di ministri che sono stati portavoce e volti del fronte che rifiutava il referendum per una nuova carta fondamentale ‒ come il suo ministro degli Esteri Andrés Allamand ‒, ha evitato nel primo anno di pandemia, in modo meschino e maldestro, di fornire un aiuto reale al popolo, e il suo governo ha ostacolato il pieno funzionamento della Convenzione costituente. Ora, a pochi mesi dalla fine del suo mandato, anche a fronte della ribellione del suo stesso elettorato, ha accettato di aumentare la spesa pubblica e di proporre una legge sul matrimonio omosessuale, che spera venga approvata durante il suo governo. La destra è pragmatica quando si tratta di difendere i suoi interessi, e lo ha dimostrato, ad esempio, presentando una lista unitaria in occasione del plebiscito per la riforma della Costituzione del 1980.

Oggi ci sono le condizioni per infliggere tre sconfitte significative alla destra e alle forze conservatrici: nelle elezioni presidenziali, nelle elezioni parlamentari e nell’assemblea per la redazione di una nuova Costituzione. Ma l’obiettivo può essere messo a repentaglio dalle rivalità interne al fronte della sinistra. La sua tendenza a dividersi non è propria del Cile o dei suoi attuali leader. È stata una costante storica in molti Paesi. Oggi sono necessarie visione e prospettiva per anteporre gli interessi della maggioranza al massimalismo e all’impazienza di ottenere tutto subito. L’esperienza cilena dimostra che durante la dittatura ci sono voluti più di 10 anni perché il fronte democristiano e quello socialdemocratico, che erano alla base dell’opposizione alla dittatura di Pinochet, iniziassero a convergere. È vero che hanno contribuito anche il coraggio e l’audacia di molti che hanno dato la vita in altre forme di lotta, ma è stato infine con il potere del voto e l’intesa tra le forze politiche che la tirannia è stata sconfitta. La protesta dei cittadini è e sarà sempre legittima in una democrazia, ma non la violenza che distrugge e impedisce alle persone di marciare pacificamente, senza temere per la loro integrità o quella dei loro figli, e che quindi non può essere tollerata o giustificata. La violenza è servita a rovesciare dittature e regimi corrotti, ma non a forgiare società libere e democratiche, come è stato tragicamente dimostrato. È un fatto che il Cile ha costruito una società violenta a causa delle sue disuguaglianze, della segregazione, di privazioni e abusi contro ampi settori della popolazione. Anche per la sua storia, a partire dagli omicidi, dalle rapine e dall’espropriazione delle terre delle popolazioni native; o per quello che è successo a molte famiglie con la ricerca senza fine del luogo in cui si trovano i detenuti scomparsi durante la dittatura civile-militare. È proprio per queste ragioni che stiamo scrivendo una nuova Costituzione, l’evento più importante in più di due secoli di repubblica e un’occasione che non deve essere sprecata.

Oggi abbiamo più di 30 partiti e movimenti che si definiscono di centro-sinistra e di sinistra in Cile. L’arco in cui si raccolgono queste forze è molto ampio e va dalla Democrazia cristiana al Partito comunista d’azione proletaria e oltre, fino ai gruppi che contestano le istituzioni e la legittimità dei partiti politici, invocando l’allontanamento delle “macchine di partito”, l’assemblearismo e la presenza della società civile in Parlamento come elemento purificatore del sistema politico. Invece non c’è democrazia senza partiti, ed è il potere dei cittadini che, attraverso questi, con la forza del voto, consente di scegliere quelli che vengono ritengono migliori. Inoltre, per coloro che criticano l’operato dei partiti, è necessario ricordare che il primo atto di responsabilità civica è esercitare il diritto di voto.

Il populismo si è diffuso nei sistemi politici di molti Paesi e questo non è un fenomeno nuovo. Può essere utile ricordare che il fascismo di Mussolini in Italia iniziò affermando che le sue idee non erano «né di destra né di sinistra», ma cercavano di rappresentare «il popolo», come ricorda bene M. Il figlio del secolo di Antonio Scurati. Oggi quanti si vantano di essere veri rappresentanti del popolo abbondano ovunque, ma soprattutto nella sinistra politica. Con questa pretesa alcuni di loro sono stati eletti alla Convenzione costituzionale cilena e oggi sostengono un candidato presidenziale.

L’esito ultimo di tale dinamica è che esiste una pletora di partiti e movimenti che si dichiarano di sinistra, il che contribuisce solo a generare dispersione e ad alimentare il rischio di ritrovarci con altri quattro anni di governo di destra: il più grande regalo delle forze di opposizione all’attuale presidente.

 

Immagine: Inizio dello scrutinio dei voti per quattro elezioni simultanee tenute in due giorni a causa della pandemia, Santiago del Cile (16 maggio 2021). Crediti: Klopping / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_educazione_mercato.html

Cile: educazione, mercato e Costituzione

L’educazione è uno dei grandi temi che saranno discussi nella Convenzione costituzionale, che un mese fa circa ha iniziato il suo lavoro per sostituire la Costituzione cilena del 1980 e redigerne una nuova da approvare o respingere in un plebiscito nazionale nel 2022.  Oltre all’importanza naturale che la questione ha in qualsiasi Paese, nel caso del Cile assume caratteristiche speciali a causa della privatizzazione che il processo educativo ha subito per via del modello neoliberale estremo imposto alla società cilena durante la dittatura militare e delle difficoltà giuridiche e politiche che si sono incontrate nel tentativo di sostituirlo.

La prima Costituzione a incorporare diritti sociali fu quella di Weimar, in Germania, nel 1919, in riferimento soprattutto alla salute e alla sicurezza sociale, ma senza trascurare l’educazione, come era già stato stabilito da altre Costituzioni in Europa. Il cosiddetto “costituzionalismo sociale” fu sicuramente una risposta al crescente processo di industrializzazione, alla crescita delle città, all’emergere del movimento operaio e alla lotta politica come conseguenza della Rivoluzione russa e della sconfitta tedesca nella Prima guerra mondiale. Per quanto riguarda l’educazione, l’art. 142 della Costituzione di Weimar affermava: «L’arte e la scienza, così come il loro insegnamento, sono liberi. Lo Stato garantisce la loro protezione e partecipa alla loro promozione», e poi si aggiungeva che tale obiettivo sarebbe stato realizzato in strutture pubbliche e che l’insegnamento sarebbe stato sotto il controllo dello Stato e la responsabilità di personale tecnico specializzato. Questi principi, in termini generali, sono presenti nella maggior parte delle carte fondamentali dei Paesi europei. 

 

La Costituzione italiana promulgata il 27 dicembre 1947, che non ha subito grandi cambiamenti, riprende i concetti di Weimar. L’art. 33 afferma: «L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento. La Repubblica detta le norme generali sull’istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi». Aggiunge poi che «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato». La Costituzione francese del 1958 afferma nel suo preambolo che «La Nazione garantisce l’uguaglianza di accesso all’istruzione, alla formazione professionale e alla cultura sia per i bambini che per gli adulti. È dovere dello Stato organizzare un’educazione pubblica, gratuita e laica a tutti i livelli».

In un recente studio sull’educazione realizzato dall’Unione di Reti Transdisciplinari dell’Università del Cile, è stata fatta un’analisi comparativa di sette Costituzioni dei seguenti Paesi: Argentina, Bolivia, Cina, Ecuador, Spagna, Paraguay e Venezuela. Gli articoli che si riferiscono all’educazione sono stati confrontati con quelli della Costituzione cilena. Possiamo così vedere che l’art. 12 della Costituzione argentina, che ha incorporato un paragrafo della Dichiarazione americana dei diritti dell’uomo, afferma: «Tutti hanno diritto all’educazione, che deve essere ispirata ai principi di libertà, moralità e solidarietà umana», e poi aggiunge che questa deve permettere alle persone di raggiungere un sostentamento dignitoso per migliorare il loro tenore di vita ed essere utili alla società. La Costituzione boliviana, art. 78, afferma che l’educazione deve essere intraculturale, interculturale e multilingue in tutto il sistema educativo. Aggiunge inoltre che dovrebbe essere «liberatoria e rivoluzionaria».

L’art. 102 di quella di Venezuela afferma: «L’educazione è un diritto umano e un dovere sociale fondamentale; è democratica, gratuita e obbligatoria». La Costituzione dell’Ecuador, all’art. 27, parla del rispetto dei diritti umani, dell’ambiente sostenibile e della democrazia; l’educazione deve essere interculturale e promuovere l’equità di genere. In Paraguay, l’art. 73 della Costituzione afferma, tra l’altro, che i suoi obiettivi sono il pieno sviluppo della persona umana, la giustizia sociale, l’integrazione dei popoli, il rispetto dei diritti umani e dei principi democratici. L’art. 27 della Costituzione spagnola afferma, tra le altre cose, che tutti hanno diritto all’istruzione e riconosce la libertà di educazione, l’istruzione obbligatoria e gratuita. L’art. 19 della Costituzione cinese si riferisce allo Stato che sviluppa l’educazione socialista e lavora per aumentare il livello scientifico e culturale di tutta la nazione al fine di eliminare l’analfabetismo.

L’art. 10 della Costituzione cilena afferma: «Lo scopo dell’educazione è il pieno sviluppo dell’individuo nelle diverse fasi della sua vita. I genitori hanno il diritto e il dovere primario di educare i loro figli. Spetta allo Stato fornire una protezione speciale per l’esercizio di questo diritto. L’istruzione di base è obbligatoria e lo Stato finanzia un sistema gratuito a questo scopo, destinato a garantirne l’accesso a tutta la popolazione». L’art. 11 aggiunge, tra l’altro, che: «La libertà di educazione include il diritto di aprire, organizzare e mantenere istituti di educazione», e che le limitazioni sono imposte dalla «moralità, dai buoni costumi, dall’ordine pubblico e dalla sicurezza nazionale». 

Se aggiungiamo a questa definizione costituzionale di educazione il principio di sussidiarietà, che è la chiave della Costituzione di Pinochet, possiamo capire più facilmente i problemi sociali del Cile. Per più di 30 anni si è consolidato un modello pensato perché fosse il settore privato, e non lo Stato, il responsabile della politica dell’educazione. Il 1980 segna, con la municipalizzazione delle scuole e il finanziamento attraverso buoni o sussidi a domanda, l’inizio della lunga cronologia dei cambiamenti per trasformare quello che era stato il senso profondo dell’educazione pubblica e il ruolo dello Stato; più tardi, nel 1990, con la nuova legge sulle università, che fece ridurre il numero degli istituti di istruzione superiore consolidati per consentire la nascita di nuovi: oggi ne abbiamo più di 40, la stragrande maggioranza dei quali privati e a scopo di lucro, con alcuni di dubbia qualità. Questa legge organica, composta di quasi 100 articoli, fu approvata il 10 marzo 1990, cioè un giorno prima della fine della dittatura militare. In seguito, sono state approvate molte altre riforme, tra cui i CAE (Crédito con Aval del Estado) nel 2005, che consentono crediti per finanziare gli studi superiori concessi dalle banche con l’appoggio dello Stato e che hanno significato, in un sistema di istruzione universitaria prevalentemente privata, l’indebitamento di centinaia di migliaia di famiglie. Allo stesso modo, nel 2016, è stato lanciato il sistema di insegnamento gratuito per gli studenti con meno risorse economiche, che renderà possibile in un futuro, ancora molto lontano, di coprire tutta l’istruzione superiore.

L’istruzione, insieme ad altri settori, è alla base delle ragioni che hanno accresciuto le disuguaglianze e aiutano a spiegare l’esplosione della società cilena che si è verificata nel 2019.  La trasformazione dell’educazione in una merce o prodotto di mercato ha portato le poche università pubbliche che erano state libere fino al 1980 a cambiare il loro ruolo nella società. Ancora oggi continuano a godere di un’alta legittimità per la qualità del loro insegnamento, ma non possono, per esempio, aumentare le iscrizioni perché questo è uno dei modi per offrire benefici ai privati, verso cui di indirizza il surplus di studenti che le istituzioni pubbliche non possono accogliere. Più grave è che le generazioni che sono cresciute in questo sistema siano state educate all’individualismo, che è stato il fondamento del sistema neoliberale dominante e della Costituzione del 1980. Lo Stato, che dovrebbe garantire la formazione di cittadini responsabili, ha ridotto i programmi di studio. La filosofia e l’educazione civica non sono più insegnate nella scuola secondaria e, a partire dal 2020, l’insegnamento della storia non è più obbligatorio per gli ultimi due anni della scuola secondaria.

 

Il lavoro che sta facendo la Convenzione costituzionale per redigere una nuova Costituzione porta l’immensa responsabilità di ricostruire quel fondamento sociale che è stato divorato dal mercato e dagli insegnamenti neoliberali che hanno nutrito le nuove generazioni negli ultimi 40 anni. L’educazione è uno dei grandi temi emblematici per i giovani che hanno iniziato le proteste in Cile. È dovere dello Stato garantire un’educazione pubblica gratuita, di qualità e laica, che stimoli e arricchisca le nuove generazioni aprendo le porte alla conoscenza scientifica, alla ricerca, alla cura della natura e del pianeta, alle arti e alla cultura. Formare cittadini solidali, nel senso migliore del termine, e non consumatori, deve essere il dovere fondamentale che deriva dal capitolo sull’educazione della Costituzione che gli uomini e le donne cileni si aspettano.

 

Immagine: Persone colpite dai gas lacrimogeni durante una manifestazione per chiedere la fine della mercificazione dell’istruzione, Santiago, Cile (19 aprile 2018). Crediti: erlucho / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_complessa_sfida_presidenziale.html

Cile, la complessa sfida presidenziale

Sulla scena cilena, gli attori tradizionali che hanno segnato la storia politica del Paese cominciano a perdere forza, avvicinandoci a quella che è già, o potrebbe essere, la “fine di un’epoca”. Il 18 luglio, 3.143.006 persone, che rappresentano poco più del 20% dell’elettorato, hanno votato alle elezioni primarie per determinare i candidati delle coalizioni che si contenderanno la presidenza della Repubblica il 21 novembre.

La destra conservatrice sta cercando spiegazioni per le tre sconfitte elettorali successive dei suoi principali partiti, Renovación Nacional (RN), Unión Demócrata Independiente (UDI) ed Evópoli (E). Hanno perso nell’ottobre 2020, nel plebiscito per una nuova Costituzione; poi nelle elezioni dello scorso maggio per la scelta dei membri dell’Assemblea costituente, di governatori, sindaci e consiglieri. L’ultima sconfitta è stata nelle primarie del 18 luglio, dove il candidato favorito, Joaquín Lavín (67), ex ministro, ex sindaco e due volte candidato alla presidenza, ha perso ampiamente contro un indipendente, Sebastián Sichel (43), che per un anno è stato ministro nel governo di Sebastián Piñera, guadagnandosi la sua fiducia.

Da parte sua, la sinistra estrema, che per mesi ha guidato i sondaggi con il candidato del Partito comunista (PC) Daniel Jadue (54), sociologo e sindaco di un quartiere popolare, è stata chiaramente sconfitta dal deputato Gabriel Boric (35), rappresentante del Frente Amplio (FA), che riunisce gran parte della nuova sinistra cilena. Il grande assente alle primarie è stato il centro-sinistra che ha governato il Cile per 24 anni, cioè la coalizione allargata che oggi riunisce la cosiddetta Unità Costituente (UC), formata dalla alleanza fra i partiti socialdemocratici e altri piccoli movimenti. La ragione principale della sconfitta è stata il mancato accordo, fino ad oggi, su una candidatura unica e il veto imposto dalla sinistra estrema ai partiti della UC che considera neoliberali.

 

La Democrazia cristiana del Cile (DCC) nacque in Cile nel 1957 come fusione di gruppi politici di ispirazione sociale, conservatori ma che vedevano la necessità di modernizzare la società cilena e anche di fermare la diffusione del comunismo che, dopo la Seconda guerra mondiale, aveva preso piede in gran parte dell’Europa e in Cina. Il pensiero del filosofo francese Jacques Maritain ha influenzato una generazione di giovani professionisti cattolici impegnati nella chiesa e nella politica, generando un rinnovamento in parte del pensiero della destra cilena che l’ha avvicinata al centro politico. Quando arrivarono al governo nel 1964, portarono un approccio riformista per porre fine al latifondo semi-feudale che esisteva nel Paese, attuando la riforma agraria, espandendo l’educazione e riducendo la vergognosa presenza delle compagnie statunitensi che traevano profitto dall’estrazione mineraria attraverso la cosiddetta “chilenizzazione”, per cui lo Stato acquisì una percentuale delle compagnie straniere.

Da parte sua, il centenario Partito comunista del Cile (PC), con impeccabili credenziali democratiche in tempi di normalità istituzionale, ha le sue origini nel Partito operaio socialista (POS) fondato nel 1912 nel Nord del Paese dal tipografo, leader operaio e intellettuale Luis Emilio Recabarren. Fu questo leader, fortemente influenzato dal trionfo della Rivoluzione russa, che spinse per la sua trasformazione in PC nel 1922. Quello stesso anno si recò a Mosca, dove assorbì il pensiero rivoluzionario, per poi suicidarsi due anni dopo, nel dicembre 1924, lo stesso anno della morte di Lenin. Recabarren è stato un sincero sostenitore di battaglie sociali, lucido, impegnato e ha ispirato una generazione di leader di sinistra in Cile e in America Latina. Entrambi i partiti, la DC e il PC, fanno oggi parte delle ceneri della guerra fredda che ha devastato l’America Latina dopo il trionfo della rivoluzione cubana nel 1959, e che sembrano non aver capito l’enormità del cambiamento d’epoca nella sfera politica e culturale. La DC fece sua la lotta contro il comunismo con l’appoggio incondizionato degli Stati Uniti, diventando un nemico implacabile della sinistra e del governo guidato da Salvador Allende, appoggiando, con la significativa ma limitata eccezione di un piccolo gruppo di dirigenti, persino il colpo di Stato del 1973. D’altra parte, l’ex presidente Eduardo Frei Montalva ha giustificato il brutale rovesciamento e poi ha guidato l’opposizione alla dittatura fino a quando, come dimostrato dalle inchieste giudiziarie, è stato assassinato da Pinochet.

Il PC è stato fedele all’allora Unione Sovietica, alla quale, rifiutando di rivedere il loro passato, continuano ad essere fedeli e legati da una sorta di culto religioso. Lo stesso vale per la DC, che ancora oggi esita a riconoscere il suo coinvolgimento e la sua alleanza con la destra e il governo di Richard Nixon nel colpo di Stato contro il presidente Allende. I comunisti cileni si rifiutano di ripudiare il loro passato stalinista, non hanno mai fatto autocritica e condannato il grande terrore e delle purghe degli anni Trenta, che costarono la vita a centinaia di migliaia di comunisti, tra cui i cinque membri del Politburo di Lenin. I campi di concentramento in Siberia, l’assassinio di Trockij in Messico e i vergognosi interventi sovietici in Ungheria e Cecoslovacchia, tra gli altri. Oggi guardano a Corea del Nord, Cuba, Nicaragua e Venezuela.

 

La DC e il PC continuano ad esistere in Cile e sono ancora in buona salute. I comunisti, con una presenza parlamentare e circa il 10% dell’elettorato, hanno appena perso le primarie presidenziali, ma il loro candidato, il sindaco Jadue, ha ottenuto quasi 700.000 voti. Non li ha ottenuti perché era comunista, ma per la sua ottima gestione di un comune popolare. I democristiani mantengono una forte presenza elettorale che si riflette nella loro presenza parlamentare, nei governatori, nei sindaci e nei consiglieri. Il suo problema è che non ha fatto una chiara scelta di campo: si dichiara di centro e fa patti di governo con il centro-sinistra, ma spesso vota in Parlamento con la destra tradizionale. Negli anni della dittatura, riaffermarono la loro posizione di centro democratico stabilendo una forte alleanza con le forze di opposizione e con il Partito socialista (PS) in particolare. Quest’ultimo ha subito un forte rinnovamento negli anni Ottanta, riaffermando una vocazione socialdemocratica. Tuttavia, non è stato esente da faziosità ed è accusato di essere stato un sostenitore delle politiche neoliberali. Questo ha alimentato la fuga dei giovani e la loro adesione al Frente Amplio, che riunisce le organizzazioni politiche sorte negli ultimi 20 anni, soprattutto nelle università, e che hanno messo duramente in discussione i governi di centro-sinistra. Oggi festeggiano la vittoria alle primarie di uno dei loro leader, Gabriel Boric, che ha ottenuto più di un milione di voti sul candidato comunista. Rivendicano il ruolo dello Stato, cercando una società più egualitaria in campi come l’educazione, la salute, le pensioni, l’ambiente e la cultura, tra gli altri. A differenza del PC condannano anche apertamente la mancanza di libertà di stampa, associazione e democrazia in Paesi come Cuba, Venezuela e Nicaragua, dove considerano i diritti umani violati.

 

I partiti di destra mantengono una visione miope nella loro valutazione della realtà, conservando forti legami emotivi con la dittatura di Pinochet. Si sono opposti al referendum per una nuova Costituzione, dove hanno perso clamorosamente. Fanno parte del governo guidato da Sebastián Piñera, che sarà ricordato come il peggior presidente in 30 anni di democrazia, e hanno corso nelle primarie con quattro candidati, uno dei quali era un indipendente. Tre di loro hanno mostrato segni di rinnovamento accettando, per esempio, il matrimonio omosessuale. Il vincitore, Sebastián Sichel, avvocato, sostiene di essere lontano dalla destra tradizionale. Ex membro della DC e di un altro partito minore di centro, ha ottenuto 660.000 voti e ha partecipato al discorso di rinnovamento della cosiddetta destra sociale. Mantiene forti legami con un settore della comunità imprenditoriale che ha capito che il Cile è cambiato dopo l’esplosione sociale del 2019. Oggi dovrà formare un’alleanza con i candidati sconfitti dove c’è una forte presenza conservatrice, gli stessi che per 30 anni si sono opposti alle principali trasformazioni sociali, come la fine del sistema pensionistico privato, il matrimonio omosessuale o la nazionalizzazione dell’acqua.

 

Il grande assente dalle grandi primarie è stato il centro-sinistra, dove ci sono due donne e un uomo in lizza per la leadership, senza alcun accordo finora sul meccanismo per determinare chi sarà eletto. Tutti e tre sono stati ministri sotto l’ex presidente Michelle Bachelet. Paula Narváez (49), socialista, psicologa, Yasna Provoste (51), DC, attuale presidente del Senato, professore, e Carlos Maldonado (58), avvocato, presidente del Partito radicale (PR). Non è stato possibile, fino ad oggi, determinare un meccanismo per scegliere chi rappresenterà sulla scheda elettorale questo fronte, che ha dovuto accontentarsi di osservare le vittorie alle elezioni primarie di Boric e Sichel. Una delle prime conseguenze del risultato è che ci sono già settori del PS e del PPD che sono a favore della candidatura di Provoste, alcuni che preferirebbero aderire alla candidatura di Boric, mentre persone che hanno avuto posizioni importanti nella DC sono tra i sostenitori della candidatura di Sichel. La scadenza per l’iscrizione è il 23 agosto, quindi è una corsa contro il tempo per raggiungere un accordo accettabile per tutti e per fare una campagna che unisca e riaccenda i sostenitori del centro-sinistra.

 

La novità di questo processo elettorale, che si definirà al primo turno del 18 novembre, è che il vento del rinnovamento generazionale ha finalmente fatto sentire la sua presenza, come dimostrano l’ampia vittoria di Boric a sinistra e di Sichel a destra. Questa è la nuova realtà politica, di cambiamento generazionale, in un quadro di nuove sfide come il cambiamento climatico, la discussione di una nuova Costituzione in corso e dove le questioni della partecipazione paritaria delle donne in tutte le sfere della vita sono destinate a permanere. Lo stesso vale per il rispetto e la dignità dei popoli indigeni, la diversità sessuale, l’ambiente, il decentramento e, naturalmente, i diritti umani. Ciò che le ultime votazioni dopo le massicce proteste del 2019 mostrano è che la società cilena sta accettando la nuova realtà resa evidente dalle generazioni liberate dai dogmi atavici. Un settore della destra ha dovuto spostarsi verso il centro e un altro rimarrà estremo, con un candidato con un discorso nazionalista, xenofobo, omofobo e che cerca di mantenere il mercato come principale meccanismo di allocazione delle risorse, cercando di salvare il principio di sussidiarietà. All’altro estremo ci sono il PC e gruppi ancora più a sinistra, alcuni dei quali cercano una rifondazione totale del Paese, ignorando i progressi ottenuti in 30 anni di democrazia.

 

In breve, il primo turno delle elezioni avrà diversi candidati e sembra che, secondo gli esperti elettorali e l’esperienza cilena di tre elezioni primarie, il candidato di FA, Gabriel Boric, abbia già assicurato un posto nel secondo turno a causa del significativo numero di voti che ha ottenuto. Chi lo accompagnerà? Questa è la domanda della destra e del centro-sinistra. Il cambio generazionale è un fatto irreversibile. La candidatura comunista farà pressione su Boric da sinistra, così come l’estrema destra farà pressione su Sichel. La maturità degli elettori si è riflessa nella compattezza con cui hanno votato per il cambiamento, ma isolando gli estremi. Da che parte oscillerà il pendolo elettorale dipenderà dalle alleanze che si stabiliranno e dai programmi di governo che verranno presentati. Entro novembre si spera che la pandemia di Covid si sia conclusa, che l’economia sia in crescita e che ci sia un aumento dei posti di lavoro. La destra più lucida ha puntato su un giovane candidato di centro-destra, temendo che il ballottaggio, che è certo, fosse tra il candidato della sinistra, Boric, e una donna di centro-sinistra, forse Yasna Provoste, come mostrano i sondaggi e ripete la stampa. Sconfiggere Sichel non sarà un compito facile. La sua carriera politica è stata camaleontica, essendo già stato membro di due partiti ed essendo stato ministro nell’attuale governo di Piñera. Incarna una sorta di “gattopardismo” attraente, per lasciare il sistema economico senza grandi cambiamenti. Boric dovrà mantenere la cosiddetta “fedeltà anticipata” riflessa nelle primarie e resistere agli attacchi della sinistra dura e massimalista che vedrà in ogni atto o proposta, una resa e un cedimento di principi. L’eventuale candidatura di Provoste dovrà lottare contro il grande fantasma del suo stesso partito, la DC, che non gode di prestigio fra i giovani e ri-incantare l’elettorato che per 24 anni ha sostenuto le coalizioni di centro-sinistra che hanno governato con successo il Cile.

 

Immagine: Urna elettorale in Cile: Crediti: Klopping / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Elezioni_democrazia_Peru.html

Elezioni e democrazia in Perù

Vieni a nascere con me, fratello

(Pablo Neruda)

 

Il 6 giugno, le elezioni presidenziali in Perù si sono chiuse con un ballottaggio in cui il candidato di sinistra, Pedro Castillo, ha vinto con il 50,12% dei voti sul candidato di destra, Keiko Fujimori, che ha ottenuto il 49,87%. Ad oggi, la Giuria nazionale delle elezioni non ha proclamato ufficialmente il vincitore a causa delle 242 richieste di annullamento e contestazioni presentate dal suo avversario, con il quale mantiene una differenza di soli 44.058 voti. I vari osservatori internazionali delle elezioni hanno indicato che si sono svolte in piena normalità. Al primo turno, tenutosi l’11 aprile, hanno partecipato 18 candidati, producendo una dispersione di voti che ha favorito Castillo, insegnante rurale con una specializzazione in psicologia dell’educazione e leader sindacale del Nord del Paese, che ha ottenuto il 19,09% dei voti, seguito da Keiko Fujimori, con il 13,36%. Quest’ultima, una donna d’affari con studi in amministrazione negli Stati Uniti, è la figlia dell’ex presidente Alberto Fujimori. È stata deputata e due volte candidata alle presidenziali nel 2011 e nel 2016, venendo sconfitta in entrambe le occasioni con un margine ridotto. Oggi insiste nel mettere in discussione i risultati del voto. È accusata di frode e riciclaggio di denaro, tra l’altro, e corre il rischio di finire in prigione. La popolazione urbana, concentrata soprattutto nella capitale, Lima, che con 11 milioni di abitanti rappresenta quasi un terzo della popolazione, ha votato in modo schiacciante per Keiko, così come la costa settentrionale e parte della regione amazzonica, mentre il resto del Paese ha votato per Castillo.

 

Il Perù ha un territorio di 1.285.216 km2, una popolazione di 33 milioni di abitanti, con 70 gruppi etnici e più di 60 lingue. Tahuantinsuyu era la cultura più importante e ricca che dominava gran parte del Sud America tra i secoli XI e XV ‒ fino all’arrivo degli spagnoli ‒ conosciuta come Impero inca, che aveva la sua capitale a Cuzco. La ricchezza archeologica e storica del Paese è immensa e risale a più di 3.000 anni prima della nostra era, come nel caso della cultura Caral, considerata la più antica del continente. Machu Picchu, in lingua quechua, significa Montagna Vecchia ed era la città sacra degli Inca, descritta nella poesia di Pablo Neruda, Alturas de Macchu Picchu pubblicata nel Canto general, nel 1950. Situato a quasi 2.500 metri sul livello del mare, è considerato uno dei grandi tesori dell’umanità ed è stato riconosciuto come tale dall’UNESCO nel 1983. Tra i secoli XVI e XIX, durante il dominio spagnolo, Lima fu il vicereame più importante per la quantità di ricchezza che apportava alla Corona. I 300 anni di presenza ispanica si riflettono, tra l’altro, nel mestizaje, nell’architettura e nell’arte coloniale, ma anche nella cucina che gode di una meritata fama.

 

L’economia peruviana è stata gravemente colpita dalle azioni armate di gruppi di guerriglieri come Sendero luminoso, di ispirazione maoista, che hanno destabilizzato il Paese tra il 1980 e il 2000, lasciando circa 70.000 morti e scomparsi. La concentrazione della ricchezza e la povertà diffusa, così come la mancanza di investimenti in istruzione e infrastrutture nelle zone rurali, problemi più o meno comuni alla maggior parte delle società latinoamericane, hanno contribuito al deterioramento e alla radicalizzazione di settori che sono stati favoriti dalla geografia per nascondere e sviluppare azioni armate nel tentativo di prendere il potere. Il Paese è stato infine pacificato dal governo del presidente Alberto Fujimori (1990-2000) che non ha esitato a uscire dallo Stato di diritto e a rompere il quadro democratico per porre fine al terrorismo. Questo lo ha portato a fuggire e a dimettersi dalla presidenza dal Giappone via fax il 19 novembre 2000. Oggi sta scontando una pena detentiva in Perù con l’accusa di omicidio, rapimento e corruzione.

 

Dopo questo periodo turbolento, il Perù è entrato in un’era di relativa stabilità politica e di crescita con l’introduzione di riforme economiche, l’apertura dell’economia agli investimenti stranieri, la privatizzazione delle imprese pubbliche, la firma di accordi commerciali e gli stimoli al settore delle esportazioni di materie prime, pesca e frutticoltura. Così, il tasso medio di crescita tra il 2000 e il 2019 ha raggiunto il 4,4%, migliorando gli indici macroeconomici e riducendo la povertà multidimensionale dal 20% nel 2006 al 12,7% nel 2019, secondo gli indicatori forniti dall’UNDP. La pandemia di Covid-19, come in tutto il mondo, ha colpito duramente l’economia nel 2020, producendo un calo dell’11,1% e aumentando il debito pubblico, come percentuale del PIL, dal 26,7% nel 2019 al 34,5% nel 2020. Il reddito annuale pro capite del Perù è sceso l’anno scorso da 7.027 dollari nel 2019 a 6.126 dollari, secondo i dati della Banca Mondiale.

 

La crescita economica non ha portato stabilità politica al Perù. Dal 2001, con l’elezione dell’ex presidente Álejandro Toledo, i presidenti che si sono succeduti sono finiti latitanti ‒ come lo stesso Toledo, che si trova negli Stati Uniti accusato di corruzione ‒, suicidi come l’ex presidente Alan García, o a scontare condanne, come nei casi degli ex presidenti Ollanta Humala, Pedro Kuczynski e Martín Vizcarra. La persona che succedette a quest’ultimo, Manuel Merino, rimase solo 5 giorni in carica e il Parlamento nominò l’attuale presidente Francisco Sagasti, il 17 novembre 2020. In questo contesto, il presidente eletto, Pedro Castillo, non solo dovrà affrontare le conseguenze della peste che sta devastando il mondo e che in Perù ha superato i 200.000 morti, ma anche, come ha detto, attuare un piano di recupero e un programma economico di dure riforme basate su quella che ha chiamato «economia popolare con mercati» in opposizione a quella che è l’economia sociale di mercato che lui chiama neoliberale. Ha indicato che il 28 luglio, quando si insedierà davanti al Congresso ‒ in una data simbolica perché il Perù celebrerà anche il suo bicentenario ‒ annuncerà la convocazione di un’assemblea costituente per scrivere la «prima Costituzione del popolo». La sua visione economica include la nazionalizzazione delle ricchezze di base, petrolio, gas, comunicazioni, pensioni, la revisione degli accordi commerciali e altre misure simili. Questo significa che lo Stato entrerà in concorrenza a tutti i livelli con le imprese private e, se si concretizzerà, metterà in discussione le politiche seguite dai governi peruviani dagli anni Novanta. Castillo, nelle sue dichiarazioni, ripete che «non siamo chavisti o comunisti, siamo lavoratori. Siamo intraprendenti e garantiremo un’economia stabile, rispettando la proprietà privata, rispettando gli investimenti privati e soprattutto rispettando i diritti fondamentali, come il diritto all’istruzione e alla salute». I suoi oppositori lo identificano come un seguace delle politiche intraprese dal defunto Hugo Chávez in Venezuela, o da Rafael Correa ed Evo Morales in Ecuador e Bolivia, rispettivamente, scatenando i timori del settore imprenditoriale e conservatore che si è rivolto a sostenere Keiko Fujimori nelle elezioni. Si è persino insinuato che sia vicino a settori del Sendero luminoso, al quale ha risposto dicendo che basta con il cosiddetto “terruqueo” o che accusano lui e i suoi collaboratori di “terruco”, con l’espressione derivata da terrorismo. Non sono passati inosservati i segnali di militari in pensione che hanno già espresso il loro sgomento per la possibilità che Castillo assuma la presidenza. Allo stesso modo, resta da vedere come agirà il governo degli Stati Uniti, avendo recentemente annunciato che donerà 80 milioni di vaccini ai Paesi in via di sviluppo, di cui 2 milioni della Pfizer andranno al Perù. Questo fa parte della campagna globale del presidente Biden per contrastare la crescente presenza e gli aiuti di Cina e Russia nella regione. Il presidente eletto del Perù ha annunciato senza ambiguità misure economiche radicali e un allineamento naturale con i governi di sinistra dell’America Latina. Il Perù ha, tra l’altro, un accordo di libero scambio con la Cina, che è il suo principale partner commerciale, con più di 170 aziende che operano in settori strategici, dove gli investimenti ammontano a circa 30 miliardi di dollari.

 

Quello che sta accadendo oggi in Perù è simile ai processi di affermazione delle forze di sinistra che sono diventati presenti in altri Paesi della regione e che cercano di porre fine a una concezione economica che ha generato crescita, ma non sviluppo. Le privatizzazioni e la concentrazione della ricchezza sono cresciute molto più velocemente delle politiche distributive. Il Perù ha sei miliardari nella lista di Forbes e le proiezioni indicano che, a causa della pandemia, probabilmente regredirà a livelli di disuguaglianza simili a quelli del 2010. Le sfide saranno molte per un presidente eletto che non avrà una maggioranza parlamentare e che è in contrasto con il presidente del suo partito, Vladimir Cerrón, un medico e fondatore di Perú libre, un partito che accoglie le tesi dell’influente teorico peruviano Carlos Mariátegui, che ha abbracciato una parte significativa del pensiero marxista. Cerrón ha dichiarato come irrinunciabile l’impegno a chiedere un’Assemblea costituente plurinazionale per una nuova Costituzione. Inoltre, Castillo non ha una squadra forte, ha annunciato misure, ma non ha un programma di governo o un metodo definito e usa la classica retorica del discorso di sinistra molto vicina al populismo. Non c’è dubbio che Castillo è una persona onesta, una sorta di artigiano politico che recentemente ha avuto il suo battesimo internazionale in una riunione telematica con il Gruppo di Puebla, un forum ibero-americano che riunisce politici e accademici. Lì ha incontrato gli attuali presidenti di Argentina e Bolivia, Alberto Fernández e Luis Arce, rispettivamente, e gli ex presidenti di Brasile Dilma Rousseff, della Bolivia Evo Morales, della Colombia Ernesto Samper e del Paraguay Fernando Lugo, in una franca conversazione guidata dal politico cileno Marco Enríquez-Ominami. Più tardi l’incontro è stato esteso con partecipanti come l’ex presidente del governo spagnolo, José Luis Rodríguez Zapatero, Maite Mola, del Partito della Sinistra Europea e altre personalità in un appello per difendere la democrazia, la sovranità popolare in Perù e la vittoria di Castillo. Il consolidamento della vittoria del presidente eletto può essere una buona notizia per i tentativi in corso di rilanciare il processo di integrazione sudamericana in stallo noto come UNASUR.

 

Nei prossimi giorni, la Giuria nazionale delle elezioni dovrà ufficializzare la vittoria di Pedro Castillo. Dal 2016 ad oggi, il Paese ha avuto 4 capi di Stato, compreso quello attuale, che è entrato in carica il 17 novembre 2020. Da parte sua, Keiko Fujimori si presenta per la terza volta al secondo turno delle elezioni. La prima, nel 2011, ha perso di 2,71 punti contro l’ex presidente Humala e poi, nel 2016, con una differenza di solo lo 0,24% contro l’ex presidente Kuczynski. Questa volta la differenza era dello 0,25% e, a meno che la massima corte elettorale non dichiari il contrario, dovrà accettare una terza sconfitta. Il Parlamento unicamerale è composto da 130 deputati e in queste ultime elezioni erano rappresentati 10 partiti politici. Il partito di Castillo, Peru Libre, ha 37 seggi e il partito di Keiko, Fuerza Popular, ne ha 24. Il resto è diluito in piccoli gruppi, il che renderà molto difficile governare, come è stato finora. Keiko ha il merito di aver fatto cadere i governi Humala e Kuczynski, quindi Castillo, senza un forte appoggio parlamentare, dovrà imparare a governare in mezzo alla crisi economica, alla pandemia e all’ombra di Keiko.

 

Immagine: I sostenitori di Pedro Castillo attendono il risultato finale delle elezioni presidenziali nel centro di Lima, Perù (9 giugno 2021). Crediti: Joel Salvador / Shutterstock.com

 

/magazine/atlante/geopolitica/Ancora_volta_Haiti_sembra_morire.html

Ancora una volta Haiti sembra morire. Cosa farà l’America Latina?

 

Si racconta che durante il suo primo viaggio verso quella che sarebbe diventata l’America, Cristoforo Colombo, dopo essere sbarcato il 12 ottobre 1492 sulla spiaggia che chiamò San Salvador, oggi Watling, nell’arcipelago delle Bahamas, si stabilì il 1° dicembre in un posto meraviglioso su un’isola che chiamò Hispaniola. Ne prese possesso senza chiedere, ovviamente, ai suoi abitanti, e iniziò la colonizzazione costruendo un forte che chiamò La Navidad, sulla costa nord dell’attuale Haiti. Lì celebrò, il 24 dicembre di quell’anno, la prima vigilia di Natale in un nuovo continente per gli europei, che avrebbe consegnato ricchezze illimitate alla Corona di Spagna e dolori infiniti ai suoi abitanti. In nome del suo signore re, Colombo iniziò da lì l’occupazione, lo sfruttamento, la diffusione di malattie, lo sterminio e la colonizzazione dell’America Latina.

 

Tuttavia, fu anche questa stessa isola, già divisa e trasformata in Haiti, il primo luogo ad abolire la schiavitù, nel 1803 e la seconda repubblica indipendente del continente nel 1804, dopo gli Stati Uniti. Fu anche la prima repubblica al mondo formata da afro-discendenti. Prima, la ricca colonia era stata ceduta dalla Spagna alla Francia nel XVII secolo. Si specializzò nella produzione di zucchero e per questo importò migliaia di schiavi che furono cacciati e trasportati da diverse parti dell’Africa, con diverse culture, credenze e lingue; mescolati e sfruttati sull’isola che allora si chiamava Saint-Domingue. Il pugno di ferro dei colonialisti permise la nascita di grandi fortune, il moltiplicarsi delle navi cariche di schiavi, il fiorire del commercio e anche, nel 1791, l’insurrezione degli schiavi che si sollevarono in armi e per 13 anni combatterono fino a sconfiggere i francesi. Così nacque il primo Paese indipendente in quella che oggi è l’America Latina. La Rivoluzione francese con le sue idee di libertà, uguaglianza e fraternità aveva profondamente influenzato la lotta per abolire la schiavitù. Nel 1804, la repubblica fu proclamata e il suo eroe principale, un ex schiavo diventato generale, Jean-Jacques Dessalines, dopo pochi mesi di potere, si autoproclamò imperatore degli haitiani con il nome di Jacques I, nel miglior stile napoleonico. Consolidò il suo potere con raffinata crudeltà e migliaia di vittime, finché non fu assassinato da suoi stretti collaboratori.

 

Da allora, quella del Paese è stata una storia di sofferenza, povertà, fame e spargimento di sangue. Il XX secolo è iniziato per gli haitiani con l’invasione e l’occupazione dei marines americani che presero il controllo del Paese; gli investitori presero il controllo della produzione di zucchero e la Citibank della Banca centrale di Haiti, responsabile dell’emissione della moneta. Nel 1957 il governo di Washington impose il potere di François Duvalier, conosciuto come Papa Doc, mentre nella vicina Repubblica Dominicana dominava il dittatore Leónidas Trujillo; in Nicaragua, dal 1937, la dinastia Somoza e a Cuba Fulgencio Batista, dal 1952. Nessuno avrebbe potuto salvaguardare meglio gli interessi degli Stati Uniti nella regione di questi fedeli guardiani. A Duvalier successe nel 1971 il figlio, Baby Doc, che rimase al potere fino al 1986, quando una rivolta popolare lo mandò in esilio in Francia. Il dittatore Trujillo, dopo aver governato ininterrottamente per 30 anni, fu giustiziato nel 1961 da un gruppo armato a Santo Domingo. L’ultimo dei Somoza, conosciuto come Tachito, governò per 12 anni fino a quando fu rovesciato dalla rivoluzione sandinista e poi fu assassinato in Paraguay da un commando rivoluzionario argentino. La dittatura di Batista a Cuba durò 9 anni fino all’entrata di Fidel Castro all’Avana il 1° gennaio 1959 e la fuga del dittatore a Miami la notte di Capodanno.

 

Haiti occupa oggi la parte occidentale dell’isola con 27.750 km2 e ha una popolazione stimata di più di 11 milioni di persone, più circa 2 milioni di residenti all’estero, principalmente nella Repubblica Dominicana, negli Stati Uniti e in Paesi come Spagna e Cile, tra gli altri. L’agricoltura di sussistenza e le rimesse sono le principali risorse della maggioranza della popolazione. La vicina Repubblica Dominicana, situata nella parte centrale e orientale dell’isola, ha una superficie praticamente doppia, con 48.442 km2 e una popolazione di soli 10,5 milioni di abitanti. Mentre il primo è il Paese più povero dell’America Latina, con un reddito pro capite nel 2019 di soli 1.273 dollari all’anno, il secondo ha raggiunto gli 8.583 dollari, e il turismo è una delle sue principali fonti di reddito. L’emigrazione incontrollata di haitiani in quest’ultimo Paese, sull’esempio di quanto fatto dall’ex presidente Trump al confine degli Stati Uniti con il Messico, ha portato il governo dominicano innalzare un muro di mattoni alto 4 m sormontato da fili, lame e sensori di movimento nei principali luoghi di transito illegale, un’opera è lunga 376 km e che difficilmente sarà completata. La motivazione ufficiale per la costruzione del muro è combattere l’immigrazione illegale, il traffico di armi, droga, bestiame e veicoli rubati. Ma di fronte alla chiusura generale delle frontiere all’immigrazione, gli haitiani cercano oggi vie alternative, raggiungendo il Suriname per poi da lì attraversare la provincia francese d’oltremare della Guyana francese. In breve, la cosa importante per ogni haitiano oggi è emigrare, non importa in quale Paese.

 

Attualmente, l’America Latina come regione non è coinvolta in ciò che sta accadendo ad Haiti, dove il governo del presidente Jovenel Moïse, entrato in carica nel 2017, è fortemente messo in discussione per il suo tentativo di convocare un plebiscito per riformare la Costituzione in vigore dal 1987, la più duratura della sua storia, per via della fragilità degli assetti istituzioni del Paese e per la corruzione endemica. La sua elezione non ha mai avuto alcuna legittimità perché messa in discussione dalla denuncia di brogli e dalla bassa affluenza alle urne, che non ha raggiunto il 20%, anche se questo è un tratto che fa parte della realtà politica del Paese. Il presidente ha destituito tre membri della Corte suprema, il Parlamento non funziona da un anno, e la richiesta di un plebiscito è per le forze democratiche un segno dell’autoritarismo che vuole realizzare e che allontanerebbe ancora di più il Paese dalla democrazia. Anche se l’instabilità di Haiti è storica, oggi la sicurezza non è garantita per nessuno e la gente, impaurita, si chiude in casa. Le bande armate raggruppate nel cosiddetto G-9 controllano una parte importante della capitale, commettendo quotidianamente rapine e sequestri e alimentando il traffico di droga e armi. Secondo fonti delle Nazioni Unite si verificano più di 200 rapimenti al mese: stranieri, religiosi, bambini o uomini d’affari. Le cifre del riscatto possono variare da 4.000 a 1 milione di dollari. L’elettricità continua ad essere un bene di lusso, accessibile solo a coloro che hanno una loro attrezzatura. Il resto della popolazione ce l’ha solo per due ore al giorno. La spazzatura non viene raccolta, ma bruciata nelle strade, e in caso di incendio non c’è nessun dipartimento dei pompieri in nessuna città del Paese. Il dilemma per molte persone è se morire di fame o di Covid, in un Paese dove non ci sono infrastrutture sanitarie, né statistiche affidabili per conoscere lo stato reale della situazione. Non c’è nemmeno da parte dei principali Stati dello scenario internazionale una denuncia del fatto che il presidente debba concludere il suo mandato, che secondo quanto sostiene l’opposizione è ormai terminato lo scorso febbraio. Moïse sostiene che, poiché il voto è stato ripetuto, finirà solo l’anno prossimo, una posizione che è sostenuta dagli Stati Uniti, mentre l’opposizione chiede la nomina di un primo ministro ad interim fino a nuove elezioni. Le Nazioni Unite stanno mantenendo un basso profilo, ad eccezione delle sue agenzie umanitarie e di un piccolo comitato di affari politici incaricato dal segretario generale di seguire gli sviluppi della vicenda. Un altro gruppo è composto da Brasile, Stati Uniti, Canada, Germania, Spagna, Unione Europea e l’Organizzazione degli Stati americani (OAS, Organization of American States). I Paesi latinoamericani sono clamorosamente assenti e la presenza del Brasile, sotto il presidente Jair Bolsonaro, è irrilevante.

 

Il terremoto del 2010, di magnitudo 7 sulla scala Richter, e le successive scosse di assestamento hanno lasciato più di 200.000 vittime e danni incalcolabili. Recentemente un numero imprecisato di poliziotti, almeno cinque, è stato ucciso e diversi altri sono stati feriti. Il sistema di informazione del Paese non è credibile e la gente vive in un vero “stato di natura” in assenza dello Stato. Le notizie sono più simili a voci di cui non si può verificare la veridicità. Gli anni della MINUSTAH (MIssion des Nations Unies pour la STAbilisation en Haïti) o Missione di stabilizzazione delle Nazioni Unite ad Haiti, durati dal 2004 al 2017, hanno dato sicurezza a una parte significativa della popolazione, dopo le violenze scatenate nelle principali città fino alla partenza per l’esilio dell’ex presidente Bertrand Aristide. Più di 7.000 soldati provenienti da 24 Paesi di tutti i continenti hanno partecipato alla missione, tra cui Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Ecuador e altri, nel tentativo di raggiungere l’obiettivo di disarmare i gruppi, frenare il traffico di armi e droga, promuovere la stabilità, rafforzare le istituzioni e consentire lo svolgimento di elezioni libere e democratiche. Anche se ci sono state accuse contro alcuni soldati per abusi sulle donne, questo non altera l’inestimabile servizio reso a quel Paese. La missione ha anche contribuito a legittimare le azioni delle Nazioni Unite e dei Paesi latinoamericani che hanno partecipato attivamente.

 

È vero che 13 anni sono un tempo eccessivo per una missione di pace dell’ONU, ma non sappiamo quanti morti ha evitato la presenza di forze militari in quel Paese. Da quando le truppe sono partite, la situazione è peggiorata e Haiti è ora sull’orlo di un nuovo disastro. Quando valutano se partecipare a una nuova missione, i governi pensano immediatamente ai costi finanziari e iniziano i dibattiti di politica interna, specialmente sull’invio o il mantenimento di truppe all’estero. La questione è cosa dovrebbero fare gli Stati della regione di fronte a crisi come quella di Haiti, o quelle del Nicaragua e del Venezuela, senza organi politici regionali, senza istanze di dialogo tra capi di Stato e senza una cooperazione effettiva, come avviene attualmente. Oggi c’è solo l’OAS, che sicuramente invierà un gruppo di ambasciatori per valutare la situazione, senza la forza, le risorse o la credibilità per affrontare la grave crisi. D’altra parte, solo gli Stati Uniti e l’Unione Europea possono avere una reale influenza, poiché la Francia non è più rilevante e non è più ascoltata nella regione. Altri Paesi come la Germania hanno smesso di fornire una cooperazione diretta da governo a governo, che ora è incanalata attraverso Bruxelles. Il Canada continua ad essere un “buon amico” di Haiti ma, come gli altri Paesi, ha chiuso le sue frontiere all’immigrazione.

 

I problemi dell’America Latina devono essere risolti dai latinoamericani, senza aspettare l’intervento delle grandi potenze. Ecco perché è importante avere occasioni di dialogo, dove i capi di Stato possano discutere, confrontare le posizioni e cercare insieme delle soluzioni. La dispersione e le rivalità ideologiche nella regione hanno contribuito al peggioramento dei problemi non solo ad Haiti. In tempi di incertezza e di grandi sfide, la cooperazione e i politici che possono guardare oltre i confini nazionali sono più che mai necessari. Oggi non è solo ad Haiti che la gente ha difficoltà, ma anche in altri Paesi del continente. Solo il ricongiungimento con le nostre tradizioni latinoamericane può contribuire a fermare l’approfondimento della frattura che attualmente separa i Paesi latinoamericani e portarli a tendere una mano generosa al popolo haitiano.

 

Immagine: Jacmel, Haiti (agosto 2015). Crediti: naTsumi / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_esplosione_sociale.html

Cile: dall’esplosione sociale alla sorpresa elettorale

 

«Quello che sta succedendo in Cile non è eccezionale, per niente.

È un fenomeno globale. Non siete soli» 

Manuel Castells

 

 

Il 15 e 16 maggio si sono tenute le mega-elezioni simultanee per eleggere 155 membri della Convenzione costituente (CC) che redigerà una nuova Costituzione basata sulla parità, che sarà composta da 77 donne e 78 uomini. Inoltre, si è votato per governatori regionali, sindaci e consiglieri. In ognuno dei distretti elettorali del Paese sono state fatte quattro votazioni per scegliere tra un totale di 16.731 candidati. L’affluenza alle urne ha raggiunto 6.458.082 persone, pari al 43,35% del totale degli elettori registrati, una cifra inferiore di quasi un milione di voti a quella del plebiscito dell’ottobre 2020, dove ha votato il 50,95% degli elettori.

 

In pratica, si è trattato di due elezioni: una per eleggere coloro che scriveranno la nuova Costituzione, e una seconda per la scelta delle autorità politiche e amministrative, un’anticipazione delle elezioni parlamentari e presidenziali che si terranno il 21 novembre. Indubbiamente, l’attenzione si è concentrata sui risultati del primo voto, in cui le forze di destra raggruppate in un’unica lista si aspettavano di raggiungere un terzo dei 155 seggi, cioè 52 rappresentanti. Non ci sono riusciti e ne hanno ottenuti solo 37. La condizione più importante chiesta dalla destra per il plebiscito, nella convinzione di raggiungere facilmente quel traguardo, era che tutto dovesse essere approvato con una maggioranza di due terzi. Hanno quindi condotto una campagna elettorale da milioni di dollari e schierato i loro migliori uomini e donne. Tutto inutile: l’esito del voto è stato un duro colpo per il governo e la coalizione di partiti che lo sostengono. Da parte sua, l’opposizione non è stata in grado di raggiungere un accordo e di presentare una sola lista di candidati. Si sono presentati con una decina di liste in cui erano raggruppate le forze che hanno governato il Cile per 24 anni, cioè il centro-sinistra formato da democristiani e socialdemocratici, più altri partiti minori di carattere progressista che hanno ottenuto 25 seggi. Un’altra lista era quella della sinistra radicale, guidata dal Partito comunista (PC) e dal Frente Amplio (FA) insieme ad altri movimenti che criticavano i governi precedenti e che li accusavano di essere neoliberali. Hanno ottenuto 28 delegati. Un’altra lista ancora è stata organizzata dai cosiddetti Indipendenti non neutrali composti da ex militanti o persone senza affiliazione politica legate al mondo del centro-sinistra e che hanno ottenuto 11 seggi. Un’ultima infine era la cosiddetta Lista del Popolo, formata da settori radicalizzati anti-neoliberali, identificati con le proteste dell’esplosione sociale; ecologisti, membri dell’assemblea e coloro che si dichiarano anti-partito; hanno ottenuto 27 seggi. Le minoranze indigene, che rappresentano 10 gruppi etnici riconosciuti, hanno presentato una propria lista e avranno 17 seggi. Gli accordi per la nuova Costituzione richiedevano la parità di genere, il che significa che i primi due classificati di una lista ‒ se erano dello stesso sesso ‒ non erano sempre eletti. In questo caso, un uomo o una donna, rispettivamente, dovevano essere assegnati per raggiungere la parità tra gli eletti. La grande sorpresa è stata che la lista degli indipendenti ha conquistato la maggioranza relativa dei voti con il 40,67%, seguita dalla lista delle forze di destra con il 20,56%. Al terzo posto c’era la lista della sinistra radicale con il 18,74%, e poi quella dei partiti di centro-sinistra, con una rappresentanza del 14,46%. Il resto dei posti sono stati distribuiti tra gruppi più piccoli di ambientalisti, umanisti, rivoluzionari e altri.

 

La grande paura della destra oggi non è solo legata al fatto di non aver raggiunto il “terzo d’oro”, che permetterebbe di porre il veto a disposizioni contrarie ai loro interessi, ma anche perché la metà degli eletti è favorevole a profonde riforme che potrebbero produrre cambiamenti strutturali con misure come il recupero delle risorse naturali non rinnovabili, la fine del sistema pensionistico privato, l’aumento della pressione fiscale, la nazionalizzazione dell’acqua, i cui diritti sono attualmente privati, e una serie di altre misure che potrebbero alterare l’economia. Per ora, la discussione si concentra sull’inizio della Convenzione costituente, che dovrebbe iniziare a giugno e nella cui prima sessione dovrebbero essere eletti un presidente, un vicepresidente e un comitato tecnico. Ci si aspetta che sia guidato da una donna, grazie alla grande lotta e presenza che hanno raggiunto nella scena politica cilena. Inoltre, dovrà essere emesso un insieme di regolamenti per il suo funzionamento, motivo per cui varie istituzioni stanno lavorando da mesi per preparare delle bozze. Dei 155 elettori ci sono 59 avvocati, tra cui cinque costituzionalisti, 19 professori, 12 ingegneri, 6 giornalisti e una molteplicità di altre professioni, mestieri e attività.

 

La seconda lettura delle mega-elezioni della scorsa settimana sta nei risultati ottenuti dalle forze politiche nella scelta di governatori, sindaci e consiglieri. Quest’ultimo punto è quello che misura la forza o la rappresentanza dei partiti politici. La sorpresa più grande è stata il trionfo di una donna di 30 anni, Irací Hassler, economista, nel Comune di Santiago, che per la prima volta nella sua storia avrà un sindaco comunista a capo della capitale. A questi si aggiunge la crescita elettorale del PC, che ha aumentato la sua partecipazione elettorale dal 5,47% nel 2016, al 9,23%.

Il FA, emerso nel 2012, è composto da Rivoluzione democratica, Convergenza sociale e altri movimenti minori, che insieme hanno raggiunto il 9,14% dei voti in queste elezioni. Il movimento è nato nelle università da studenti che ora sono deputati, tutti sotto i 35 anni. I suoi principali leader sono Gabriel Boric, un laureato in legge di 35 anni, e Giorgio Jackson, un ingegnere civile di 34 anni. Il primo è stato proclamato candidato alla presidenza della repubblica e parteciperà alle elezioni primarie previste per il 18 luglio dove affronterà il candidato comunista: l’attuale sindaco di un Comune popolare della regione metropolitana, Daniel Jadue, 53 anni, architetto e sociologo, che è tra i favoriti nei sondaggi.

Per la destra, oltre al trauma causato dal non aver raggiunto il “terzo d’oro”, c’è stata la sconfitta in città e Comuni emblematici dove governavano i loro sindaci: Santiago, Viña del Mar, Valdivia e altri, insieme a popolosi Comuni della capitale. La sua forza elettorale è scesa dal 39,1% al 33,1% che aveva ottenuto nell’analogo voto del 2016. Il centro-sinistra, che aveva ottenuto il 47,1% ‒ compreso il voto comunista di quell’anno ‒ si è ridotto al 34,1%, una perdita che ha scosso lo scenario politico e ha avuto anche conseguenze immediate. L’asse storico che ha dato vita alla democrazia dopo il 1990, cioè l’alleanza tra i partiti democristiano (DC) e socialista (PS) è stato rotto dalla proclamazione della senatrice Ximena Rincón come candidato presidenziale. I socialisti l’hanno messa in discussione e la sua candidatura ha perso forza all’interno del suo stesso partito, motivo per cui alla fine ha rinunciato alla candidatura. Da parte sua, il PS, che aveva proposto l’ex ministro di Michelle Bachelet, Paula Narváez, ha scelto di partecipare alle primarie insieme ai candidati del PC e della FA. Come in una vera telenovela, il giorno finale per formalizzare la registrazione delle candidature davanti al Servizio elettorale, settori del FA hanno posto il veto al PS per includere altre forze socialdemocratiche e liberali, in particolare il Partito della democrazia o PPD, il cui candidato presidenziale, Heraldo Muñoz, si era dimesso quello stesso giorno in favore del candidato socialista. Hanno sottolineato che non potevano andare d’accordo con un partito neoliberale. Tutto questo è avvenuto a poche ore dalla scadenza, tra telefonate, accuse e la stampa che seguiva gli eventi minuto per minuto. Infine, il PS ha deciso di non registrare la sua candidata, e lei stessa ha accusato i comunisti sulla stampa di non rispettare l’accordo precedente e di non garantire la governabilità. Ha aggiunto le accuse di maschilismo e la paura che il suo candidato perdesse le elezioni primarie. La telenovela non è finita qui. Nella DC, il suo presidente ha dovuto dimettersi a causa della débâcle elettorale, così come per il fallimento del negoziato presidenziale. All’ultimo minuto, il nome del presidente del Senato, Yasna Provoste, del settore più progressista della DC, che sta facendo bene nei sondaggi, ma non ha accettato la sua candidatura improvvisata, lasciando la porta socchiusa per un’eventuale elezione primaria con il candidato socialista. Questo potrebbe accadere e riportare il centro-sinistra ad avere un solo rappresentante al primo turno presidenziale del 21 novembre, affrontando il vincitore delle primarie tra PC e FA, così come il vincitore tra i quattro candidati di destra.

In breve, la scena politica cilena ha subito un cataclisma che sembra porre fine, con l’emergere nella società civile di forze e movimenti che si dichiarano indipendenti, a una fase della politica locale. L’attuale direzione politica, in generale, è quella che è stata punita e con essa i partiti che sono i sostenitori del sistema democratico e senza i quali la democrazia non è possibile. Le nuove forme di campagna politica basate sui social network hanno avuto molto meno successo che camminare per i territori nonostante la pandemia, parlare con le persone, visitare le loro case, partecipare ai consigli di quartiere, come molti dei volti nuovi che sono stati eletti hanno fatto per mesi.

Il più grande perdente di tutti è il governo del presidente Sebastián Piñera, che sarà ricordato come il peggiore dal ritorno della democrazia, abbandonato dagli elettori che lo hanno votato e, ancora peggio, dalla sua stessa coalizione politica. I mesi che precedono le elezioni presidenziali di novembre saranno di campagna intensa, in cui la destra spaventata userà le sue inesauribili risorse per seminare la paura. Una volta completata la stesura della nuova Costituzione, questa dovrà essere sottoposta a un plebiscito con voto obbligatorio, che era anche un’altra delle richieste imposte dalla destra. Se la nuova Costituzione verrà respinta, la Costituzione del 1980, approvata dalla dittatura civile-militare di Augusto Pinochet, rimarrà in vigore. Uno scenario chiaramente impensabile.

 

Immagine: Operazioni elettorali, Santiago, Cile (16 maggio 2021). Crediti: Klopping / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_percorsi_sinistra.html

Cile: i percorsi della sinistra

Il 21 novembre prossimo i cileni dovranno votare al primo turno delle elezioni presidenziali.  Se non ci sarà un vincitore con il 50%+1 dei voti sarà necessario ricorrere a un ballottaggio tra le prime due forze il 19 dicembre, dal quale emergerà il futuro presidente. Sembra un tempo breve, ma in politica può essere un’eternità, specialmente nella situazione politica attuale, con un’esplosione di candidature e un calendario elettorale sovraccarico che sfugge alla razionalità, in parte a causa della pandemia e in parte per responsabilità dell’élite politica.

 

I 30 anni di democrazia e di crescita economica vissuti dal Paese sono diventati il principale punto di scontro tra il centro-sinistra e la sinistra radicale rappresentata dal Partito Comunista (PC) e dal Frente Amplio (FA), un conglomerato di più di una dozzina di partiti e movimenti. Entrambi sottolineano che durante i 24 anni di governo della sinistra non c’è stata la volontà politica di cambiare il modello economico neoliberale ereditato da Pinochet, o che i cambiamenti fatti sono stati insufficienti, o che c’è stato un accomodamento rispetto al sistema. Questi argomenti, tra gli altri, sono stati ostacolo al raggiungimento di un’unità ampia e alla scelta di una candidatura presidenziale unica della sinistra. Sarà difficile raggiungere un accordo per interpretare quel periodo storico su cui si può dire ‒ usando la saggezza orientale ‒ che è passato ancora troppo poco tempo per formulare un giudizio definitivo. Prime conseguenze di questa rottura sono state la divisione e la registrazione di sette liste di opposizione per la convenzione costituzionale che eleggerà 155 costituenti per scrivere la nuova Costituzione il 16 maggio, mentre la destra ne ha registrata solo una.

 

Il malessere sociale e l’attuale disordine ideologico sono il riflesso di quell’accumulo di frustrazioni che, come un magma silenzioso, è confluito nell’esplosione sociale del 18 ottobre 2019 o 18/O, come è noto. I partiti politici, in generale, non sono stati in grado di dare una lettura corretta di ciò che è successo e hanno invece cercato di ottenere vantaggi a breve termine che sono stati respinti dalla maggioranza dei cittadini. Ancora peggio è stato il governo del presidente Sebastián Piñera, che tutt’ora non sembra capire le ragioni dell’esplosione sociale che ha scosso la società cilena. Allo stesso modo, il centro-sinistra non comprende la disaffezione del popolo verso i suoi partiti e i suoi dirigenti, né l’emergere della candidatura di una deputata che, secondo gli ultimi sondaggi, travolge la sinistra e la destra.

 

I cambiamenti culturali sono difficili da leggere e ancora più difficili da interpretare correttamente. Richiedono, come il vino, di sedimentare nel tempo. Gran parte della superiorità dimostrata dai rappresentanti della dittatura civile-militare che governava il Cile si rifletteva nell’arrogante idea di voler differenziare il modello economico del Paese da quello dei Paesi vicini e sintetizzata nella frase “il Cile dice addio all’America Latina”, che fu consciamente o inconsciamente fatta propria da molti politici. Fino a poco tempo fa, la stabilità politica ed economica del nostro Paese era un motivo di orgoglio. Ricordiamo che appena 10 giorni prima del 18/O, il presidente Piñera ha detto che il Cile era un’oasi nella regione. Oggi le cose sembrano un po’ diverse e stiamo diventando sempre più simili ai nostri vicini su diverse questioni, compreso il numero di candidati presidenziali. Il Perù ne ha avuti 18 nelle ultime elezioni, l’Ecuador più di 20 e il Cile, finora, 16. È vero che abbiamo contato le elezioni primarie obbligatorie che contribuiranno a ridurre il numero di concorrenti, ma la dispersione dei candidati è un riflesso del cambiamento del sistema elettorale, da un lato, e dall’altro, anche della mentalità di una società in cui il cambio generazionale ha coinciso con l’empowerment generale della cittadinanza prodotto della crescita economica e con l’espansione delle libertà che hanno democratizzato la vita. Sono stati introdotti profondi cambiamenti nei valori tradizionali, nell’autostima, nei modelli di consumo, che apparentemente chi ci ha governato e i partiti politici non hanno saputo interpretare bene.

 

Il centro-sinistra e la sinistra si presentano oggi con dieci candidati alle primarie presidenziali, ed è molto probabile che arrivino divise in uno scenario imprevedibile per quanto riguarda la partecipazione al voto, sia a causa della pandemia che per il disincanto. Con un governo abbandonato dai suoi parlamentari, con percentuali di sostegno popolare al presidente Piñera ad una sola cifra, con una perdita totale di prestigio all’interno e nessuna credibilità all’estero, è paradossale che questi candidati si vedano come possibili vincitori. Si può ancora evitare che il giorno dopo ci siano rimpianti e recriminazioni per non aver raggiunto un’intesa sulla base di un programma minimo che rispetti i valori centrali di libertà e democrazia e che raccolga le principali richieste dei cittadini espresse durante la protesta sociale del 18/O. La sinistra democratica e i suoi valori sono incentrati sulla giustizia sociale, il che significa costruzione di uno Stato che garantisca i diritti fondamentali dell’educazione, della salute, della casa, delle pensioni, degli alloggi e il rispetto illimitato dei diritti umani, tra le altre cose.

 

Tre sono le componenti che non riescono a raggiungere un accordo. Da un lato, la sinistra intransigente, guidata dal PC cileno, con una lunga tradizione nella storia democratica, che non era disposta ad aderire agli accordi di maggioranza per il plebiscito per una nuova Costituzione. Il suo candidato è sindaco di un quartiere popolare di Santiago, Daniel Jadue, che è molto ben posizionato nei sondaggi, ma con poche possibilità di vincere in un eventuale ballottaggio. Vi è poi la FA, nata dall’università nel 2010. I suoi leader e militanti sono per lo più giovani che non hanno vissuto la dittatura civile-militare o erano allora bambini. Danno per scontata la democrazia e il livello di sviluppo raggiunto, essendo severi critici dei governi guidati dagli ex presidenti Frei, Lagos e Bachelet. Il loro candidato, Gabriel Boric, ha 35 anni e deve ancora raccogliere le firme per registrare la sua candidatura. Il terzo gruppo del centro-sinistra è formato dall’alleanza tra democristiani e socialdemocratici, partiti tradizionali che hanno governato la maggior parte degli ultimi 30 anni. Un settore staccato dalla FA si è unito a un candidato, per un totale di cinque candidati del centro-sinistra. Dobbiamo includere un candidato insolito nella scena politica cilena e che oggi guida i sondaggi, la deputata del Partito Umanista, Pamela Jiles, una giornalista di 60 anni conosciuta come “la nonna”, che oggi dichiara di non essere né di destra né di sinistra. È stata membro del PC per molti anni e ha fatto carriera nei programmi di intrattenimento televisivi.  Riunisce le principali caratteristiche con cui si identifica il populismo. Se non c’è intesa, arriveremo quindi al primo turno presidenziale con tre candidati del centro-sinistra e della sinistra, più un populista e qualche altro candidato marginale. La destra probabilmente presenterà due candidati, compreso uno dell’estrema destra.

 

Raggiungere un accordo con il PC oggi sembra difficile, ma questo alla fine si è sempre dimostrato un partito pragmatico. Hanno fatto parte del secondo governo dell’ex presidente Michelle Bachelet, ma hanno voluto differenziarsi e stabilire l’agenda unendosi alla forte critica dei 24 anni di governi di centro-sinistra che oggi accusano di “socialdemocrazia neoliberista”. È difficile trovare un PC simile a quello cileno nel mondo, ma ce n’è uno tra i Paesi dell’Unione Europea: il Partito Comunista del Portogallo (PCP). Entrambi sono reliquie di un tempo e di un mondo ormai lontani. Partiti con una lunga storia, fondati rispettivamente nel 1912 e nel 1921, con duri periodi di clandestinità, hanno proscritto, perseguitato e assassinato i loro militanti. Entrambi continuano a dichiararsi marxisti-leninisti, sono stati fedeli seguaci dell’Unione Sovietica fino all’ultimo giorno e non hanno mai fatto alcuna autocritica rispetto al socialismo reale, né sugli orrori commessi. Rifiutano anche qualsiasi critica alle poche dittature ideologiche rimaste. In termini elettorali, i comunisti cileni hanno ottenuto il 4,5% dei voti nel 2017 e i portoghesi il 6,3% nel 2019.

 

Solo la volontà e la responsabilità politica dei dirigenti dei partiti può salvare la sinistra dalla sconfitta di fronte a una destra che ha dimostrato brama di potere e riluttanza verso un vero cambiamento nel Paese. Sedersi per negoziare e formare un programma minimo sulle questioni in cui c’è già una vicinanza che soddisfa tutti può essere una via da seguire. Per fare questo, la prima cosa dovrebbe essere rinunciare all’uso di un linguaggio offensivo e squalificante. In secondo luogo, non cercare di arrivare a una visione comune sugli ultimi 30 anni perché non sarà possibile. In terzo luogo, fare uno sforzo pragmatico per agire congiuntamente sulle principali questioni da affrontare nella convenzione costituzionale. In quarto luogo, fare uno sforzo realistico per negoziare le candidature di deputati e senatori al fine di garantire maggioranze reali e impegnate in parlamento. I milioni di persone che hanno votato il plebiscito chiedendo una nuova costituzione vogliono anche un nuovo Paese e un nuovo modo di fare politica.

 

Immagine: Piazza del Palazzo presidenziale del Cile, Santiago, Cile (25 giugno 2018). Crediti: Karina._.photoArt / Shutterstock.com

 

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_universita_pubblica_Costituzione.html

Cile, l’università pubblica e la Costituzione

In Cile ci sono oggi 1,2 milioni di studenti nel sistema di istruzione universitario, equivalente al 6,6% di una popolazione di 18 milioni di abitanti. Tuttavia, solo circa 200 mila di essi sono iscritti alle 18 università pubbliche esistenti che, come una spina dorsale virtuale, sono distribuite da nord a sud lungo i 4.300 km di estensione del Paese. Il 55% di loro gode di istruzione gratuita grazie alle riforme promosse durante il governo dell’ex presidente Michelle Bachelet (2014-18). Le cifre mostrano però anche che quasi un milione di studenti frequenta università e istituti privati.

Il Paese si prepara oggi a un’esperienza senza precedenti nella sua storia, ossi alla redazione di una Costituzione scritta da 155 costituenti, che saranno eletti con voto popolare il 14 e 15 maggio prossimi. La Costituzione del 1980 in vigore oggi è stata scritta e approvata sotto una dittatura, in un sistema privo di registri elettorali, senza partiti politici in azione e senza libertà di stampa, da persone nominate e che godevano della fiducia della giunta militare guidata sin dal 1973 dal generale Augusto Pinochet. I suoi principali redattori furono un piccolo gruppo di avvocati costituzionalisti, tutti di solide convinzioni ideologiche conservatrici, cattolici tradizionalisti ed educati all’Università Cattolica del Cile. La Costituzione autoritaria che scrissero andò a coronare la sovrastruttura giuridica e politico-istituzionale utile al progetto di rifondazione ispirato ai principi economici di Milton Friedman e dei suoi seguaci cileni educati all’Università di Chicago, rovesciando così l’impianto preesistente e il precedente modello di sviluppo che, sin dagli anni Quaranta, pur tra luci ed ombre, aveva visto nello Stato la forza motrice del progresso e la cornice istituzionale necessaria per l’avvio, tra l’altro, di un incipiente processo di industrializzazione, per l’espansione dell’istruzione pubblica, della sanità, per l’attuazione della riforma agraria e della nazionalizzazione delle risorse minerali. Il consolidamento della dittatura civile-militare e la presunta legittimità concessa da un plebiscito fraudolento con cui fu approvata la Costituzione, avviarono un cambiamento sociale accelerato che diede il via non a un’economia ma a una società di mercato, dove tutto è diventato oggetto di scambio e ha un prezzo. Così la tradizione cilena dell’educazione e della salute pubblica, costruita con lo sforzo e la visione di governi di ogni orientamento, è stata smantellata per far posto a istituzioni educative universitarie private, o, similmente, allo sviluppo di un sistema sanitario e pensionistico il cui scopo non è quello di adempiere al dovere di qualsiasi Stato di fornire protezione, sicurezza e solidarietà ai suoi abitanti, ma di massimizzare il profitto.

Se la voce della cittadinanza non è stata ascoltata o presa in considerazione quando è stata redatta la Costituzione del 1980, tanto meno hanno avuto spazio le voci delle università pubbliche. La principale università del Paese, l’Università del Cile, un pilastro fondamentale nella costruzione della repubblica, non ha partecipato in alcun modo al processo costituente, e lo stesso si può dire per i suoi accademici. La società cilena è stata testimone muta del consolidamento dell’apparato costituzionale che ha sancito la privatizzazione dell’educazione, della sanità, delle pensioni e dell’acqua, oltre che il rafforzamento dell’impalcatura politica necessaria per il perpetuarsi della dittatura. Oggi siamo sicuri che questo non si ripeterà e che le università pubbliche faranno sentire la loro voce con forza. Come affermato dal rettore Ennio Vivaldi: «L’Università del Cile non può essere neutrale davanti al processo costituzionale che sta per iniziare». L’educazione pubblica, laica e di qualità, il servizio sanitario nazionale, la ricerca, la scienza e la cultura, tutti ambiti di intervento che riguardano l’università, non possono essere ignorati, ma devono tornare ad essere il centro e il motore dello sviluppo del Paese, come lo sono stati in passato e come lo sono nella maggior parte dei Paesi sviluppati. L’anomalia ereditata dalla dittatura e l’inerzia prodotta dalle enclave istituzionali e dalla mancanza di volontà politica deve finire. In Cile si è installato un nuovo paradigma sull’educazione non come risultato di una rivoluzione scientifica, intesa nel senso epistemologico che Thomas Kuhn dà al termine, ma, contro ogni logica educativa, come punto d’arrivo di una concezione ideologica basata su principi economici, dove ciò che viene privilegiato non è la formazione e l’insegnamento ma direttamente il profitto. Ecco perché oggi le università pubbliche non possono tacere o essere neutrali di fronte al processo costituzionale che sta per iniziare.

Le candidate ed i candidati alla convenzione costituzionale hanno la responsabilità di rappresentare il sentimento espresso dai milioni di uomini e donne cileni che hanno marciato per il Paese nei giorni di ottobre 2019 chiedendo dignità. Non è una questione ideologica recuperare lo spazio che l’educazione pubblica e le sue università avevano nella nostra società. Nessuno chiede la fine delle università private, che sono nate come funghi dopo la pioggia a partire dal 1981. Abbiamo visto il percorso che hanno compiuto e come alcune di loro si siano consolidate lasciando da parte il profitto; altre però hanno ottenuto ingenti profitti, e diverse altre sono scomparse senza infamia né gloria lasciando frustrati e truffati migliaia di giovani e le loro famiglie che credevano nel nuovo sistema. Quello che molti si aspettano dalla nuova Costituzione è che le università pubbliche di tutto il Cile tornino ad essere il centro della vita accademica, scientifica, artistica e culturale, per formare liberi professionisti al servizio del Paese.

 

Immagine: La facciata dell’università con uno striscione che rivendica l’istruzione gratuita, Santiago del Cile (14 settembre 2011).  Crediti: gonzagon / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Argentina_sempre_Argentina.html

Argentina, sempre Argentina

Come sapete, questa è l’Argentina,

 è molto difficile sapere cosa succederà.

(Jorge Lanata, 28 marzo 2021)

 

Il 24 marzo scorso ha segnato il 45° anniversario del colpo di Stato e dell’inizio del regime militare in Argentina, che durò dal 1976 al 1983. La dittatura civile-militare portò il Paese alla barbarie e al genocidio, lasciando una scia di circa 30.000 morti, oppositori torturati, scomparsi, esiliati e il rapimento dei figli dei prigionieri politici assassinati. I generali Jorge R. Videla, Eduardo Viola, Leopoldo F. Galtieri e Reynaldo Bignone furono i principali responsabili del terrorismo di Stato esercitato nel Paese e colpevoli di aver portato l’Argentina in guerra con il Regno Unito occupando le Isole Malvinas nel 1982. Tutti e quattro furono condannati per i loro crimini: Videla e Bignone morirono in prigione, mentre Viola e Galtieri morirono in libertà prima che la Corte suprema dichiarasse nulla l’amnistia concessa dall’ex presidente Carlos Menem nel 1990.

L’Argentina ha sperimentato sei colpi di Stato durante il XX secolo. Nel 1930, nel 1943, nel 1955, nel 1962, nel 1966 e nel 1976 la vita istituzionale democratica fu interrotta dall’ascesa di capi militari conservatori sospinti a vario titolo dalla Chiesa cattolica, dalla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, dall’effetto della rivoluzione cubana in America Latina e dalla reazione ai focolai di guerriglia scoppiati in Argentina a partire dagli anni Sessanta.

È difficile capire la storia politica argentina senza considerare cosa ha rappresentato per il Paese Juan Domingo Perón, che lo ha governato tre volte (1946-52, 1952-55 e 1973-74). La sua figura influenza tutta la storia politica dell’Argentina dalla seconda metà del XX secolo fino ai giorni nostri. Il cosiddetto “peronismo” ha lasciato un segno profondo nella società e nella politica per i suoi successi, ma anche per i suoi fallimenti. Tra i primi ci sono il processo di industrializzazione, la creazione di posti di lavoro, il consolidamento di uno Stato sociale che resiste ancora oggi, la parità di diritti, la sindacalizzazione e molti altri tratti che sono diventati parte dell’identità e dell’orgoglio degli argentini. Tra i fallimenti, il fatto che, come sottolineano i critici, le trasformazioni economiche non fossero abbastanza solide per raggiungere la maturità industriale e rompere la dipendenza dalle importazioni. Le esportazioni agricole hanno continuato ad essere la principale fonte di valuta estera.

Quando scoppiò la guerra fredda il “peronismo” fu presentato come una sorta di terza via tra il capitalismo e il socialismo, ma senza una concezione teorica ed economica che desse sostenibilità a lungo termine allo sviluppo industriale. In realtà, la critica principale riguarda il carattere populista dei governi peronisti e la confusione ideologica in cui caddero i loro seguaci, dando origine persino al movimento di guerriglia dei Montoneros, che proclamava la lotta armata e il socialismo. Il “peronismo” è ancora vivo oggi, nonostante Perón abbia detto di non essere più peronista. Ci sono ancora peronisti di destra e di sinistra, come lo sono stati gli ex presidenti Carlos Menem e Nestor Kirchner, per citarne alcuni.

È difficile comprendere in profondità la politica dell’Argentina, un Paese che si estende per ben 2.780.400 km2, cioè oltre 9 volte l’Italia, con solo 45 milioni di abitanti, di cui 18 milioni vivono nella grande area di Buenos Aires. Fa parte del G20, nonostante il fatto che il suo PIL sia inferiore a quello di Paesi come la Svizzera o l’Olanda e che abbia squilibri macroeconomici strutturali cronici, che si riflettono nel salvataggio finanziario che l’FMI ha dovuto realizzare nel 2018, con un pacchetto di 45 miliardi di dollari ‒ il più considerevole della sua storia ‒ e che l’Argentina dovrà pagare entro il 2024 con i relativi interessi. In passato il Paese ha registrato tassi di inflazione tra i più alti del mondo, e per quest’anno si stima che l’inflazione raggiungerà il 50%, mentre secondo l’Istituto nazionale di statistica il 40,9% della popolazione nella prima metà del 2020 viveva sotto la soglia di povertà.

È in questo quadro economico che l’attuale presidente Alberto Fernández, al potere da soli 15 mesi, deve fare politica, cercare equilibri che diano stabilità al Paese dopo 4 anni di governo di destra dell’ex presidente Mauricio Macri (2015-19) e 12 anni di governi di sinistra degli ex presidenti Nestor Kirchner (2003-07) e poi sua moglie, Cristina Fernández de Kirchner (2007-15), attualmente vicepresidente, che ha votato per la sua elezione e che non ha cessato di esercitare la sua influenza su questioni particolarmente delicate come i processi di corruzione. Questa è una delle ragioni del crescente deterioramento delle relazioni tra il capo dello Stato e il suo vicepresidente, o signora K, come viene chiamata, che è anche senatrice, il che le garantisce l’immunità. Dopo più di un anno dall’inizio del mandato le relazioni tra i due sono diventate più tese a causa del potere indiscusso di Cristina nel governo e tra gli elettori peronisti. Secondo gli esperti della politica argentina, il presidente Fernández, per mantenere la precaria stabilità, deve affrontare contemporaneamente 5 sfide: gestire la questione del debito estero che grava sul Paese e che oggi è impossibile da pagare e al contempo controllare l’inflazione che costringe a stampare sempre più denaro, mantenere l’unità delle forze che lo sostengono, combattere la pandemia che minaccia di andare fuori controllo e contenere la vicepresidente, che sta prendendo sempre più il controllo dell’agenda politica. Altri invece ritengono che la situazione tra i due non potrà che peggiorare a causa della spada di Damocle che pende sulla testa della signora K e sulla quale il presidente difficilmente potrà intervenire liberandola da accuse sempre più stringenti. La forza di Cristina risiede nella sua indubbia popolarità tra una gran parte degli elettori e ha iniziato a imporre la sua visione e le sue priorità al presidente. L’ex presidente Mauricio Macri ‒ il primo capo di Stato non peronista a completare il suo mandato ‒ dopo 4 anni di un governo disastroso che ha finito per affondare l’economia, vede rinascere le sue possibilità elettorali di fronte alla paralisi del governo, che sembra voler tornare a pratiche e politiche lasciate indietro dalla storia. Tracciando un’analogia con la teoria freudiana che impone di “uccidere il padre”, è ora che Fernández si liberi della signora K e che metta fine all’influenza esercitata dal clan Kirchner prima di finirne divorato.

Anche se il potere e l’influenza di K sono grandi, una decisione coraggiosa può affermarlo nel peronismo e far imporre le sue buone idee e il suo modo di governare. Di fronte al dilemma tra subordinazione e rottura, il capo dello Stato dovrebbe mettere al primo posto gli interessi dell’Argentina e chiamare a suo sostegno il popolo peronista e quanti lo hanno votato per governare. Alla luce di queste numerose incognite, è molto difficile prevedere dove sta andando quel grande Paese che è l’Argentina.

 

Galleria immagini

 

/magazine/atlante/geopolitica/UNASUR_attesa_sua_resurrezione.html

UNASUR, in attesa della sua resurrezione

Il vento politico sta decisamente cambiando in Sud America e ora soffia da sud. Argentina, Bolivia, Ecuador si sono già lasciati alle spalle i governi di destra e speriamo che l’onda del cambiamento soffi in tutto un continente che, nel mezzo della peggiore pandemia degli ultimi decenni, non ha avuto un vero dialogo politico tra capi di Stato per affrontare insieme la grave crisi sanitaria ed economica che affligge la regione. Dei dodici Paesi che una volta facevano parte dell’Unione delle nazioni sudamericane o UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), oggi ne rimangono solo quattro: Bolivia, Guyana, Suriname e Venezuela. Questo è il risultato del cambio di ciclo politico e dell’arrivo di governi conservatori e miopi sulle questioni internazionali. Gli altri otto, cioè Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perù e Uruguay, hanno prima sospeso la loro partecipazione e poi, tra il 2018 e il 2020, cavalcando una retorica isolazionista estranea ai principi dell’integrazione e della solidarietà, si sono ritirati definitivamente dall’organizzazione.

Un giorno le vere ragioni di questo fuggi fuggi saranno svelate: capiremo come si è determinato il rovesciamento in Brasile della presidente Dilma Rousseff, nel 2016; le vere ragioni dell’arresto con l’accusa di corruzione del presidente Lula lo stesso anno ‒ che ha concluso il suo mandato con l’80% dei consensi ‒, per poi essere condannato nel 2017 a nove anni di prigione in quella che si è rivelata una montatura. Una situazione simile è stata vissuta dall’ex presidente dell’Ecuador, Rafael Correa, che ha governato per due mandati consecutivi, 2007-17, con un alto tasso di sostegno popolare e ha finito per essere condannato per corruzione nel 2020 a otto anni di prigione in un processo fraudolento orchestrato dal suo successore. Una situazione dai tratti pressoché uguali si è verificata con il colpo di Stato contro Evo Morales in Bolivia nel 2019, o con l’interventismo di Colombia e Cile per rovesciare il governo di Nicolás Maduro in Venezuela, lo stesso anno. Un capitolo speciale meriterebbe la performance nel continente dell’attuale segretario generale dell’OSA (Organization of American States), Luis Almagro, il cui ruolo rimarrà senza dubbio nella pattumiera della storia. La sua performance è stata patetica; come ha sottolineato l’attuale ministro degli Esteri argentino Felipe Solá durante la sua recente visita a La Paz: «È una persona assolutamente immorale (che si è messa) agli ordini del più forte, agli ordini di Donald Trump».

Nella politica latinoamericana poche cose accadono per caso. Questa serie di colpi di Stato e condanne per corruzione, l’imprigionamento dei leader, l’arrivo della destra in quegli stessi Paesi e l’immediato abbandono di quella che era la principale forza di dialogo e integrazione politica, l’UNASUR, difficilmente possono essere accaduti per caso. La storia del XX secolo ci ha insegnato molto bene la forza, l’interventismo e il potere di Washington su ciò che ha sempre considerato parte dei suoi interessi strategici o cortile di casa, come l’America Latina, e le umiliazioni a cui sono stati sottoposti praticamente tutti i Paesi.

L’UNASUR è nato nel 2008, a Brasilia, come meccanismo di consultazione, accordo, integrazione e dialogo politico e come continuazione dei vertici sudamericani che erano iniziati a Cuzco, Perù, nel 2004. In realtà, si è trattato di un’iniziativa innescata dal Brasile in un momento di boom ed espansione della sua politica estera, favorita, come per tutta la regione, dagli alti prezzi delle commodities (materie prime). La mossa ha lasciato fuori il Messico, l’eterno rivale del Brasile nelle ambizioni geopolitiche sulla scena mondiale. Debolezza dell’organizzazione è stata quella di contare solo sull’affinità e la forza ideologica dei suoi leader e di non generare un quadro istituzionale forte che evitasse la paralisi in cui l’organizzazione è sprofondata per la mancanza di consenso nella successione dell’ultimo segretario generale, Ernesto Samper. Tuttavia, i Paesi latinoamericani, nonostante le loro differenze e rivalità, hanno sempre, in un modo o nell’altro, cercato l’unità; per identificarsi con interessi comuni, per superare le grandi barriere geografiche di giungle infinite, fiumi possenti e montagne che quasi toccano il cielo, per migliorare il commercio e superare interessi stranieri e oligarchie locali.

A dire il vero, le guerriglie e le rivoluzioni che il continente ha conosciuto hanno anche finito per alimentare la sfiducia dei ceti medi che ha cominciato a crescere dalla seconda metà del secolo scorso in America Latina. Il XX secolo è stato ricco di iniziative di integrazione e intriso dell’ottimismo dei suoi leader, che hanno però sempre finito per fallire per l’instabilità dei governi o per l’influenza degli Stati Uniti, ma più che altro per l’incapacità della politica di generare istituzioni, di rendere evidenti e mettere in prospettiva interessi nazionali permanenti. Questo è stato il grande merito dell’UNASUR, che è servito anche da stimolo per la nascita della Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) creata nel 2010, che riunisce trentadue Paesi e dove né gli Stati Uniti né il Canada sono stati invitati a partecipare. Il Mercato comune del Sud, noto come MERCOSUR (Mercado Común del Sur), creato nel 1991 e che celebrerà trent’anni di esistenza, sembrava essere la via dell’integrazione economica, ma le asimmetrie delle loro economie, le crisi politiche interne e la mancanza di dialogo politico tra Argentina e Brasile lo tengono in stallo. Hanno negoziato un accordo di associazione con l’Unione Europea (UE) per 20 anni, senza risultati finora.

La storia dell’Europa ci insegna che tutti i processi d’integrazione subiscono crisi, progressi e battute d’arresto. Non c’è miglior esempio in questo dell’Unione Europea, che è nata per assicurare la pace dopo secoli di scontri e guerre tra i suoi popoli. Le due guerre mondiali iniziate proprio nel vecchio continente nel secolo scorso, con tutti gli orrori che hanno segnato quegli anni e la dignità della specie umana, sono state la base per la ricerca della comprensione. L’America Latina ha imparato qualcosa da quegli esempi e non dovrebbe lasciar morire i progetti UNASUR e MERCOSUR. Tutti gli errori che possono essere stati fatti nella loro realizzazione, molti dei quali come conseguenza di vecchi caudillismi, possono essere superati con volontà politica e visione. Si dovrebbe dare all’UNASUR la possibilità di non finire relegata nell’inventario delle iniziative integrazioniste fallite e riformulare il progetto secondo alcuni principi elementari: solo insieme possiamo far sentire la nostra voce nel concerto internazionale e solo insieme possiamo ottenere il rispetto della nostra sovranità e indipendenza.

 

L’UNASUR non può basarsi solo sulla fiducia politica o ideologica di leader transitori, ma deve basarsi su principi permanenti, modificando i suoi statuti, adattandosi ai nuovi tempi che viviamo e, soprattutto, generando una robusta struttura istituzionale che permanga al di là dei governi in carica. Proprio come lo spostamento a destra di quattro Paesi della regione ha portato alla paralisi e al successivo abbandono dell’organizzazione, la stessa cosa accadrà con il ProSur o Forum per il Progresso del Sud America, fondato nel 2019, trasformato in un’istanza virtuale dagli stessi Paesi che hanno abbandonato UNASUR. La sua data di scadenza si avvicina ogni giorno di più e si spera che rimanga nei libri, come nota a piè di pagina. Questo non significa che si debba creare un nuovo organismo regionale. Non deve succedere che ogni generazione di latinoamericani debba crescere ascoltando discorsi che promettono il raggiungimento del traguardo di una vera integrazione. Il recupero della regione richiederà probabilmente molti anni, con sfide comuni e maggiori per tutti. L’UNASUR ha 450 milioni di abitanti e 17,8 milioni di chilometri quadrati. Dobbiamo essere la forza integratrice di tutta la regione latinoamericana e sforzarci di sviluppare strategie che facilitino l’integrazione che ci permetterà di aumentare gli investimenti e il commercio intraregionale, che è oggi inferiore al 20%. Anche se può sembrare un sogno, dobbiamo cercare di andare avanti per sviluppare un grande mercato interno, la strada verso la vera indipendenza. Affrontare insieme le minacce del cambiamento climatico, assicurare la pace, proteggere i sistemi democratici e i diritti umani. Dialogo per approfondire gli accordi commerciali cercando di armonizzare le regole del commercio, affrontare i problemi della migrazione, la criminalità e il traffico di droga che si sta espandendo ogni anno, e le sfide all’occupazione presentate dalla quarta rivoluzione industriale guidata dalla tecnologia digitale, dalla robotizzazione e dall’elaborazione dei dati. Tutti questi temi avranno un grande impatto sulla produttività, sull’occupazione e naturalmente sull’educazione della prossima generazione. Queste e molte altre sono le sfide che dovremo affrontare e per le quali dobbiamo cercare di avere una visione comune per proteggere meglio i nostri interessi.

 

Immagine: La statua di Nestor Kirchner, primo segretario generale dell’UNASUR all’ingresso della sede a Quito, Ecuador (2016). Crediti: Matias Lynch / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_malgoverno_buona_politica.html

Cile, tra malgoverno e una buona politica di vaccinazione

 

Il governo cileno guidato dal presidente di destra Sebastián Piñera è considerato il peggiore esecutivo dal ritorno del Paese alla democrazia nel 1990, con un livello di consenso che ha toccato il 6% nel 2020. Questo tasso di disapprovazione emerge da tutti i sondaggi, che gli attribuiscono oggi un sostegno di solo il 14%.

Le proteste dell’ottobre 2019, la crisi sanitaria ed economica globale causata dal Covid-19, le scarse politiche pubbliche di sostegno ai più bisognosi e una serie di questioni sociali, tra cui l’aumento della criminalità, la radicalizzazione delle rivendicazioni indigene, le violazioni dei diritti umani da parte della polizia, l’espulsione dei migranti venezuelani, così come il rifiuto di gran parte del governo di sostenere chiaramente una nuova Costituzione hanno seriamente danneggiato l’immagine del Cile.

Lo stesso discredito si è registrato in politica estera, con il rifiuto di ratificare gli accordi ambientali approvati in America Latina, come l’accordo di Escazú, o la fuoriuscita, insieme ad altri Paesi governati dalla destra, dall’UNASUR, lo strumento di dialogo politico della regione.

Come nella maggior parte dei Paesi, la gestione della pandemia è stata difficile a causa delle conseguenze sanitarie ed economiche causate dalle quarantene, ma senza raggiungere il punto di collasso dei servizi sanitari. Oggi, alla fine dell’estate australe, il Cile sta affrontando una nuova ondata di infezioni che conta oltre 855.000 contagiati e più di 21.500 morti. Il tasso di positività raggiunge l’8,61% a livello nazionale e il 7% a Santiago.

Nonostante gli errori grossolani nella sua complessiva azione di governo, il presidente Piñera ha compreso subito l’importanza di avviare un’efficace campagna vaccinale per fermare la pandemia, ed ha così avviato immediatamente negoziati per far sì che il Paese fosse tra i primi a ricevere i vaccini una volta approvati e immessi sul mercato. Il Cile ha concluso accordi con i governi e i laboratori della Cina per il vaccino Sinovac; con gli Stati Uniti per i preparati Johnson & Johnson e Pfizer; con il Regno Unito per il vaccino AstraZeneca. Il primo carico di vaccini è arrivato il 24 dicembre 2020 ed è stato destinato al personale medico delle regioni più colpite del Paese, con inoculazioni iniziate il giorno stesso dell’arrivo del farmaco. Anche se i negoziati sono stati gestiti con molta discrezione, la prestigiosa testata CIPER (www.ciperchile.cl) riferisce che il Paese ha ordinato 90 milioni di vaccini per una popolazione di circa 19,2 milioni di abitanti e che l’acquisto di un ulteriore lotto del vaccino russo Sputnik è attualmente in fase di negoziazione.

 

Secondo le statistiche pubblicate il 13 marzo dal New York Times, 345,2 milioni di persone sono state finora vaccinate nel mondo, l’equivalente di 4,5 ogni 100 persone. A livello globale, la classifica dei Paesi con la maggiore percentuale di vaccinati è guidata da Israele, che è riuscito a vaccinare 96,4 abitanti su 100 (il 55,2% della popolazione ha ricevuto la prima dose, il 41,2% ha ricevuto anche la seconda). Seguono le Seychelles, gli Emirati Arabi Uniti, il Regno Unito, le Maldive, gli Stati Uniti e poi il Cile, al settimo posto, con 24,4 persone su 100 che hanno già ricevuto la prima dose. Si tratta di 4.567.412 cittadini raggiunti dalla campagna vaccinale. Le autorità cilene hanno riferito che il 14% ha già ricevuto la seconda dose. L’efficienza nell’acquisizione, nella distribuzione, nella conservazione e nell’inoculazione dei vaccini è stata sorprendente e bisogna dire che il merito sta innanzitutto nella solvibilità finanziaria del Cile, nella decisione politica del governo di evitare condizionamenti ideologici nella scelta degli interlocutori, nella diversificazione degli impegni sottoscritti, nella capacità negoziale e negli accordi raggiunti rapidamente con la Cina, che è il principale fornitore, così come nei forti legami tra alcune università cilene e i grandi laboratori farmaceutici. Una menzione speciale va al solido servizio pubblico e al personale sanitario del Cile.

A titolo di esempio posso indicare la mia esperienza personale. Nell’emisfero sud febbraio equivale ad agosto in Europa. Sono stato vaccinato a Navidad, una piccola città situata 200 km a sud di Santiago, vicino al mare, dove ero in vacanza, e dove ho trovato un’ottima organizzazione, persone che rispettano la distanza interpersonale e l’uso obbligatorio della mascherina. Il programma di vaccinazione è stato diffuso dai media in anticipo per ogni centro sanitario del Paese o luoghi appositamente abilitati, quindi il processo si è sviluppato senza alcun problema. Mi è stato dato un documento che indica la data in cui ricevere la seconda dose, che può essere somministrata in qualsiasi città del Paese.

Per il governo del presidente Piñera, il processo di approvvigionamento, distribuzione e inoculazione dei vaccini è stato un difficile calvario che finora ha superato con successo. In altri Paesi dell’America Latina la situazione è molto diversa e si segnalano forti difficoltà per ottenere i vaccini, mentre la pandemia continua ad avanzare. Questo ha portato il Cile a donare 20.000 dosi all’Ecuador e una quantità simile al Paraguay per vaccinare il personale sanitario, il che è stato apprezzato da quei Paesi e ha contribuito a migliorare la considerazione del governo cileno. Si prevede che entro il prossimo giugno 15 milioni di cileni saranno vaccinati e che l’economia si sarà ripresa, con un tasso di crescita del PIL che la Banca mondiale prevede sarà del 4,2% nel 2021.

 

                        TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Vaccinazione contro il Covid-19 nella città di Copiapó, Cile (2021). Crediti: Israel Chavez Rojas / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Venezuela_conseguenze_populismo.html

Il Venezuela e le conseguenze del populismo

 

Il Venezuela è un Paese immensamente ricco di risorse naturali, con una superficie di 916.445 km2, tre volte l’Italia, e una popolazione stimata nel 2019 di 28,5 milioni di persone, di cui, secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR), 7 milioni sono emigrati negli ultimi 2 anni. Ha le più ampie riserve di petrolio del mondo, più dell’Arabia Saudita e di altri grandi produttori. Tuttavia, oggi è fuori dai primi dieci Paesi esportatori di petrolio. Le cifre dell’economia sono drammatiche, con una caduta stimata dalla Commissione economica per l’America Latina (CEPAL) del 30% del PIL entro il 2020, un’inflazione del 2.959,8% (datosmacro.com) e un tasso di disoccupazione stimato a quasi il 50% dal Fondo monetario internazionale (FMI).

Il governo ha sospeso le indagini sulla povertà, ma le misurazioni basate sul reddito effettuate da due università venezuelane mostrano che il 96% della popolazione è povero, e il 79% ‒ come riportato in El País l’8 luglio 2020 ‒ vive in estrema povertà.

È vero che l’economia venezuelana è stata pesantemente colpita dalle sanzioni volute dall’ex presidente statunitense Donald Trump e ha subito i contraccolpi delle fallite operazioni di destabilizzazione promosse da Washington insieme ai governi di Colombia, Brasile e Cile principalmente, ma questo non basta a spiegare il degrado della qualità della vita e lo sgretolamento di un Paese, delle sue istituzioni e di una società che era tra le più avanzate dell’America Latina. La risposta va cercata nel petrolio e nella pioggia di dollari che ha cominciato a riversarsi nel Paese a partire dal secolo scorso, dove ha trovato istituzioni democratiche deboli, un sistema giudiziario cooptato dai governi e quello politico divorato dalla corruzione. Questo ha portato all’esplosione sociale del 1989, che ha lasciato centinaia di morti nelle strade nel cosiddetto Caracazo e si è concluso nel 1993 con la rimozione del presidente Carlos Andrés Pérez, dopo due tentativi di colpo di Stato, uno dei quali promosso dal comandante Hugo Chávez.

 

Non esiste una definizione univoca di populismo, tuttavia, è chiaro che esso si sviluppa quando c’è un divario crescente tra la classe politica, l’élite al potere e la cittadinanza, cioè quando il sistema è delegittimato e sorge un malessere che può approfittare di un vuoto di potere. È allora che arriva il momento del leader audace e carismatico, che pretende di interpretare il sentimento popolare, i sogni e le aspirazioni delle persone, promettendo di porre fine agli abusi, alla corruzione, di scacciare i cattivi politici, di dedicarsi al popolo amato. Diventa un personaggio accattivante, che comincia ad essere seguito dalle masse. È stato così nel caso di Hugo Chávez, che dopo aver scontato 2 anni di carcere per sedizione ne uscì come vittima e leader. La sua ascesa fu inarrestabile, vincendo le elezioni presidenziali del 1998 con il 56% dei voti. L’anno seguente chiese la convocazione di un’Assemblea costituente, ottenendo un sostegno del 90% e poi l’approvazione della nuova Costituzione con il 72% dei consensi.

Ha così istituito un sistema unicamerale, permesso la rielezione immediata del presidente, introdotto il voto per le forze armate, e cambiato il nome del Paese in Repubblica Bolivariana del Venezuela, in omaggio al liberatore Simón Bolívar. Nel 2000 Chávez fu poi rieletto con il 60% dei voti. Nel 2004 tenne un referendum per chiedere che gli fosse consentito di rimanere al potere e ottenne il 59% dei consensi. Nel 2006 vinse con il 62%, mentre il candidato dell’opposizione, Manuel Rosales, ottenne il 37%. In quell’occasione il presidente disse che avrebbe condotto il Venezuela al «socialismo del XXI secolo». Nel 2012 sconfisse Henrique Capriles con il 55,07% dei voti.

In 14 anni di governo, l’ex presidente Chávez ha vinto 14 elezioni presidenziali, legislative e governative, fino alla sua morte nel 2013. Il sostegno popolare a Chávez è stato il risultato di un preesistente sistema intriso di corruzione, che ha spinto la gente a fidarsi di un leader portatore di un discorso nazionalista e antimperialista.

La popolarità di Chávez ha conquistato gran parte della sinistra latinoamericana, che lo ha trasformato in un eroe rivoluzionario, e le simpatie di alcuni partiti populisti europei, come il Movimento 5 stelle in Italia, che secondo alcune fonti avrebbe anche ricevuto finanziamenti dal Venezuela. Chávez non ha risparmiato accuse pesanti al presidente degli Stati Uniti Bush, che nel 2006 definì «Mister pericolo, assassino, genocida, codardo e alcolizzato», e alla cancelliera tedesca Angela Merkel, che ha accusato di rappresentare «la destra tedesca, la stessa che ha sostenuto Hitler e il fascismo». Dell’ex presidente peruviano, il defunto Alan García, disse che era «un ladro, un giocatore d’azzardo».

Favorito dagli alti prezzi del petrolio, il braccio economico del populismo di Chávez ha esteso le sue ramificazioni ad altri Paesi della regione. Così, nel 2005 è nato un importante strumento di politica estera del Venezuela: Petrocaribe, un’alleanza di 14 Paesi che ottengono così petrolio a prezzi di favore, con fondi rimborsabili in 25 anni e interessi minimi, o in cambio di cibo e servizi, come nel caso delle economie impoverite di Cuba, Nicaragua e delle piccole isole del Mar dei Caraibi. Con questa forma di diplomazia del petrolio, il Venezuela si è assicurato l’appoggio incondizionato di questi Paesi nelle organizzazioni multilaterali e specialmente nel sistema interamericano. Inoltre, ha stabilito solide alleanze con la Russia e la Cina, Paesi con i quali ha contratto un enorme debito acquistando tecnologia per uso nel campo petrolifero e attrezzature militari. In America Latina è diventato uno dei leader politici più in vista, al fianco dei presidenti Kirchner, Lula, Correa, Morales e Bachelet, sostenendo tra gli altri la creazione dell’UNASUR e favorendo l’integrazione politica in un ciclo, poi terminato ma che sembrava dovesse durare molti anni.

Il più grande errore del defunto presidente Chávez è stato quello di sottovalutare il potere di Washington e nominare come suo erede un politico senza visione e quindi incapace di affrontare le conseguenze della fine del ciclo di alti prezzi del petrolio in un Paese che non ha investito su nuovi settori e infrastrutture e non ha risparmiato per i tempi cattivi. L’opposizione interna è stata sostenuta e incoraggiata dagli Stati Uniti e dai loro alleati, che hanno cercato il rovesciamento del regime di Maduro, arrivando all’assurdo di riconoscere un presidente che non lo è, come Juan Guaidó, o addirittura minacciando un intervento militare.

 

Il populismo ha una lunga storia nel mondo, non solo in America Latina, con leader che si sono presentati come alternative al capitalismo e al socialismo nel secolo scorso. Oggi vediamo gli esempi di Trump negli Stati Uniti, Jair Bolsonaro in Brasile, Viktor Orbán in Ungheria o Rodrigo Duterte nelle Filippine, per citarne alcuni. Hanno tutti un atteggiamento simile: stimolano il risentimento della gente contro l’élite, alimentano il nazionalismo e la xenofobia, sono nemici della globalizzazione e screditano la politica.

Nessuno può prevedere come finirà il governo di Maduro, che si è intanto trasformato in una dittatura de facto, ma ciò che è chiaro è che ricostruire il tessuto sociale del Venezuela richiederà molti anni, forse decenni. L’eredità del Comandante Chávez rimarrà nei libri di storia come un ulteriore esempio di un leader carismatico, convinto di condurre il suo popolo alla liberazione, allo sviluppo e al socialismo. Niente di tutto ciò è successo, e oggi c’è solo un sistema delegittimato, segnato da molteplici accuse di corruzione, violazione dei diritti umani, nessuna capacità produttiva, nessun investimento, carenza di cibo, un alto tasso di criminalità e, cosa ancor più grave, la disillusione e la disperazione del suo popolo.

 

Galleria immagini

/magazine/atlante/geopolitica/La_sinistra_cilena.html

La sinistra cilena e la nuova Costituzione

Per 40 anni la sinistra e il centro progressista del Cile hanno combattuto per porre fine alla Costituzione introdotta nel 1980 dalla dittatura civile-militare guidata dal generale Augusto Pinochet per 17 anni. La Carta era stata redatta da un piccolo gruppo di giuristi di destra, senza la partecipazione né di partiti politici né di cittadini, e approvata in un oscuro referendum. Sanciva il neoliberalismo in un modo che non era stato mai conosciuto nella storia del capitalismo, mettendo all’angolo lo Stato e permettendo al settore privato di rilevare l’istruzione, la sanità, le pensioni, l’acqua, i trasporti, le ricchezze minerarie, i porti e tutto ciò che poteva essere privatizzato, comprese le industrie costruite con l’impegno di tutti i cileni.

 

La Costituzione di Pinochet, sebbene riformata più volte, ha mantenuto finora l’impronta del neoliberismo, che si riflette nel sistema economico e in particolare nell’istruzione superiore: le università. La principale e più antica di queste, l’Università del Cile, che manteneva sedi nelle più importanti città del Paese e formava i professori, è stata ridimensionata per lasciare il posto a università private che, con poche eccezioni, sono diventate un luogo di compravendita di titoli gestito da diversi gruppi economici.

 

L’esplosione sociale del 18 ottobre 2019, che ha mobilitato milioni di cileni in tutto il Paese, sembrava essere l’inizio della fine del neoliberismo, perché ha fatto sì che il governo e la destra cedessero e permettessero lo svolgimento del plebiscito del 25 ottobre dello scorso anno, in cui il 78,27% di coloro che hanno votato, lo ha fatto per una nuova Costituzione. Allo stesso modo, il 78,99% ha deciso che la Convenzione costituzionale (Assemblea costituente) fosse composta al 100% da membri eletti e legata al rispetto di un equilibrio di genere, ossia che fosse composta per metà da donne. Tutto ciò è sembrato avviare verso un ordinato processo di elezione dei delegati costituenti, che saranno votati l’11 aprile, fino a quando l’intero percorso non è stato messo in ombra dalla chiusura delle liste del Servizio elettorale, l’11 gennaio scorso. Mentre i diversi gruppi di destra sono stati in grado di mettere da parte le loro differenze e presentare un’unica lista, con il centro-sinistra e la sinistra più dura questo non è accaduto.

 

Il centro-sinistra comprende la Democrazia cristiana, il Partito socialista, il Partito per la democrazia, il Partito radicale e altri gruppi minori, che non sono riusciti a raggiungere un accordo su una sola lista comune con il Partito comunista, la Rivoluzione democratica e altri piccoli partiti. Mentre la destra si presenta con un unico elenco di candidati, i settori dell’opposizione ne hanno registrati due, ai quali vanno aggiunte le liste costituite dagli indipendenti, da alcune corporazioni e da altre associazioni. La minaccia che incombe sulla nuova Costituzione è legata al fatto che, in base agli accordi raggiunti il 15 novembre 2020, vi è la regola che prevede che i nuovi provvedimenti debbano essere approvati dai 2/3 dei delegati costituenti. La notte in cui i negoziati sono stati chiusi, il Partito comunista era assente perché in disaccordo con tale disposizione. Questo è stato uno degli ostacoli per il raggiungimento di un’ampia intesa che mettesse da parte le visioni di partito e rispondesse all’immensa maggioranza che ha votato nel plebiscito per una nuova Costituzione.

 

Oggi ci troviamo di fronte alla dura realtà, che rende molto difficile raggiungere i 2/3 a causa della dispersione dei candidati a sinistra, favorendo così la destra, che non vuole cambiamenti sostanziali. I partiti politici dell’opposizione non sono riusciti a farsi rappresentanti del grande messaggio inviato dai cittadini. Per quasi tre mesi si sono persi in discussioni interne, ritrovandosi ostaggio dell’ambizione di ogni partito di candidare i propri membri. L’interesse dei cittadini è stato evidente, con un totale di 3.339 persone che si sono iscritte come candidati, di cui 2.213 indipendenti, per soli 155 seggi alla Convenzione costituzionale. Ogni partito ha presentato le sue carte migliori, alcuni ministri e autorità governative si sono dimessi dalle loro cariche per potersi candidare, e lo stesso è stato fatto sia dai parlamentari di maggioranza che da quelli dell’opposizione.

 

L’impossibilità di raggiungere un accordo tra le forze dell’opposizione ha a che fare anche con quanto accaduto nei 24 anni in cui ha governato il centro-sinistra, e nonostante le luci siano molto più numerose, oggi le ombre sembrano pesare maggiormente sui settori più difficili. Dalle accuse reciproche che vengono mosse sono emersi vecchi rancori che si possono sintetizzare nella colpa di aver accettato l’economia neoliberale, e con essa le privatizzazioni, che non si sono fermate, la difesa del dittatore quando è stato arrestato a Londra o l’adeguamento al modello imposto in cambio di vantaggi, tra cui quello di aver governato per 24 anni.

La destra sa cosa c’è in gioco e così, nonostante le enormi differenze, ha serrato i ranghi e si è compattata per presentare una lista comune. Sono pienamente consapevoli di essere una minoranza e che le elezioni di aprile sono cruciali per preservare parte di ciò che considerano il proprio mondo; per questo non possono disperdere i loro voti. È probabile che otterranno ancora una volta una rappresentanza maggiore della loro reale forza nella società cilena. La sinistra, intanto, immersa nelle sue liti, si troverà pienamente consapevole dei suoi errori solo il giorno dopo il voto, quando sarà troppo tardi e la destra avrà sicuramente la forza necessaria per negoziare o porre il veto agli accordi.

Solo una reazione eccezionale potrebbe evitare una vittoria della destra. Un movimento di cittadini di grandi proporzioni in grado di portare gli elettori alle urne e concentrare i voti sulle due liste che rappresentano quasi l’80% della popolazione che ha votato a favore di una nuova Costituzione, le stesse che hanno marciato nei giorni storici dell’ottobre 2019 scuotendo dal torpore le città del Cile.

 

Immagine: Manifestanti in Plaza de Italia, Santiago, Cile (23 ottobre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/L_utopia_dell_integrazione_dell_America_Latina.html

L’utopia dell’integrazione dell’America Latina

I leader latinoamericani parlano da 200 anni di integrazione, una prospettiva che sembra essere oggi più lontana che mai. Il sogno di costruire la cosiddetta Patria grande ‒ che avrebbe riunito le nazioni sotto il dominio spagnolo ‒ di Simón Bolívar e di altri eroi dell’indipendenza del XIX secolo è sempre stato contrario agli interessi delle oligarchie locali e della potenza egemonica del continente, gli Stati Uniti. I processi di consolidamento degli Stati nazionali nati dall’emancipazione iniziata nel 1810 sono stati difficili, duri, segnati dalla conquista e dall’implacabile appropriazione del territorio sottratto alle popolazioni indigene. Parallelamente a ciò si sono verificate la trasformazione culturale delle società, l’ibridazione, l’affermazione dell’identità nazionale e la mancanza di istituzioni politiche ed economiche, che hanno portato molti Paesi a lunghe lotte civili, a conflitti sociali, dittature, dispute territoriali e guerre. Tutto ciò ha facilitato l’attività delle grandi aziende straniere, soprattutto britanniche e americane, al fine di appropriarsi delle immense risorse naturali della regione e dominarne il commercio. Tristi sono i ricordi lasciati nelle pagine della storia latinoamericana da aziende come United Fruit, Anaconda Copper Mining, ITT.

Il XX secolo ha visto consolidarsi gli Stati nazionali, ma ha anche mantenuto vive le voci e le speranze nei processi di integrazione, sebbene a fronte di discorsi dei signori della guerra e dei leader politici sempre più accesi si siano visti pochi progressi verso una vera integrazione. A partire dalle Conferenze panamericane, create dagli Stati Uniti alla fine del XIX secolo, passando dalla loro sostituzione con l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) nel bel mezzo della guerra fredda, la politica estera del continente è stata sempre subordinata agli interessi di Washington, con la creazione di oltre 30 organizzazioni regionali. Con il trionfo della Rivoluzione cubana nel 1959, i Paesi che sostenevano il governo degli Stati Uniti si sono allineati, atteggiamento che si è rafforzato con l’emergere delle dittature militari negli anni Sessanta e Settanta.

Nel 1994, gli Stati Uniti hanno proposto l’ambizioso Accordo di libero scambio delle Americhe (ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas), che comprendeva tutto il continente ad eccezione di Cuba. Il progetto aveva suscitato entusiasmo di molti Paesi della regione, che pensavano che avrebbe dato un forte impulso alle loro economie. Tuttavia, al IV Vertice del 2005 a Mar del Plata, in Argentina, alla presenza dell’ex presidente USA George Bush, l’ALCA è naufragato a causa principalmente della ferma opposizione di Argentina e Brasile, a cui si sono accodati l’Uruguay e il Paraguay, gli altri membri del Mercato comune del Sud (MERCOSUR, Mercado Común del Sur). A loro si è aggiunto infine il Venezuela guidato dal defunto presidente Hugo Chávez. È stata una pesante sconfitta per Washington e per la sua strategia commerciale e politica volta a mantenere l’egemonia nella regione, che era condivisa da molti altri Paesi come il Cile e il Messico, che già avevano accordi bilaterali di libero scambio con gli Stati Uniti.

Poco dopo, nel 2010 è nata la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) con 33 Paesi, esclusi Stati Uniti e Canada. Nonostante l’entusiasmo generato nel continente dalla creazione della CELAC, per una sorta di rinascita del concetto di Patria grande, oggi questa si aggiunge alla lunga lista di organizzazioni che languono senza compiti e attività concrete. Nel 2019 l’attuale presidente del Brasile, Jair Bolsonaro, ha annunciato il ritiro del suo Paese dall’organizzazione.

Nel Sud del continente le cose non sono andate meglio. Nel 2008 è stata formalizzata la creazione dell’Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR), composta da 12 Paesi, che persegue, insieme all’integrazione economica e politica, la creazione di un’identità sudamericana al fine di poter parlare con una sola voce. Nel 2018, Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Paraguay e Perù hanno sospeso la loro partecipazione al gruppo, lasciando l’organizzazione paralizzata, come è successo ripetutamente con altre istituzioni nel corso della storia. Migliore fortuna ha avuto la creazione dell’organismo regionale Alleanza del Pacifico. Fondata nel 2011 da Cile, Colombia, Perù e Messico, è impegnata nel perseguimento della libera circolazione di beni, servizi e persone. È considerata uno degli organismi di integrazione di maggior successo, come testimoniano gli oltre 50 Paesi che hanno aderito come osservatori.

Tuttavia, l’integrazione regionale non può essere considerata solo come un piccolo club di Paesi che fanno convergere le loro politiche macroeconomiche. La sfida per l’America Latina è quella di raggiungere l’integrazione politica ed economica nel rispetto delle differenze e delle caratteristiche di ciascuno, ma con l’intento di giungere ad avere una voce comune che la rappresenti. In un mondo di grandi blocchi, con attori delle dimensioni di Stati Uniti, Cina, Unione Europea, Federazione Russa e India, i Paesi dell’America Latina non hanno la possibilità di far valere i loro interessi individualmente o in piccoli gruppi. Il raggiungimento di un traguardo che sembra così semplice, di buon senso, è sempre stato condizionato da gruppi di pressione interni e da influenze esterne.

La polarizzazione ideologica dell’ultimo decennio è stata responsabile dei fallimenti del lungo processo di integrazione latinoamericana. Mentre i leader di sinistra abusavano della retorica integrazionista e provavano a ideologizzare il concetto di Patria grande, le forze conservatrici, nazionaliste e di destra hanno cercato di dare all’integrazione un carattere ‘de-ideologizzato’, di natura strettamente economica, impregnato di dottrina neoliberale e privo di tensione ideale. Il ciclo progressista impegnato nell’integrazione della regione, promossa da presidenti come Lula, Dilma, Kirchner, Chávez, Correa, Morales, Bachelet, Vázquez e Mujica, è stato sostituito da governi di destra che hanno rotto un processo, che, pur peccando in alcuni casi di ideologismo, ha compiuto alcuni passi sulla lunga strada dell’integrazione.

Nel 2019, i regimi di destra di Colombia e Cile hanno proposto la creazione del PROSUR (Forum per il progresso dell’America del Sud) al quale hanno aderito i governi di Argentina, Brasile, Colombia, Ecuador e Perù. Senza una sede centrale o una burocrazia consolidata “per risparmiare risorse fiscali”, e oggi con i vertici virtuali a causa della pandemia, cercano un’integrazione pragmatica, priva di grandi obiettivi. In realtà, più che di un organismo di integrazione, si tratta ormai di una specie di gruppo di WhatsApp, non un vero e proprio strumento politico se non per la sua ossessione per il regime dittatoriale venezuelano. La breve vita di questo gruppo è segnata dai cambiamenti di governo già prodotti in Argentina e in Perù, insieme alla scarsa approvazione degli altri Paesi che dovranno affrontare le elezioni a breve termine.

Così, l’integrazione dell’America Latina continuerà a dormire il sonno dei giusti fino a quando non si ripeterà un ciclo politico con nuovi leader visionari che comprendano che l’integrazione oggi non è un ideale romantico o un gioco esclusivo di interessi economici e commerciali, ma una necessità dettata dall’imperativa esigenza di riaffermare l’identità culturale di un continente meticcio, che dal latino, cioè dal patrimonio europeo, ha preso tanto quanto dalle popolazioni indigene e afroamericane. La voce della regione avrà un peso quando riuscirà a conciliare gli interessi nazionali con l’interesse comune. Questa è una delle lezioni che possiamo imparare dall’esperienza dell’Unione Europea.

 

Crediti immagine: Seika Chujo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/I_complessi_scenari_del_terrorismo_di_Stato.html

I complessi scenari del terrorismo di Stato

Il 27 novembre scorso Mohsen Fakhrizadeh, che due anni fa era stato indicato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu come capo del programma nucleare del Paese, è stato assassinato in un centro vicino a Teheran. Il governo di Gerusalemme non ha confermato né negato il suo coinvolgimento in questa uccisione, che è quella del sesto scienziato iraniano ucciso negli ultimi anni. Il 3 gennaio, a Baghdad, gli Stati Uniti avevano assassinato il generale Qasem Soleimani, massimo leader della guardia rivoluzionaria dell’Iran. Il Dipartimento di Stato ha spiegato in quella occasione che l’azione era mirata a «proteggere il personale americano all’estero».

Anche l’Iran, a sua volta, è stato accusato di essere coinvolto in una lunga lista di crimini, il più drammatico dei quali è quello avvenuto nel 1994 a Buenos Aires, presso la sede dell’Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) che è costato la vita a 85 persone. L’ex governo libico, guidato da Muammar Gheddafi, è stato responsabile dell’attacco del 1991 a un aereo della compagnia Pan Am che ha causato 270 morti. La Russia è stata accusata di aver eliminato oppositori in patria e all’estero, come nel caso dell’ex agente dei servizi di spionaggio, Aleksandr Litvinenko, avvelenato nel Regno Unito nel 2006. Nel 1985, i servizi segreti francesi, sotto il governo guidato da François Mitterrand, furono responsabili di un attentato su una nave di Greenpeace, che si opponeva ai test nucleari nel Pacifico meridionale, causando una vittima, il fotografo portoghese Fernando Pereira. Un gruppo terroristico di esiliati cubani con base a Miami, guidato da un ex agente della CIA e tollerato da Washington, nel 1976 si rese responsabile del posizionamento di una bomba su un aereo di Cubana de Aviación e della conseguente morte di 73 persone.

 

In America Latina, la storia del terrorismo di Stato potrebbe riempire centinaia di libri. I casi di dittature civili-militari in Repubblica Dominicana, Haiti, Nicaragua, Paraguay, Brasile, Uruguay, Argentina, Bolivia e Cile, per citarne alcuni, hanno riscritto parte del diritto internazionale, soprattutto per quanto riguarda i diritti umani. I cileni sanno bene cosa sia il terrorismo di Stato. L’hanno vissuto e ne hanno sofferto durante i 17 anni della dittatura guidata da Augusto Pinochet. Tutto il potere, utilizzando le forze armate e la cooperazione di molti civili, ha scatenato una persecuzione senza precedenti nella storia del Paese, che non ha risparmiato anziani, donne incinte e bambini e neppure la sovranità di altri Paesi, attaccando e assassinando cileni e stranieri a Buenos Aires, Roma e Washington.

 

Non esiste un’unica definizione di terrorismo di Stato, ma con questa espressione solitamente si intende l’uso illegittimo della forza da parte di un governo per terrorizzare coloro che considera nemici, siano essi cittadini della propria nazione o di un Paese straniero.  All’omicidio possiamo aggiungere, tra le altre forme di violazione dei diritti umani, la sparizione forzata, il rapimento, la tortura, la persecuzione e le esecuzioni extragiudiziali. Queste si svolgono in regimi dittatoriali o in Stati democratici, dove i gruppi armati operano attraverso reti clandestine, con risorse pubbliche e con la complicità dei governanti.

Non ci è voluto un solo minuto al governo di Hassan Rohani e alla Guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, per ritenere il governo israeliano responsabile dell’attacco, che arriva pochi giorni dopo che l’aviazione aveva bombardato le strutture iraniane in Siria, mietendo almeno 10 vittime. E per dichiarare che l’assassinio dello scienziato non resterà senza risposta, né fermerà il loro programma nucleare.

 

L’attacco è avvenuto pochi giorni dopo il viaggio del segretario di Stato americano uscente, Mike Pompeo, che ha visitato Israele, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti (EAU), Paese che ha recentemente stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel quadro dell’azione diplomatica messa in campo dall’amministrazione Trump a beneficio del governo di Gerusalemme. È stata inoltre completata la vendita di 23 miliardi di dollari in armi, compresi 50 caccia F-35, agli EAU.

Altro importante evento avvenuto nella regione è stato l’incontro “segreto”, al quale ha partecipato anche Pompeo, tra il primo ministro Netanyahu e il principe ereditario del Regno dell’Arabia Saudita Mohammad bin Salman. I tre Paesi hanno come nemico giurato l’Iran e cercano di evitare il ritorno all’accordo sul nucleare dal quale gli Stati Uniti si sono ritirati non appena il presidente Trump è entrato in carica. L’Iran, invece, nega il diritto all’esistenza dello Stato di Israele, nonostante entrambi i Paesi abbiano mantenuto uno stretto rapporto di cooperazione tecnica e militare fino al rovesciamento dello scià Reza Pahlavi nel 1979, anno in cui Teheran annullò tutti gli accordi.

Israele, come gli Stati Uniti, ha espresso la sua ferma opposizione allo sviluppo di un programma nucleare da parte dell’Iran. Come Washington, che mantiene la stessa posizione verso la Corea del Nord, ma con meno veemenza. Quando il Pakistan e l’India preparavano le loro bombe atomiche ci sono state dure condanne, ma una volta che le hanno avute, le sanzioni sono state rapidamente dimenticate e oggi fanno parte dell’esclusivo club dei Paesi in possesso di tecnologie nucleari. In un futuro forse non così lontano, lo stesso potrebbe accadere con l’Iran o la Corea del Nord. Nessuno è disposto ad iniziare una guerra con qualcuno in possesso di armi nucleari.

 

Il terrorismo è un crimine ingiustificabile che colpisce la maggior parte delle volte persone innocenti. Il terrorismo di Stato ha le stesse caratteristiche, e per questo andrebbe condannato. Ma questo non accade. Gli organismi internazionali, a partire dalle Nazioni Unite, rimangono in silenzio. Perché questo accade? La risposta è piuttosto semplice. Tutto ciò ha a che fare con il calcolo degli interessi, degli equilibri strategici e dei giochi di potere delle grandi potenze in particolare. I piccoli Paesi possono solo guardare, senza spazio per far sentire la loro voce. Grave è l’accettazione implicita di questa pratica che prevede rappresaglie e dove, ancora una volta, sono spesso gli innocenti a pagare il prezzo più alto.

 

Immagine: Segni e simboli di lutto per il generale Qasem Soleimani dopo il suo assassinio, Teheran, Iran (3 gennaio 2020). Crediti:  Maysam Bizaer / Shutterstock.com
 

/magazine/atlante/cultura/La_cultura_nei_tempi_della_peste_in_Cile.html

La cultura nei tempi della peste in Cile

 

La decima edizione del festival organizzato dalla Fundación Puerto de Ideas si è svolta a Valparaíso, a 110 km da Santiago, tra il 4 e il 9 novembre, nel mezzo della primavera dell’emisfero sud. Dal 2010 l’incontro si svolge sotto la direzione della sua presidente, la manager culturale Chantal Signorio, che si è ispirata ai grandi festival di poesia, filosofia e arte che si tengono nella terra dei suoi antenati, l’Italia. In questo modo ha dato vita a quello che è diventato un vero e proprio punto di riferimento per gli spazi culturali del Cile a causa della pandemia, delle conseguenze dell’esplosione sociale del 2019 e della scarsa rilevanza attribuita alla cultura dalla coalizione di destra del governo di Sebastián Piñera, che ha ridotto il budget annuale del ministero della Cultura a solo lo 0,34% del PIL. In tempi normali il festival si svolge anche in presenza nel porto di Antofagasta, oltre 1.300 km a nord della capitale cilena, ma le circostanze imposte dal morbo che sta colpendo il pianeta lo hanno ridotto alla sola versione digitale.

 

Puerto de Ideas è uno spazio dove i grandi temi della realtà contemporanea sono affrontati in modo multidisciplinare da personalità di spicco delle comunità scientifica, artistica, letteraria e accademica, condivisi con un pubblico desideroso di ascoltare e imparare. Almudena Grandes, Julia Kristeva, Carlo Ginzburg, Salvatore Settis o l’indimenticabile Luis Sepúlveda, hanno partecipato alle precedenti edizioni, insieme a intellettuali e artisti nazionali, assistendo a conversazioni e discussioni con i giovani, riempiendo le sale e i centri culturali dove si svolgono i dibattiti.  Quest’anno vi sono state sessioni on-line alle quali hanno partecipato, tra gli altri, Salman Rushdie, il premio Nobel per la medicina del 2017, Michael Rosbash, e il premio Nobel per l’economia del 2001, Joseph Stiglitz. Quest’ultimo ha fatto una presentazione dai toni cupi, in cui ha sottolineato che «non ci sarà ripresa economica fino a quando non usciremo dalla pandemia», aggiungendo che la seconda ondata di infezioni sarà peggiore della prima, il che renderà più difficile il ritorno agli abituali livelli di crescita. Era sicuramente un avvertimento di ciò che sta accadendo nell’emisfero nord e che potrebbe arrivare da questa parte del mondo una volta terminata la stagione estiva, nel marzo 2021.

 

Il programma Puerto de Ideas 2020 prevedeva anche una narrazione musicalizzata di una delle ultime opere di Luis Sepúlveda, Storia di un cane che insegnò a un bambino la fedeltà. Messo in scena dalla compagnia del Teatro del Canto diretta da María Izquierdo, questo romanzo di formazione riflette sul conflitto dei popoli indigeni con la cultura occidentale che sta colpendo molti Paesi della regione latinoamericana, tra cui il Cile.

 

Puerto de Ideas, con la sua musica, l’arte, la filosofia, la scienza, i documentari e le conferenze che riuniscono migliaia di persone, ha contribuito a fare di Valparaíso ‒ una città per molti versi abbandonata ‒ un centro culturale attraente. È uno dei principali porti della costa pacifica del continente americano, ha un bellissimo patrimonio architettonico insieme alla magia delle sue colline, degli ascensori, dei graffiti, della casa-museo di Pablo Neruda e una ricca vita notturna, bohémien, attraverso la quale sono passate le glorie artistiche e letterarie nazionali. Nella storia della città abbondano gli aneddoti di personaggi come Charles Darwin o lo stesso Neruda.  Valparaíso ha conosciuto il suo periodo d’oro prima dell’apertura del Canale di Panamá nel 1914. Fino a quell’anno, insieme a San Francisco, era tra i principali porti attraverso i quali il commercio e gli immigrati transitavano dall’Atlantico all’Oceano Pacifico, una volta superato lo Stretto di Magellano. Inglesi, francesi, italiani, austriaci, tedeschi, cinesi e arabi popolavano il Sud del continente, lasciando un’importante colonia italiana, soprattutto ligure, ancorata a Valparaíso.

 

Di fronte all’attuale incertezza sul futuro del pianeta, che sta attraversando crisi che non sappiamo come finiranno o come ci colpiranno, come le pandemie e il riscaldamento globale, le persone e soprattutto i giovani sono alla ricerca di risposte. La scienza si è espressa chiaramente su questo argomento, ma è la politica a governare, intrappolata a sua volta da molteplici interessi e visioni a breve termine. Dovrà rispondere a cittadini sempre più esigenti che sembrano non voler più aspettare, ma vedere azioni concrete. L’umanità ha guardato troppo a lungo mentre la povertà, la fame, le guerre, la discriminazione e la produzione di armi di distruzione continuano a crescere. Ripensare il mondo è diventato un compito di tutti e soprattutto delle nuove generazioni. Non si tratta più del perseguimento dell’utopia rivoluzionaria, ma del potere del cittadino che vuole che i governi adempiano ai compiti per cui sono stati eletti.

 

Incontri come quelli organizzati dalla Fundación Puerto de Ideas, oltre a sottolineare l’importanza e la trascendenza della cultura, ci permettono di rinnovare almeno la speranza che ci siano persone di talento che pensano e si avvicinano ai grandi problemi di oggi. Questo ci dà l’opportunità di ascoltare e di discutere del futuro che ci attende.

 

Immagine: Street art a Valparaíso, Cile. Crediti: danilovieira1 / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_plebiscito.html

Cile: il plebiscito, la destra e la violenza

 

Un traguardo storico è stato raggiunto dal popolo cileno con il risultato del plebiscito dello scorso 25 ottobre: il 78,27% dei votanti si è espresso a favore e del cambiamento, mentre la scelta di convocare una Convenzione costituente, con il 100% dei rappresentanti eletti per scrivere la nuova Costituzione, ha ottenuto il 78,99% contro l’opzione che sosteneva l’ipotesi di una Convenzione composta per metà dagli attuali parlamentari e per un’altra metà dagli eletti e che si è fermata al 21,01%. La partecipazione è stata del 51% degli elettori.

I festeggiamenti e le manifestazioni di gioia per i risultati sono stati numerosi in tutto il Paese, mentre il governo di Sebastián Piñera si adoperava per tranquillizzare i suoi sostenitori, molti dei quali avevano votato a favore della fine della Costituzione approvata sotto la lunga notte della dittatura di Augusto Pinochet.

Anche i ministri del suo gabinetto si sono divisi tra chi ha sostenuto l’idea di una nuova Carta fondamentale e chi proponeva di riformarla. In queste ore il presidente dovrà decidere se continuare a governare con loro o chiederne le dimissioni. Si tratta di una decisione complessa, soprattutto per chi deve mostrare il volto del Cile all’estero, come il ministro degli Affari esteri Andrés Allamand, un conservatore andato all’estrema destra che si è opposto a una nuova Costituzione.

 

Nonostante la pandemia di Covid-19 e la campagna di terrore lanciata dalla destra attraverso i media e i social network, con l’accusa rivolta all’opposizione di complicità negli episodi di violenza verificatisi negli ultimi mesi, la gente ha preferito schierarsi a sostegno del principio di dignità, per il quale aveva massicciamente manifestato nei mesi scorsi chiedendo maggiore uguaglianza nell’istruzione, nella sanità e nelle pensioni, oltre a richieste ormai storiche come la proprietà pubblica dell’acqua e il rispetto dei diritti umani, violati dalla repressione poliziesca dell’attuale governo. Durante i diciassette anni della dittatura del generale Pinochet, la destra non ha mai alzato la voce contro le violenze senza precedenti che hanno visto morire migliaia di persone, sparire nel nulla, assassinati all’estero, torturati ed esiliati molti cileni. La destra è stata complice della pagina più nera della storia del Paese e oggi alza la voce ammantandosi in un abito immacolato di purezza. Si tratta dello stesso comparto economico e del medesimo schieramento politico che si è arricchito con le finte privatizzazioni e ha approfittato dei militari fino all’ultimo giorno della dittatura per far prevalere un sistema neoliberale estremo e una Costituzione che assicurava loro il controllo politico anche se non erano loro a governare, come ha sottolineato uno dei loro principali ideologhi. 

 

La violenza ha causato grandi cambiamenti nel corso della storia. La Rivoluzione francese è un buon esempio del prezzo da pagare perché si impongano gli ideali della democrazia, della separazione dei poteri e della fine dell’assolutismo. Le lotte per l’indipendenza in America, compresa quella degli americani contro gli inglesi o le guerre contro l’impero spagnolo in tutto il continente, ne sono la prova. Nel caso del Cile bisogna riconoscere che la coalizione conservatrice che sostiene il presidente Piñera non avrebbe mai accettato un plebiscito se non ci fossero state le violenze dopo le proteste del 18 ottobre 2019. In un paio di settimane, più di 20 stazioni della metropolitana di Santiago sono state bruciate, decine di supermercati in diverse città sono stati saccheggiati, così come piccoli negozi e farmacie; si sono verificati ripetuti attacchi alle stazioni di polizia e c’è stata una repressione da parte delle autorità che ha lasciato una scia di morti e centinaia di persone ferite e con danni permanenti agli occhi. Un regime democratico non può tollerare o giustificare la violenza perché infrange la regola principale di una società, che è quella di garantire la sicurezza dei cittadini. Né è permesso che un governo giustifichi o non sanzioni le violazioni dei diritti umani ‒ come è successo nell’ultimo anno – compiute dai tutori dell’ordine pubblico, come i carabineros del Cile. È quindi essenziale rispettare lo Stato di diritto e garantire il corretto comportamento delle forze dell’ordine, alle quali viene concesso il monopolio dell’uso delle armi.

 

La strada verso una nuova Costituzione ha fatto il suo primo passo, ma non illudiamoci. Le frange più dure della destra continueranno a opporre resistenza, tenteranno di ostacolare il processo avviato e, naturalmente, si sono già dette contrarie a includere i popoli indigeni, che rappresentano il 12% della popolazione cilena, nell’elezione dei costituenti su base proporzionale. Non hanno ancora accettato il carattere plurinazionale del Paese, ma la loro sconfitta nel plebiscito è stata così profonda che il potere negoziale della coalizione si è fortemente indebolito.

 

Per l’elezione dei costituenti si combatterà una dura battaglia, dove molte risorse economiche saranno utilizzate per evitare che si formi la maggioranza dei due terzi necessaria per l’approvazione dei provvedimenti, e quindi per conservare gli spazi necessari a garantire valori e visioni ideologiche. Una volta eletti i membri dell’Assemblea costituente, questi avranno nove mesi di tempo per redigere quella che sarà la Carta fondamentale, con una proroga eventuale di altri tre mesi. Tutte le risoluzioni dovranno essere approvate dai due terzi dei costituenti: per questo motivo l’elezione dei 155 membri, metà uomini e metà donne, sarà fondamentale. Tempi difficili si prospettano per il governo e la destra, ma anche per l’opposizione del centro e della sinistra, divisi nelle eterne contese che da sempre li caratterizzano, nonostante il giudizio dei cittadini sia stato implacabile con tutti i partiti politici, di una parte o dell’altra.

Il centro-sinistra cileno, come in molti altri Paesi, è alla disperata ricerca di un o una leader con una visione da statista, che possa fare da guida, con uno sguardo lungo al futuro e che sappia proporre un programma che comprenda i sogni e le aspirazioni della stragrande maggioranza che chiede a gran voce una società più giusta. Non sarà facile, la sfida è enorme perché richiede una guida che garantisca una crescita economica sostenibile e risponda alle molteplici richieste dei più diversi settori della società cilena.

 

Immagine: Processo di conteggio dei voti espressi in pubblico per la decisione di modificare la Costituzione, Santiago, Cile (25 ottobre 2020). Crediti: Klopping / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Tre_giorni_di_ottobre_importanti_per_i_cileni.html

Tre giorni di ottobre importanti per i cileni

 

Il mese di ottobre è denso di date simboliche per cilene e cileni.

Il 5 ottobre del 1988 la dittatura civile-militare di Augusto Pinochet riconobbe il risultato del plebiscito col quale si avviavano a conclusione i 17 anni di un governo che aveva lasciato una scia di sangue, criminalità e corruzione mai vista nella storia politica del Paese. L’eredità di questo percorso è stata, tra l’altro, un modello neoliberista ancorato in una Costituzione illegittima nella sua origine e con la quale, nonostante per più di 50 volte sia stata sottoposta a riforma, non è stata cancellata l’impronta autoritaria né è stato cambiato radicalmente il modello economico con cui sono cresciute due generazioni di cileni.

 

Il 18 ottobre del 2019 una rivolta sociale ha riempito le strade delle principali città del Cile unendo donne, uomini e giovani in un solo grido proveniente dal profondo: la richiesta di dignità. Questa invocazione riflette bene il malessere sociale accumulato sin dal ritorno della democrazia in Cile nel 1990. Il successo economico, che si è tradotto in alti tassi di crescita, riduzione della povertà e miglioramento degli indici di salute, istruzione e reddito, tra l’altro, ha contribuito ad aumentare le aspettative di un progresso che andasse al di là di ciò che il sistema basato sull’individualismo estremo e sul sistema di prestazioni sociali private era in grado di offrire. Molto presto il modello neoliberista estremo ha toccato un tetto per la maggior parte delle persone e, con i successivi governi democratici – ritenuti in parte responsabili di non aver smantellato il perverso ingranaggio costituzionale ereditato, che privilegia l’individualismo sul bene comune – il malessere ha cominciato a crescere e ad accumularsi. In questo modello proprietà e iniziativa privata, in base al principio di sussidiarietà, hanno la priorità assoluta sul sociale; al suo interno tutto può essere fatto dal settore privato, senza l’intervento dello Stato, arrivando persino all’estremo di garantire la proprietà privata dell’acqua. Ogni volta che si è tentato di modificare questi aspetti, le limitazioni costituzionali sostenute dai partiti di destra e dai settori conservatori hanno funzionato da argine.

 

Il 25 ottobre di quest’anno diventerà una giornata storica per il Cile, e probabilmente per le donne di tutto il mondo. Quel giorno, dopo le imponenti e continue manifestazioni nelle strade cilene per chiedere una nuova Costituzione, avrà luogo il plebiscito che l’attuale governo di Sebastián Piñera, sostenuto da una coalizione di destra, ha dovuto concedere di fronte all’ampiezza delle proteste, concordando, insieme ai partiti di centro-sinistra, di riformare prima l’attuale carta fondamentale per chiedere poi un plebiscito in cui i cileni dovranno decidere se preferiscono una nuova Costituzione o desiderano mantenere quella attuale.

Allo stesso tempo devono decidere se vogliono una convenzione costituzionale, equivalente a un’Assemblea costituente, eletta al 100% o composta per metà dal Parlamento in carica e per l’altra metà eletta. Il carattere senza precedenti, e quindi la rilevanza mondiale di questo processo, è che per la prima volta nella storia gli eletti saranno per il 50% donne. In altre parole, l’eventuale nuova Costituzione che governerà il Cile sarà redatta secondo il principio della parità di genere, cosa che non è avvenuta con nessuna delle Costituzioni del mondo.

 

La pandemia da Coronavirus e il confinamento forzato nelle grandi città, a partire dal marzo di quest’anno, hanno fatto da cuscinetto alle proteste riducendo la mobilità, imponendo il divieto di riunione e il coprifuoco oltre a un regime di eccezione che limita la libertà di circolazione. Ciononostante, le manifestazioni continuano nei settori popolari, e questo mese di ottobre è iniziato male per il governo.

 

Con la graduale abolizione delle restrizioni, le manifestazioni di giovani sono ricominciate in Plaza Baquedano, un luogo emblematico di Santiago, dove l’anno scorso si sono radunate più di un milione di persone, e che oggi chiamiamo Plaza de la Dignidad. Settori radicali e violenti hanno approfittato della situazione per affrontare la polizia e distruggere la proprietà pubblica e privata, atti che sono stati condannati dalla maggioranza della popolazione e dei partiti politici. Tuttavia, la polizia ‒ i Carabineros de Chile ‒ che ha una lunga storia di violazioni dei diritti umani fin dai tempi della dittatura, non è stata in grado di adempiere ai suoi obblighi di organismo statale responsabile della sicurezza. In un anno ha causato centinaia di feriti, con danni agli occhi, e due innocenti, una lavoratrice e uno studente, sono rimasti accecati dall’uso indiscriminato di proiettili e dal lancio di bombe lacrimogene in faccia. Il 2 ottobre, un carabiniere ha spinto un ragazzo di 16 anni che stava partecipando ad una protesta dalla ringhiera di uno dei ponti sul fiume Mapocho, facendolo cadere da oltre 7 metri nel debole flusso d’acqua. Il ragazzo ha subito un trauma cranico ma fortunatamente si è ripreso.

La polizia è nell’occhio del ciclone per la gestione delle proteste, e diverse forze politiche chiedono le dimissioni del suo direttore generale e la riforma del corpo. Il governo e il presidente Piñera, con una caparbietà difficile da capire, sono riluttanti a rimuoverlo dall’incarico nonostante questa richiesta sia stata avanzata mesi fa. I Carabineros sono un’istituzione rispettata, con migliaia di funzionari che svolgono compiti di pubblica sicurezza in tutto il Paese, quindi le critiche riguardano solo le squadre incaricate di affrontare i manifestanti.

 

I sondaggi finora effettuati indicano che il plebiscito del 25 ottobre segnerà una grande vittoria delle forze che vogliono una nuova Costituzione, compresi i settori minoritari della destra. Anche i sondaggi prevedono che ci sarà un’alta affluenza alle urne, ma nulla è garantito. La pandemia e la paura del contagio avranno un ruolo, così come la propaganda di quei settori conservatori che si oppongono a una nuova Costituzione. Né aiuta la violenza scatenata dai settori radicali che distruggono beni e terrorizzano la popolazione, né la mancanza di criterio dell’alto comando dei carabinieri, che ha permesso un uso eccessivo della forza.

 

Il plebiscito dovrebbe essere la grande valvola per alleviare la pressione sociale accumulata. Un’ampia vittoria dei sostenitori di una nuova Costituzione contribuirà ad alimentare il sogno di costruire un Paese più giusto, una società con maggiori opportunità per tutti, che garantisca l’accesso alla salute, all’istruzione, all’alloggio, a pensioni decenti e all’acqua come bene pubblico per tutte e tutti i cileni.

 

Immagine: Manifestanti in Plaza de Italia a Santiago, Cile (29 ottobre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/La_fine_della_via_armata_in_America_Latina.html

La fine della via armata in America Latina

 

Durante la prima metà del XIX secolo, nella maggior parte dei Paesi latinoamericani, le lotte per l’indipendenza e la libertà trionfarono politicamente e militarmente sull’impero spagnolo. Furono i discendenti degli stessi colonialisti, nati nel continente americano, a guidare le rivolte e a organizzare gruppi di resistenza clandestina alle armate della corona, a raccogliere fondi per le armi, addestrare i contadini e sviluppare forze di guerriglia per poi formare eserciti che finirono per sconfiggere i monarchici.

Ciò avvenne in tutti i Paesi dell’area, dal Messico al Cile, con l’eccezione del Brasile, che rimase sotto il dominio portoghese fino al 1824, quando una monarchia costituzionale brasiliana fu pacificamente proclamata per diventare poi repubblica nel 1889. I nomi degli eroi di quella stagione sono scritti per sempre nella storia di quei Paesi: Simon Bolivar e José de San Martin, tra gli altri.

 

Il XX secolo ha messo l’America Latina di fronte a una nuova forma di dominazione coloniale. Il principio “America agli americani”, attribuito al presidente degli Stati Uniti James Monroe, pensato per tenere fuori dall’area le interferenze e l’influenza europee dopo l’indipendenza delle nuove repubbliche, finì per essere uno dei principali assi della politica estera del Paese nordamericano nel secolo scorso. L’affermazione di Monroe si è poi tradotta in: “Il continente per gli Stati Uniti”, una nazione che è sorta come potenza egemonica e che non ha mai esitato a colpire altri Paesi ogni volta che i suoi interessi erano minacciati. Imponeva il controllo della politica e dell’economia impedendo la concorrenza e appropriandosi delle principali materie prime e delle risorse naturali, il più delle volte con la collusione delle oligarchie locali. Contemporaneamente, attraverso le Conferenze panamericane promosse da Washington alla fine del XIX secolo, gli Stati Uniti strutturavano la loro influenza nella regione, culminata nel Trattato Interamericano di Assistenza Reciproca[1] (TIAR) nel 1947 e, l’anno successivo, nella creazione dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA).

 

Tra il 1831 e il 2004, si sono succeduti 26 interventi militari diretti degli Stati Uniti in America Latina e molti colpi di Stato militari organizzati e finanziati dalla CIA. Le azioni intraprese in difesa degli interessi delle multinazionali americane, a partire dall’emblematica United Fruit Company, insieme al rovesciamento di leader nazionalisti come Jacobo Árbenz in Guatemala o all’assassinio di César Augusto Sandino in Nicaragua, sono servite da esempio per generazioni di giovani latinoamericani. Le politiche imperialiste di Washington, la struttura oligarchica della proprietà e le deboli istituzioni della regione sono state in gran parte responsabili della nascita di gruppi armati. A ciò si aggiungeva la presenza di partiti comunisti e progressisti, organizzazioni sindacali e settori della Chiesa cattolica che difendevano i più poveri e gli esclusi.

 

Quanto descritto sopra, insieme ai venti della guerra fredda, crearono la combinazione perfetta per l’emergere di movimenti di guerriglia che raggiunsero la loro massima espressione con il trionfo della rivoluzione cubana nel 1959. Da quel momento in poi, le giungle, le montagne e molte città videro la nascita di movimenti armati e di leader convinti che la lotta rivoluzionaria fosse l’unica strada per la liberazione del continente. Ernesto Che Guevara, assassinato in Bolivia nel 1967, fu figura emblematica e volto universalmente noto di questo movimento. I guerriglieri indigeni, nazionalisti e filoindipendentisti, campioni di tutte le variabili ideologiche della sinistra, marxista, trotzkista o maoista, hanno visto fallire i tentativi rivoluzionari. Proiettili e violenza hanno segnato la vita politica, tra gli altri, di Venezuela, Colombia, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Messico, Brasile, Bolivia, Argentina, Uruguay, Cile e Perù. Con l’eccezione del Nicaragua, in questi Paesi, pur con differenze tra i guerriglieri urbani, della giungla o della montagna, tutti sono stati sconfitti. Soltanto in Colombia, dove i guerriglieri sono attivi da più di 60 anni, esiste ancora un piccolo gruppo armato che combatte in mezzo alla giungla. L’equilibrio della lotta armata come mezzo per conquistare il potere è costato migliaia di vite umane e sembra chiudere un ciclo nella storia politica della regione. È possibile che emergano nuovi movimenti armati, ma le possibilità di raggiungere il potere in questo modo sono ormai una chimera.

 

L’idea di usare la lotta armata per conquistare il potere difficilmente avrà la forza di attrarre generazioni di giovani come ha fatto nel secolo scorso. Le dittature militari latinoamericane, con i loro orrori e crimini, non potevano essere sconfitte con l’arma dell’insurrezione. Ne erano però indeboliti, il che portava a una feroce repressione di ogni opposizione. I piccoli gruppi che oggi offrono resistenza armata nel continente mantengono un sostegno popolare limitato. Inoltre, con eserciti governativi sempre più professionali, meglio equipaggiati e addestrati, è un’illusione pensare che le forze della guerriglia possano prevalere.

 

Alla caduta del socialismo e alla scomparsa dell’utopia rivoluzionaria, insieme all’esempio delle rivoluzioni fallite e morenti, si è aggiunto, a determinare il cambiamento, il rafforzamento della democrazia. Con tutti gli errori, le omissioni e le carenze che possono avere, i regimi democratici continuano ad essere la migliore opzione politica per il rispetto della vita umana e della libertà. La forza del voto e la partecipazione elettorale devono diventare gli strumenti mobilitanti, e forse rivoluzionari, di cambiamento per le nuove generazioni. È vero che la povertà, la miseria e la corruzione continuano a colpire milioni di persone in America Latina, a cui si aggiungono il cambiamento climatico e le sfide al mondo del lavoro portate, tra le altre, dalla quarta rivoluzione industriale, ma solo la pressione del voto può canalizzare le riforme della società. La mobilitazione dell’elettorato dovrebbe indurre i partiti politici a scegliere candidati migliori, portando cambiamenti nelle agende politiche; i loro programmi dovrebbero includere la protezione dell’ambiente e la trasformazione delle istituzioni per una maggiore partecipazione della società civile. Solo così è possibile generare trasformazioni in ambito sociale che migliorino realmente la qualità della vita dei diversi popoli che compongono la comunità latinoamericana e caraibica. Questo permetterà di ripristinare la fiducia nella politica e di rafforzare la democrazia.

 

 [1]https://www.oas.org/36ag/espanol/doc_referencia/Tratado_AsistenciaReciproca_Protocolo.pdf Assicura la difesa collettiva contro qualsiasi attacco extracontinentale a qualsiasi Paese. Era un chiaro strumento della guerra fredda. La dittatura militare argentina l’ha invocata durante la guerra delle Falkland, nel 1982, contro il Regno Unito, ma è stata respinta dagli Stati Uniti.

 

Immagine: Statua di Ernesto Guevara, Santa Clara, Cuba (29 marzo 2018). Crediti: Alexandre Laprise / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Mapuche_popolo_terra.html

Mapuche: popolo della Terra

Il Cile, un Paese di 18 milioni di abitanti, è composto da 10 minoranze etniche ‒ o popolazioni native ‒ riconosciute dalla Legge indigena 19.253 che, secondo il censimento del 2017, rappresentano circa il 12,8% della popolazione. Tra queste, la più numerosa è quella dei Mapuche, che conta circa 1,745 milioni di persone, più della metà dei quali vive nell’area metropolitana di Santiago. Nel loro territorio ancestrale, la regione di Araucanía, 700 km a sud della capitale cilena, una terra di mare, foreste, fiumi, montagne, neve ed animali come il puma, vivono poco più di 314.000 persone: è il luogo di origine del popolo Mapuche, che per quasi 300 anni ha resistito all’avanzata spagnola. Oggi quella regione si trova ad affrontare gravi problemi di ordine pubblico perché lo Stato cileno, dal consolidamento della Repubblica nel 1818, non ha rispettato i diritti di nessuno dei popoli indigeni.

 

Il territorio dei Mapuche o Wallmapu ‒ in lingua mapudungun ‒ si estendeva dall’Oceano Pacifico all’Atlantico e fu “pacificato” dall’esercito cileno tra il 1860 e il 1883, in una guerra crudele che fece migliaia di morti, bruciando case e proprietà e poi confinando i Mapuche in riserve indigene, con solo un’economia di sussistenza che costrinse molti ad emigrare verso le città. Lo stesso è successo dall’altra parte delle Ande, in Argentina, nella cosiddetta Guerra del deserto. La “pacificazione” ha significato la sconfitta militare dei Mapuche, oltre che la fine dell’autonomia territoriale di cui godevano, il furto delle loro terre, del bestiame e la loro stigmatizzazione da parte dell’élite politica ed economica cilena.

 

I Mapuche sono stati accusati di essere pigri, facendo sì che si vergognassero della loro cultura, delle loro tradizioni e delle loro credenze. La penetrazione del cosiddetto “progresso” e l’arrivo di migliaia di coloni cileni ed europei, soprattutto tedeschi, spagnoli, italiani, svizzeri e inglesi ‒ a cui furono assegnate le terre ‒ significò l’appropriazione dei campi migliori, l’incendio di foreste millenarie, la fondazione di nuove città, che accelerarono il processo di assimilazione a cui gli indigeni avevano resistito fin dall’arrivo dei conquistatori spagnoli. I Mapuche hanno perso circa un milione e mezzo di ettari di terra, finiti nelle mani del nuovo Stato cileno per poi essere ceduti ai coloni.

 

Questa realtà ha accompagnato il popolo Mapuche per tutto il XX secolo. Con il ritorno della democrazia in Cile nel 1990, e in particolare durante il primo governo democratico, c’è stato qualche progresso e alcuni riconoscimenti, ma gli interessi economici, in particolare le grandi imprese del legname e dell’agricoltura, che avevano occupato grandi aree, si sono dimostrate più forti. La rapida modernizzazione capitalistica del Cile ha contribuito, però, a dotare le giovani generazioni di una maggiore educazione, risvegliando in loro la coscienza delle proprie radici e ottenendo il sostegno della maggior parte della società. Lo si è visto durante le imponenti marce nelle città del Cile dell’ottobre 2019, dove la bandiera mapuche è diventata uno dei simboli di protesta.

Insieme alla conoscenza della loro storia, trasmessa oralmente per secoli intorno ai focolari delle loro comunità, ci sono oggi generazioni di Mapuche istruiti che hanno riletto la storia dello Stato cileno e contestano la politica di usurpazione “legale” di cui sono stati vittime.

L’emergere di gruppi radicali è stata poi solo questione di tempo. Oggi la situazione è incandescente a causa della miopia di tutti i governi che si sono succeduti dal 1990 e della grettezza e arroganza dei conservatori, che rifiutano di riconoscere la componente plurinazionale del Cile. In altre parole, l’attuale Costituzione non riconosce l’esistenza o i diritti e l’autonomia delle minoranze indigene, questione che dovrebbe essere risolta nella nuova Costituzione che sarà discussa a partire dal prossimo anno, a condizione che trionfi l’opzione dell’approvazione nel referendum che si terrà il 25 ottobre.

 

La risposta finora è stata una violenza crescente nel chiedere la restituzione delle terre, con attacchi alle aziende del legname, incendi di case, scuole, chiese, camion e macchinari che sono costati la vita a diverse persone innocenti, o l’occupazione di edifici pubblici come i municipi. L’attuale governo, invece di dare una risposta politica, ha optato per la negazione e la repressione. Dal 2000 ad oggi, 15 Mapuche sono stati uccisi dalle forze dell’ordine. 

 

Quando i conquistatori spagnoli arrivarono in America nel XVI secolo, trovarono vari gruppi indigeni, culture, lingue e diversi gradi di sviluppo, come le civiltà maya o azteca nel Nord e Centro America, o gli Inca nel Sud, in quello che oggi è il Perù. Poco importava loro la diversità dei paesaggi, dei costumi o della religiosità delle popolazioni che incontravano: il loro obiettivo era quello di cercare l’oro e tornare ricchi in Spagna. Il Cile di oggi è stato “scoperto” il 4 giugno 1536 da Diego de Almagro, che partì dalla città di Cuzco (Perù) in un viaggio di più di 3.000 km che durò 11 mesi, attraversando le Ande fino a raggiungere la Valle dell’Aconcagua, nella parte centrale del Paese.

Viaggiarono in cerca di ricchezze, non trovando nulla se non piccole comunità indigene. Tornarono a mani vuote, questa volta attraversando il deserto di Atacama. Se Almagro aveva scoperto un territorio che sembrava non avere fine, Pedro de Valdivia arrivò nel 1540 per incorporarlo alla Corona spagnola come Regno del Cile e conquistarlo. Nella sua avanzata verso sud trovò il popolo Mapuche, cacciatori-raccoglitori con un’agricoltura incipiente, ma con un forte senso di indipendenza e grande abilità in combattimento. 

 

Valdivia, fino alla sua morte nel 1553, dopo essere stato fatto prigioniero dei Mapuche, giudicato e condannato a morte «per aver cercato di schiavizzarci», fu giustiziato con un «colpo al cranio»[1].  In 13 anni era riuscito a fondare sette città, tra cui l’attuale capitale del Cile, che ha chiamato Santiago del Nuevo Extremo. Nel 1641, il cosiddetto Parlamento o Trattato di Quilin fu firmato tra i Mapuche e la Corona, e ratificato dal re di Spagna Filippo IV nel 1643. In quella occasione fu fissato il confine lungo il fiume Bío Bío, fu garantita la loro libertà e stabilito il divieto di riduzione in schiavitù, furono decisi la liberazione dei prigionieri spagnoli e il libero accesso dei missionari per la cristianizzazione. Ma la pace fu breve, e in quasi tre secoli gli spagnoli non riuscirono mai a sottomettere i Mapuche, che attaccarono e diedero alle fiamme le città da loro fondate. La guerra lasciò un segno indelebile anche nella letteratura, fra cui l’immortale canzone epica scritta da Alonso de Ercilla, La Araucana, pubblicata a Madrid nel 1589, dove viene descritto il valore del popolo Mapuche.

 

La sconfitta degli spagnoli nella lotta per l’indipendenza (1810-18) e il consolidamento dell’indipendenza del Cile, significarono una nuova tappa nella storia del popolo Mapuche. Anche se c’era stato un buon inizio nel 1825 con la firma del Trattato o Parlamento di Tapihue, dove i loro diritti territoriali e l’autonomia all’interno dello Stato cileno[2] erano garantiti, il trattato fu firmato dal cacique Juan Mariluán, che rappresentava solo un terzo dei lignaggi, in una cultura dove il potere è distribuito nei clan familiari. Erano i primi anni della nascente Repubblica Cilena, e la pace fu anche in questo caso di breve durata. Il XIX secolo vide un’avanzata verso sud, portando il telegrafo, la ferrovia e i coloni. La “pacificazione dell’Araucanía” da parte dell’esercito cileno, come fu chiamata, significò la definitiva sconfitta militare del popolo Mapuche e la sua emarginazione in riserve, il suo isolamento culturale, il suo sfruttamento come forza lavoro e anche il suo reclutamento nelle guerre del Cile nell’ultimo secolo.  

 

Oggi il panorama è diverso per vari motivi, tra cui la consapevolezza dei cileni riguardo agli abusi, alle umiliazioni e alle espropriazioni a cui sono stati sottoposti gli indigeni in generale e i Mapuche in particolare. Lo Stato ha acquistato terreni che sono stati dati alle comunità indigene, ma questo non è sufficiente. Ci sono parlamentari di origine Mapuche, accademici, politici, scrittori o poeti come Elicura Chihuailaf, vincitore quest’anno del premio nazionale di letteratura. Altri gesti compiuti sono stati la nomina, da parte dell’ex presidente Michelle Bachelet, del primo ambasciatore mapuche, Domingo Namuncura. Segnali preziosi, ma chiaramente insufficienti. Lo Stato cileno dovrà fare uno sforzo e trovare una soluzione condivisa da tutti per dare autonomia a loro come anche alla popolazione polinesiana di Rapa Nui o Isola di Pasqua, incorporata in Cile nel 1888.

 

I partecipanti al futuro tavolo di negoziazione dovrebbero essere i rappresentanti del popolo Mapuche, del governo e del settore privato che oggi controlla gran parte di Wallmapu per lo sfruttamento delle foreste, nonché i proprietari agricoli di medie dimensioni. Non sarà facile raggiungere un’intesa che lasci tutti soddisfatti. Ci vorrà generosità da parte dello Stato cileno e del settore privato, soprattutto, ma anche dei gruppi più radicali che non rappresentano necessariamente la maggioranza di un popolo che per 500 anni non ha cessato di rivendicare i suoi diritti, il rispetto della sua cultura e soprattutto la sua dignità.

 

[1] José Bengoa, Historia del pueblo mapuche. Siglos XIX y XX, LOM Ediciones, Santiago, 2000, p. 34

[2] El Tratado de Tapihue entre ciertos linajes Mapuches y el gobierno de chile [1825], in Cuadernos de Historia, n. 35, Universidad de Chile, Santiago, 2011, pp. 169-190

 

Immagine: Manifestanti con bandiera cilena e mapuche nella città di Puerto Montt, Cile (18 novembre 2019). Crediti: Alex Maldonado Mancilla / Shutterstock.com  

/magazine/atlante/cultura/Cile_50_anni_dopo_Salvador_Allende.html

Cile, 50 anni dopo l’elezione di Salvador Allende

Il 4 settembre 1970, all’apice della guerra fredda, fu scritta una pagina senza precedenti nella storia della sinistra mondiale: per la prima volta, in un Paese del Terzo Mondo lontano ma con una solida democrazia, un candidato marxista sostenuto da una coalizione di sinistra ‒ Unità Popolare ‒ il cui asse centrale era costituito dai partiti socialisti e comunisti, trionfò alle elezioni presidenziali. Era la quarta volta che Allende partecipava come candidato. Lo aveva fatto nel 1952, nel 1958 e nel 1964, fino a raggiungere la maggioranza del 36,63% nel 1970, battendo il tradizionale candidato di destra, Jorge Alessandri, che ottenne il 35,29%, e il democristiano Radomiro Tomic, il 28,08%. La maggioranza relativa ottenuta da Allende fu ratificata nel Congresso nazionale con il sostegno della Democrazia cristiana e contro i voti dei partiti di destra. Così, il candidato di Unità popolare assunse la presidenza del Cile il 4 novembre 1970. Il mandato di sei anni di Allende fu interrotto dal colpo di Stato militare del 1973 che impose una dittatura sanguinosa e corrotta, guidata dal generale Augusto Pinochet e durata 17 anni.

 

Il trionfo di Allende fu celebrato in tutto il mondo progressista, che vedeva un modo diverso di attuare le grandi trasformazioni sociali, senza ricorrere alla lotta armata. Si trattava di rompere la concezione leninista della presa del potere da parte della classe operaia e della sua avanguardia politica per imporre la dittatura del proletariato. Allende sosteneva che fosse possibile trionfare usando la stessa democrazia borghese e sottolineava che la rivoluzione cilena sarebbe stata «al sapore di empanadas e di vino rosso», cioè un percorso a sé stante, in accordo con la realtà del Paese, la sua tradizione democratica e le sue caratteristiche culturali: la cosiddetta “strada cilena al socialismo”. Allende sapeva che tutto ciò sarebbe stato estremamente difficile. La destra oligarchica, classista, agraria, legata alla terra, reazionaria, alleata dei capitali stranieri e degli Stati Uniti in particolare, avrebbe fatto tutto il possibile per evitare di perdere i suoi privilegi. Gli Stati Uniti, che avevano elargito milioni di dollari durante la campagna elettorale per impedire la vittoria della sinistra, dichiararono subito una guerra sotterranea al governo democraticamente eletto. Il programma che Allende e Unità popolare avevano proposto al popolo cileno era rivoluzionario: misure sociali, economiche e politiche per trasformare il Paese. Tra gli altri, la nazionalizzazione del rame, del sistema bancario, la nazionalizzazione delle grandi imprese, una riforma agraria più incisiva, la consegna di mezzo litro di latte ad ogni bambino, l’ampliamento dell’istruzione e delle università, la creazione di una casa editrice, la mitica Quimantú, che ha stampato 250 titoli e 10 milioni di libri in meno di due anni. Il processo perseguiva la trasformazione pacifica della società cilena, da un capitalismo sottosviluppato a uno socialista che, in modo graduale, avrebbe conquistato il sostegno maggioritario dei ceti medi. Le ultime elezioni di quel ciclo politico si svolsero nel marzo 1973, cioè quasi 6 mesi prima del colpo di Stato militare, in uno scenario drammatico dovuto agli effetti del boicottaggio economico statunitense, all’alta inflazione, alla mancanza di cibo e di materie prime, alle azioni di sabotaggio della destra e agli errori stessi di un governo rivoluzionario. C’era anche una campagna stampa da parte dei settori conservatori che cercavano di terrorizzare il Paese, guidata dal principale quotidiano del paese, El Mercurio. La Democrazia cristiana cilena si era unita alla maggioranza della destra in un patto elettorale per cercare un risultato che le desse i 2/3 del Congresso per rimuovere legalmente Allende. Non ci riuscirono. La partecipazione elettorale fu molto elevata, raggiungendo l’81% degli aventi diritto, in cui Unità popolare ottenne il 44,03% dei voti e la destra il 55,70%, ben lontano dal risultato che si aspettavano. Questo ha accelerato le pressioni e i preparativi per il colpo di Stato che avrebbe messo fine al sogno di Allende, di Unità popolare e della sinistra del mondo.

 

Il destino del governo del presidente Allende era stato deciso a Washington, durante la campagna elettorale cilena, dal governo di Richard Nixon e dal suo segretario di Stato, Henry Kissinger, come dimostrano le indagini dello stesso Senato americano, i documenti declassificati della CIA e persino le dichiarazioni dell’allora ambasciatore a Santiago. La questione non era il Cile in sé, come spiegò Kissinger a Nixon, ma l’esempio che rappresentava per le democrazie sviluppate con grandi partiti comunisti, come l’Italia e la Francia, e, naturalmente, per altri Paesi dell’America Latina. Questo era il grave pericolo che Washington intravedeva e la principale ragione per iniziare la guerra sotterranea al governo di Allende: blocco economico, embargo del rame, finanziamenti ai partiti della destra e ai media dell’opposizione, attacchi terroristici, fino a convincere le forze armate a rompere la tradizione democratica.

 

Furono mille i giorni di governo di Unità popolare, con assoluta libertà di stampa, di informazione e di associazione sindacale; con i partiti politici, il Parlamento e le Corti di giustizia in carica, con una gioventù impegnata nel cambiamento, e con Allende come figura centrale. Nel 1972 si rivolse all’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York denunciando l’intervento degli Stati Uniti e del capitale internazionale in Cile, ottenendo una standing ovation che non aveva precedenti. Allende, con la sua morte nel palazzo del governo, La Moneda, e il suo discorso finale di denuncia e testimonianza di coraggio, difendendo il processo democratico e rifiutando di lasciare il Paese o di arrendersi, ha scritto il suo nome per sempre nella storia della sinistra e del progressismo mondiale. L’esempio della “strada cilena al socialismo” è stato e continua a essere oggetto di studio.

 

La fine del governo di Allende ebbe conseguenze dirette anche nella politica italiana e spinse il leader comunista Enrico Berlinguer, pochi giorni dopo il colpo di Stato, a lanciare il cosiddetto “compromesso storico”, un’intesa governativa con la Democrazia cristiana volta a garantire la stabilità politica del Paese. L’accordo non era gradito né agli Stati Uniti né all’Unione Sovietica, ma trovò l’appoggio incondizionato del due volte presidente del Consiglio Aldo Moro, assassinato nel 1978 dalle Brigate Rosse in una vicenda che presenta ancora molti risvolti oscuri. Berlinguer e Moro avevano capito che solo un’ampia alleanza tra il centro e la sinistra poteva garantire la stabilità dei governi dell’epoca e il suo allontanamento dagli estremi autoritari. Il Cile era stato un laboratorio in questo senso, e nonostante i tentativi di Allende, gran parte della leadership della Democrazia cristiana cilena finì per unirsi alle forze che cercavano il colpo di Stato. 

 

È anche vero che nell’Unità popolare stessa e nell’estrema sinistra c’erano settori radicalizzati che cercavano di accelerare il processo e di avanzare verso una presa totale del potere. L’esempio della rivoluzione cubana aveva permeato in profondità i partiti di sinistra cileni. Lo stesso Fidel Castro, che nel 1971 compì un’inedita visita di 24 giorni in Cile, non credeva nella via pacifica del socialismo e sosteneva i settori estremi. Così, mentre per gli Stati Uniti la soluzione era quella di porre fine all’esperienza cilena il più presto possibile a causa dell’influenza che poteva avere in America Latina e in Europa, per Cuba al contrario l’eventuale consolidamento della rivoluzione cilena chiudeva le porte al percorso armato nella regione.

 

La sconfitta di Allende, dell’Unità popolare e della “strada cilena al socialismo” era inevitabile? È stata la radicalizzazione del processo da parte dei settori dell’estrema sinistra a scatenare il colpo di Stato? La base di quell’esperimento politico avrebbe dovuto essere ampliata fino a includere la Democrazia cristiana? Le imprese statunitensi avrebbero dovuto essere indennizzate quando sono state nazionalizzate? A queste domande se ne possono aggiungere molte altre, e le risposte dei saggi di entrambe le parti abbondano. I fatti ci dicono però che la destra cilena, prima che Allende si insediasse, aveva cercato di impedirlo con il sostegno degli Stati Uniti. Avevano assassinato il comandante in capo dell’esercito, René Schneider. La CIA finanziò tutte le principali azioni che cercavano di destabilizzare il governo. Nel 1973, due mesi prima del colpo di Stato, l’aiutante navale del presidente Allende, Arturo Araya, fu assassinato da un gruppo di destra, anche se si cercò di far ricadere la responsabilità dell’assassinio sulla sinistra. L’occupazione di aziende e terreni agricoli non inclusi nel programma dell’Unità popolare, insieme alla scarsità dei rifornimenti e ai discorsi incendiari dell’estrema sinistra hanno contribuito a polarizzare e spostare a destra le forze centriste e la Democrazia cristiana in particolare.

Sarà difficile esprimere un giudizio categorico sull’esperienza del governo dell’Unità popolare. Da parte mia, preferisco attenermi alla risposta data dall’ex primo ministro cinese Zhou Enlai nel 1972, quando, alla richiesta di esprimersi sulla Rivoluzione francese, pare abbia detto: «In realtà, è passato poco tempo per avere un’opinione definitiva»: una risposta adeguata per un giudizio su quella che è stata la breve vita della Rivoluzione cilena, con il suo sapore di empanadas e di vino rosso.

 

Immagine: Salvador Allende (1970-73). Crediti: Biblioteca del Congreso Nacional de Chile / CC BY-SA 3.0 CL (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/cl/deed.en), attraverso Wikimedia Commons

/magazine/atlante/cultura/Matta_giorno_un_attacco.html

Matta: il giorno è un attentato

Era, Roberto Sebastian Matta, un architetto, un pittore, uno scultore, un designer, un poeta? Probabilmente tutto questo e molto di più. Non era solo un creatore di opere, parole e linguaggio, era un genio: colto, istruito, seducente, di un’intelligenza superiore, come dimostrano i suoi scritti che un giorno dovrebbero essere raccolti, studiati e pubblicati. Per tutta la vita si è presentato come architetto, anche se la sua fama è nata dalla pittura. Si recò in Europa nel 1935, poco dopo la laurea presso la tradizionalista Università Cattolica di Santiago; proveniva da una famiglia benestante, ma aveva una profonda coscienza sociale a causa delle condizioni di povertà che aveva visto in Cile. Voleva sviluppare l’edilizia popolare e così visitò l’Unione Sovietica nel 1936, come racconta nelle lettere a uno dei suoi migliori amici dell’epoca, l’architetto Luis Mitrovic[1].

 

Arrivò prima a Madrid, desideroso di conoscere, imparare, viaggiare, amare, scoprire. Fece amicizia con Federico García Lorca. In Portogallo incontrò Gabriela Mistral, premio Nobel per la Letteratura, che era console del Cile a Lisbona. Ottenne un contratto di lavoro e si recò in Etiopia, per insegnare l’uso del fucile ai soldati dell’impero abissino, il che gli permise di conoscere l’irrazionalità della guerra[2] e di impregnarsi d’Africa, un continente per il quale ebbe una grande passione per tutta la vita. Poco prima dello scoppio della guerra civile spagnola, lasciò Madrid per Parigi con pochi soldi, una lettera a Salvador Dalí consegnatagli da García Lorca e l’incarico di visitare Pablo Picasso, che stava lavorando alla Guernica[3].

 

Riuscì a inserirsi con straordinaria rapidità nell’avanguardia degli anni Trenta, pur provenendo da un Paese sperduto alla fine del mondo chiamato Cile, e ad essere identificato come surrealista, anche se nemmeno conosceva il significato della parola, come ha confessato lui stesso. La storia è ben nota. Il movimento creato da André Breton nel 1924 riuniva l’élite artistica e intellettuale francese e straniera presente in quella città, ancora inorridita dalle conseguenze della Prima guerra mondiale. Matta iniziò un’amicizia con Dalí, al quale si presentò come architetto, ma ne approfittò anche per mostrargli alcuni disegni.

Dalí lo indirizzò da André Breton, che aveva una piccola galleria, Gradiva, in rue du Seine: «Neanche sapevo che esistesse il surrealismo e mi dicevano: sei un surrealista!». Breton acquistò un paio di sue opere e lo mise in contatto con lo studio di architettura di Le Corbusier, che lo invitò a lavorare con lui. Matta iniziò così a dipingere ed entrò nel mondo culturale parigino, con rapporti amichevoli e conflittuali con alcuni dei suoi membri. Partendo con Breton, che nel 1948 lo espellerà dal movimento con l’accusa di responsabilità nel suicidio di Arshile Gorky, perché sua moglie, Maguche, avrebbe avuto una relazione con Matta. Quando cercarono di reintegrarlo, si rifiutò di rientrarvi, anche se alcune biografie sostengono che l’abbia fatto. Aveva già iniziato a volare artisticamente come pittore. La sua vasta cultura e la profonda amicizia che sviluppò con Marcel Duchamp gli aprirono nuove strade, e la sua opera fu riconosciuta in modo tale che quest’ultimo notò che, tra tutti i pittori della sua generazione, Matta era «il più profondo»[4]

 

Grazie alla sua educazione formale in Cile, alle sue origini e alla sua attitudine personale, Matta era estremamente colto. Arrivò in Europa parlando correntemente il francese e l’inglese, oltre allo spagnolo e poi apprese l’italiano, avendo trascorso nel Paese gran parte della sua vita. Tutto questo gli sarà molto utile quando, nell’aprile del 1941, si imbarcherà per New York da Marsiglia, insieme agli amici Max Ernst, André Breton, Man-Ray e Yves Tanguy.

 

La sua poesia Il giorno è un attentato è stata scritta in francese nel 1942 ‒ e Matta ne ha tratto ispirazione anche per un dipinto che fa oggi parte della collezione del Museo de Bellas Artes de Chile ‒, dopo aver lasciato un’Europa in guerra e una Francia occupata dai nazisti. È una profonda riflessione sulla vita in un’epoca in cui chi camminava per strada o stava a casa rischiava di essere vittima di un bombardamento, di una sparatoria o di un arresto da parte della Gestapo. Rileggendola nel 2020, l’ho associata alla peste che colpisce il pianeta oggi e che ci ha fatto fuggire, spaventati, nascondendoci nelle nostre case. Matta dice in un passaggio della sua poesia:

Se si vuole misurare il tempo, la vera misura è il giorno, non il giorno di ventiquattro ore, ma il giorno come attentato, come minaccia, come rischio.

 

E, naturalmente, ha ragione. In tempi normali, ogni giorno c’è il pericolo di morte, non sappiamo cosa ci succederà. In tempo di guerra ancora di più. Oggi, inoltre, si aggiunge la pandemia, per cui siamo esposti a un nemico invisibile: un virus, il Covid-19.

 

Matta rimase negli Stati Uniti dove sviluppò rapporti amichevoli con artisti come Gorky, Rothko, Motherwell, Pollock e molti altri che si incontravano settimanalmente nel suo studio o presso la galleria Peggy Guggenheim. Sono conosciuti come la scuola dell’“espressionismo astratto” e sono stati fortemente influenzati da questo artista cileno, che ha suggerito loro di «visualizzare il tempo»[5]. Non ha mai dato molta importanza a questa linea di pittura, né vi ha mai trovato grande valore, né, più avanti, al lavoro di Warhol, la cui opera considerava «niente, solo un’intelligente pubblicità»[6].  Matta tornò in Europa e dagli anni Cinquanta in poi si stabilì principalmente in Italia, Paese che considerava suo, prima a Roma e poi a Tarquinia, città etrusca, dove ha sviluppato amicizie che lo ricordano con ammirazione e affetto. È morto nel 2002, venendo sepolto come un etrusco, nel sottosuolo del suo studio, dove oggi riposa accanto a Germana, che è stata la sua ultima moglie per più di 30 anni. C’è molto, ma davvero molto, da conoscere, imparare e decifrare dai messaggi dell’opera pittorica e dagli scritti di questo genio del XX secolo, che è stato fortemente influenzato dal pensiero di Freud, di Einstein e dalle scoperte scientifiche del Novecento che lo hanno affascinato. Si immerge nell’inconscio in una ricerca permanente per tuffarsi nelle profondità del pensiero umano e catturarlo sulle sue grandi tele.

 

[1] Lettere di Roberto Matta a Luis Mitrovic, Editoriale Eco, Santiago, 2003

[2] Ibid.

[3] Servadio, Gaia. Incontri. Abramo editori. Milano, 1993, p. 142

[4] Martica Sawin, Matta. Centenario 11.11.11. (Catalogo), Centro Cultural Palacio de La Moneda, Santiago, 2011, p. 169

[5] Ibid.

[6] Servadio, ibid, p. 147

 

Immagine: Three Figures, di Roberto Matta (1958 circa).  Crediti: M.T. Abraham Center [CC BY (https://creativecommons.org/licenses/by/3.0)], attraverso commons.wikimedia.org

/magazine/atlante/geopolitica/Ancora_volta_Libano.html

Ancora una volta il Libano, terra dei Fenici e culla delle religioni

 

Il 4 agosto scorso, l’esplosione di 2.750 tonnellate di nitrato d’ammonio immagazzinate nel porto di Beirut ha causato finora 171 morti accertati, più di 6.000 feriti, un numero indefinito di dispersi tra le macerie, 300.000 persone senza tetto e circa 10 miliardi di dollari di danni. L’esplosione ha portato via anche il governo libanese, che si è dimesso tre giorni dopo. Come sempre, abbondano le interpretazioni su chi sia responsabile di questa tragedia. Negligenza o terrorismo? Questa è la domanda che si pongono le capitali e i servizi segreti del mondo.

 

Quello che si sa è che la possibilità che si verificassero eventi violenti era temuta per il mese di agosto a causa dell’imminente decisione del tribunale dell’Aia chiamato a giudicare, in contumacia, cinque presunti responsabili della morte dell’ex primo ministro Rafiq Hariri, un musulmano sunnita ucciso dall’esplosione di un’autobomba nel febbraio 2005. Il governo siriano è stato ritenuto responsabile di quell’atto e il capo dei servizi segreti siriani in Libano si è suicidato. Tutti e cinque gli imputati appartengono ad Hezbollah. Durante una recente conversazione con un importante uomo d’affari cristiano maronita libanese, questi mi diceva che l’assassinio dell’ex capo del governo è stato compiuto perché «Hariri ha messo a disagio Stati Uniti, Israele, Siria ed Hezbollah».

 

Il nitrato di ammonio viene utilizzato come fertilizzante e per la fabbricazione di esplosivi. Il carico conservato nel porto di Beirut era stato requisito dalle autorità libanesi nel 2013 ad una nave battente bandiera moldava diretta in Mozambico, di proprietà di un magnate russo in bancarotta. La nave venne abbandonata e, nonostante le richieste delle autorità portuali di rimuovere il nitrato e trasferirlo all’esercito libanese, questo è rimasto per lunghi anni nel porto. Secondo quanto riportato dalla stampa, l’ultima richiesta in tal senso è stata fatta al governo il 20 luglio.

 

Una delle prime reazioni alla tragedia è stata quella del presidente Donald Trump, secondo il quale sembrava «un terribile attacco». Più tardi, ai giornalisti che gli chiedevano se fosse sicuro che si trattasse di «un attacco e non di un incidente» ha risposto che gli era stato detto dai suoi generali che «sembrava una bomba di qualche tipo, un terribile attacco». La stampa occidentale non ha finora fornito alcuna versione volta a ritenere qualcuno responsabile dell’esplosione nel porto di Beirut. Nemmeno i giornalisti francesi che hanno accompagnato il presidente Emmanuel Macron nella sua visita a Beirut 24 ore dopo l’esplosione. Il primo ministro libanese ha detto ‒ citato da Le Figaro, tre giorni dopo l’esplosione ‒ «è possibile che sia stata una negligenza o un’azione esterna, con un missile o una bomba».

 

In Libano, tuttavia, circolano notizie secondo cui un aereo da guerra dell’aviazione israeliana avrebbe lanciato un missile contro un deposito di armi di Hezbollah situato molto vicino al magazzino col nitrato di ammonio. Il quotidiano digitale progressista israeliano Tikun Olam (un’espressione del Talmud che significa “riparare o migliorare il mondo”), fondato nel 2003 e specializzato nel denunciare gli eccessi della politica di sicurezza di Israele, nel suo numero del 10 agosto, in un articolo intitolato Israele, Hezbollah, nemici giurati, hanno interesse a mentire sull’attacco a Beirut, citando alcune fonti di intelligence israeliane che erano a conoscenza del fatto, sottolinea che un deposito di armi di Hezbollah era stato attaccato e che i servizi segreti non avevano agito con la dovuta diligenza. E aggiunge: «che sapessero o meno che c’era un deposito di nitrato di ammonio, non gli importava». Prosegue poi affermando che Israele non ha alcun senso di colpa o vergogna per aver causato danno e dolore ai suoi vicini; lo ha fatto già innumerevoli volte in Libano, dai bombardamenti del 1982 che hanno portato all’occupazione ventennale del Sud del Paese, a due guerre che hanno causato enormi sofferenze alla sua popolazione. Gli interventi hanno esacerbato i conflitti etnici e le divisioni religiose, che sono diventati il modus operandi nei confronti dei vicini arabi, si legge nell’articolo.

 

È impossibile non fare riferimento all’esistenza di molte religioni in Libano: un Paese di poco più di 6 milioni di abitanti attraversato da 18 credi tra musulmani sunniti, sciiti e alawiti; cristiani maroniti, greco-ortodossi, armeni cattolici, melchiti e protestanti insieme a drusi, caldei, assiri, copti, tra molti altri, costituiscono la popolazione di un Paese di soli 10.452 km2, l’equivalente di Cipro o della metà della superficie di Israele.

 

Il Libano è stato la culla della civiltà fenicia e lì sono nate alcune delle più antiche divinità il cui culto si è poi diffuso in tutto il Mediterraneo. Le loro divinità supreme erano El, il principio maschile dell’universo, e Ashera, il principio femminile, progenitrice degli dei terreni Baal ‒ o Crono per i greci e Saturno per i romani ‒ insieme a sua moglie Tanit; il sovrano del fuoco Melkart e molti altri. Sono frutti della mitologia, dell’uovo cosmico che, nel rompersi, separò il cielo dalla terra. Le altre divinità della storia del mondo occidentale derivano, almeno in parte, da questi, lasciando nelle religioni l’impronta della derivazione del culto cananeo. Dalla città di Biblos, fondata 5.000 anni fa e considerata la più antica città abitata del mondo, sulla riva del mare a pochi chilometri da Beirut, prende il nome la prima Bibbia, lì stampata. “Il mio dio è migliore del tuo dio” è la l’affermazione che ha portato a versare tanto sangue nella storia dell’umanità e alla quale ancora oggi non si riesce a sfuggire. Nel passaggio dal politeismo al monoteismo sembra essere la radice che ha fatto sì che gli esseri umani si confrontassero e morissero per difendere un dio.

 

Saltando un paio di millenni di storia, quello che oggi è il Libano è stato un territorio per 400 anni sotto la dominazione turca, fino al 1918, quando l’Impero ottomano fu frantumato e il Libano divenne un protettorato della Francia per salvaguardare le minoranze maronita, sciita musulmana e drusa cristiana. Al culmine della Seconda guerra mondiale, nel 1943, il governo francese di Vichy, collaborazionista del regime nazista, pose fine a questo mandato concesso nel 1920 dalla Società delle Nazioni. Era il tempo delle potenze coloniali. Come dice l’accademico israeliano Yuval N. Harari, sono stati il Regno Unito e la Francia a disegnare la mappa del Medio Oriente sulla sabbia, decidendo chi sarebbe stato siriano e chi libanese. Entrambe le potenze hanno pensato e protetto i loro interessi coloniali, non quelli degli abitanti di quei territori storici.

 

Nasce così la Repubblica libanese, composta da 18 congregazioni religiose che hanno vissuto insieme in mezzo a scontri interni, ma soprattutto confrontandosi con gli interessi dei Paesi vicini e delle grandi potenze. Due guerre civili (nel 1958 e nel 1975-90) con quasi 200 mila morti, hanno ferito un Paese dove gli equilibri religiosi hanno determinato l’ordine politico, dividendo le principali funzioni dello Stato tra un presidente maronita, un primo ministro musulmano sunnita e un presidente del Parlamento musulmano sciita. I 128 membri del Parlamento sono divisi in 64 cristiani e 64 musulmani, con le rispettive derivazioni. Il Libano ha accolto, dal 1948, i profughi palestinesi rimasti senza patria con la creazione di Israele: ad oggi circa 500 mila. In fuga dalla guerra ancora in corso, quasi un milione e mezzo di uomini, donne e bambini sono arrivati dalla Siria. Non si sapranno forse mai le cifre esatte della distribuzione di una popolazione che è stata censita l’ultima volta nel 1932, proprio per conservare l’idea che si tratti di un Paese con un equilibrio tra cristiani e musulmani. Ma tutti sanno che questa idea non corrisponde più alla realtà. Le proiezioni demografiche indicano che il 64% della popolazione è ora musulmano e solo il 34% cristiano.

 

La visita del presidente Macron e il suo impegno a contribuire economicamente alla ricostruzione hanno risvegliato la vena nostalgica della popolazione cristiana, e più di 50.000 firme sono state rapidamente raccolte per chiedere che il Paese tornasse a essere un protettorato francese. Una crisi politica che si trascina da decenni, insieme a un’economia distrutta, un alto debito estero, un’elevata disoccupazione, l’occupazione di una striscia di territorio da parte di Israele, la violazione della sua sovranità, le milizie sciite armate sostenute dall’Iran e da altri, oltre alla endemica corruzione che domina la vita pubblica avvicinano il Libano alla condizione di Stato fallito. Le proteste dei cittadini descritte come “senza precedenti” e iniziate nell’ottobre 2019, in seguito all’intenzione del governo di tassare le chiamate via WhatsApp, non sono cessate.

 

I libanesi sono orgogliosi della loro storia e della loro diversità, ma agli scandali della corruzione e dell’abuso di risorse pubbliche si sono aggiunti quest’anno il Coronavirus e l’esplosione nel porto di Beirut. Il governo chiederà probabilmente elezioni nei prossimi 60 giorni, dove vedremo di nuovo aprirsi l’arcobaleno di interessi religiosi e politici nazionali e stranieri che cercheranno di tracciare la mappa di un Paese meraviglioso, ricco di storia, cultura e contributi alla civiltà occidentale.

 

 
Immagine: Una veduta aerea mostra l’enorme danno arrecato ai silos di grano del porto di Beirut e all’area circostante il 5 agosto 2020, un giorno dopo che una fortissima esplosione ha colpito il porto nel cuore del Libano. Crediti: Alex Gakos / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Stati_uniti_cina_guerra_fredda.html

Stati Uniti e Cina: guerra fredda o commerciale?

 

L’amministrazione del presidente Donald Trump ha introdotto una propaganda furiosa e attacchi alla Repubblica Popolare Cinese nella sua campagna elettorale, che incolpa Pechino non solo per il deficit commerciale degli Stati Uniti, ma anche per l’epidemia da Coronavirus che sta colpendo il Paese e di volersi appropriare di informazioni sensibili attraverso il sistema di comunicazione noto come 5G, dove sono tra i leader mondiali. Nel 2019, l’accademico Robert Kaplan ha pubblicato un articolo sul Foreign Affairs intitolato Una nuova Guerra Fredda è cominciata, in cui fornisce argomenti di logica militare per spiegare, in relazione alla crescente minaccia che la Cina rappresenterebbe per il potere degli Stati Uniti, «che il futuro è arrivato».

 

La tesi di Kaplan, una continuazione della linea neorealista di John Mearsheimer, è stata utilizzata come parte della campagna elettorale di Trump e assunta dalla stampa come “realtà”. In America Latina, anche alcuni accademici hanno aderito a questa tesi, sottolineando che siamo già in questa nuova guerra fredda, e hanno proposto nell’articolo America Latina: non allineamento e Seconda Guerra Fredda il “non allineamento attivo” come risposta del continente latinoamericano (J. Heine, C. Fortín, C. Ominami, in Foreign Affairs Latinoamérica, vol. 20, No 3, luglio-settembre 2020).

 

Tuttavia, il concetto di guerra fredda come è stato concepito nel XX secolo, dopo la fine della Seconda guerra mondiale, è completamente diverso dalla situazione che esiste oggi a livello globale. Le differenze principali risiedono nel fatto che in passato si è trattato di una disputa ideologica tra Stati Uniti e Unione Sovietica, due sistemi economici e politici antagonisti, che si confrontavano in due blocchi militari in Europa con l’idea di imporsi ciascuno come unico sistema a livello planetario. Di recente, l’ambasciatore cinese in Cile, Xu Bu, ha pubblicato un articolo intitolato No alla “Nuova Guerra Fredda” (El Mercurio 29.07.20), dove indica che non vi sono paralleli con ciò che è stato vissuto in passato nell’attuale controversia con gli Stati Uniti: «La Cina non esporta un modello, né un sistema, né un’ideologia», sottolinea, a cui si potrebbe aggiungere che non ha un patto militare con altri Paesi o una cultura egemonica che intende imporre, riducendo così il confronto tra due potenze a livello commerciale e/o economico.

 

Là sì c’è una seria disputa per il controllo dei mercati, una lotta totale, ma non di quelle tradizionali, bensì di quelle tecnologiche tra le più sofisticate. Più che uno scontro tra Stati, è uno tra compagnie delle due maggiori economie del mondo: Google, Amazon, Huawei, Alibaba e altre simili, cioè tra la Silicon Valley e Shenzhen. La lotta è per il controllo della quinta generazione di tecnologie e accesso a Internet, noto come 5G. Il bene principale che viene conteso sono i dati, le informazioni delle persone che circolano liberamente attraverso le reti e il cyberspazio, che consentono alle grandi aziende di costruire algoritmi sempre più sofisticati e di esporre le preferenze dei consumatori a livello commerciale, culturale e politico. Ciò consente di orientare il marketing verso ciascun consumatore acquisendo e conoscendo le sue preferenze. Pertanto, i dati delle persone sono l’oggetto del desiderio delle grandi società transnazionali tecnologiche, che consentiranno a chi li detiene non solo di condizionarne i consumi, ma anche le preferenze politiche. Vedremo sicuramente che la guerra commerciale verrà intensificata da parte del presidente Trump, che ha recentemente annunciato che vieterà l’uso della piattaforma cinese TikTok negli Stati Uniti perché è usata per «spiare». Microsoft ha immediatamente annunciato di essere interessata all’acquisto della rete digitale che opera negli Stati Uniti e che ha circa un miliardo di utenti in tutto il mondo.

 

Il presidente degli Stati Uniti su questa questione ha costruito abilmente un discorso che polarizza la società americana, ma che ha anche attraversato i confini. Vediamo la diplomazia di Washington fare pressioni per allineare quelli che considera i suoi alleati naturali, come lo sono i Paesi della NATO, in Europa. In America Latina, considerato il “cortile” degli Stati Uniti, i messaggi sono stati anche categorici e inequivocabili nel chiedere di non accettare l’alta tecnologia cinese nonostante il fatto che questo Paese sia il principale partner commerciale e il principale mercato per le esportazioni dalla maggior parte dei Paesi dell’America Latina. Materie prime, soia, vino e molti altri prodotti possono essere venduti in Cina. Possono anche essere importati tessuti, elettrodomestici o automobili, ma non è consentito negoziare l’accesso di 5G di società cinesi.

Stando così le cose, sono gli Stati Uniti che invitano i Paesi a fare una scelta di campo, come è successo con il Regno Unito e ora con Brasile e Cile, i cui governi presto cederanno alle pressioni di Washington. Per questo motivo, la proposta di “non allineamento attivo” suona bene, ma lontana dalla realtà. Il non allineamento è emerso naturalmente nel secolo scorso dopo il processo di decolonizzazione di gran parte del cosiddetto Terzo Mondo e di Paesi come la Iugoslavia, che non si sottomettevano a Mosca. Hanno formato il Movimento dei Paesi non allineati che aveva una grande presenza sulla scena multilaterale e che esiste ancora, sebbene senza più il peso o rilevanza di prima. Il termine era associato agli anni della guerra fredda, quando il pericolo di uno scontro nucleare o di un conflitto in Europa era reale.

D’altro canto, la realtà attuale ci mostra che l’Unione Europea, che potrebbe costruire una politica estera indipendente basata sui suoi interessi e tentare un non allineamento attivo, è impegnata in un’alleanza militare che non le consente di agire indipendentemente dal partner principale della sua alleanza militare di riferimento, la NATO. Lo stesso accade in Asia e Oceania con Paesi come il Giappone e l’Australia. Come sottolinea Kaplan nel suo articolo, il controllo della parte occidentale dell’Oceano Pacifico, dove le navi statunitensi hanno aumentato la loro presenza, rappresenta una minaccia per la Cina. Prima il fulcro dello scontro era Taiwan, ora Hong Kong e le controversie su Spratly, Paracel e altre isole che coinvolgono Cina, Vietnam, Indonesia, Brunei, Malesia e Filippine. Queste sono le circostanze che Washington sfrutta per aumentare la presenza della sua flotta in un’area ricca di idrocarburi, ma che è anche una delle principali rotte del commercio marittimo internazionale. Se si verificasse un incidente militare in quella zona, ci si avvicinerebbe a una guerra calda piuttosto che a una fredda.

 

È probabile che i dati negativi mostrati dai sondaggi in merito alla rielezione del presidente Trump continueranno a far aumentare il livello della tensione tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese. Gli scontri verbali e le misure diplomatiche e commerciali tra i due Paesi continueranno, ma ciò che diventa chiaro è che dopo le elezioni, indipendentemente dal loro esito, la tensione potrebbe tendere a diminuire e la guerra commerciale dovrebbe intraprendere la via della negoziazione tra potenze che sanno di non potersi affrontare militarmente senza il rischio un’escalation forse anche nucleare.

 

                             TUTTI GLI ARTICOLI DEL PROGETTO ATLANTEUSA2020

 

Galleria immagini

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_dopo_pandemia.html

Il Cile dopo la pandemia

 

Il Cile è un Paese di oltre 4.200 chilometri di lunghezza, popolato da vulcani attivi da nord a sud che si trovano anche nelle profondità dell’Oceano Pacifico. Una terra in cui l’energia si accumula ed esplode regolarmente, con terremoti e tsunami, come è accaduto nel 1960, con il più grande sisma della storia dal momento in cui ci sono registrazioni: 9,5 gradi sulla scala Richter (successivamente, nel 2010, ve ne fu uno di 8,8 gradi).

In altre parole, il Cile è un Paese sismico, di estremi, con persone abituate ad affrontare una natura che è spesso ostile, spietata, aspra. Lo stesso accade in campo sociale, dove disuguaglianza, povertà, abusi, uccisioni di lavoratori e carenze hanno segnato la storia del XX secolo. Le speranze sollevate dalle riforme politiche, economiche e sociali avviate dai governi di Eduardo Frei (1964-70) e successivamente approfondite da Salvador Allende (1970-73) furono brutalmente soffocate dalla destra, culminando con un colpo di Stato finanziato e incoraggiato dagli Stati Uniti con la cinica complicità dell’oligarchia cilena, che ha supportato successivamente la sanguinosa dittatura civile-militare guidata da Augusto Pinochet (1973-90).

Il XXI secolo ha consolidato un modello di crescita economica basato principalmente sul settore delle esportazioni di materie prime, che ha permesso a milioni di persone di sfuggire alla povertà. Tuttavia, i problemi storici di disuguaglianza di reddito, concentrazione di ricchezza e frustrazione delle nuove generazioni per continuare a migliorare le loro condizioni di vita, hanno portato alle proteste dello scorso 18 ottobre, che hanno profondamente scosso la società cilena.

Si è liberata una forza vulcanica, espressa in cortei di protesta di massa, atti di estrema violenza da parte di gruppi minoritari e brutale repressione delle forze di polizia contro i manifestanti. Tutto ciò ha portato all’accordo raggiunto il 12 novembre tra le principali forze politiche, governative e di opposizione per tenere un referendum per cambiare l’attuale Costituzione del 1980. Si era concordato che avvenisse lo scorso aprile, ma a causa della pandemia del Covid-19, è stato rinviato al mese di ottobre di quest’anno.

Il Coronavirus ha placato le proteste di strada, le manifestazioni e gli atti di violenza che si sono susseguiti intensamente nelle principali città del Paese, durante le prime settimane, e poi sono diminuiti. A marzo, con la pandemia già a Santiago e le prime quarantene, l’agenda politica è cambiata di nuovo ed è stata l’occasione per il governo di Sebastián Piñera di riguadagnare credibilità presso l’opinione pubblica. Tuttavia, l’ignoranza della realtà sociale del Paese, vale a dire della povertà e del sovraffollamento in vasti settori di grandi città, ha portato a una serie di errori che hanno permesso alla pandemia di sfuggire al controllo. Oggi il Cile è tra i Paesi con il più alto numero di contagi e decessi nel mondo per milione di abitanti. Bloomberg ha riassunto bene la situazione: «Il Cile ha seguito l’esempio delle nazioni ricche solo per rendersi conto, ancora una volta, che una grande percentuale dei suoi cittadini è povera». E non solo quello. Dopo una grande discussione tra il governo e l’opposizione, l’esecutivo guidato da Piñera ha accettato di prevedere un sussidio per tre mesi, di 440 euro al mese per una famiglia di 4 persone. Vale a dire, 14,8 euro al giorno.

Il governo, messo alle strette dalla durezza della realtà, ha accettato di affrontare una spesa di 12 miliardi di dollari, una cifra chiaramente insufficiente in un Paese in cui i prezzi dei prodotti alimentari sono simili a quelli di molti Paesi europei. Il Cile ha solidi dati macroeconomici, con un debito pubblico che dovrebbe arrivare al 40% del PIL entro la fine del 2021, il che conferma ancora una volta la cecità di un governo controllato da un economismo dogmatico e insensibile alla realtà sociale. A livello politico, i settori più conservatori del governo, che sono nella maggioranza, si oppongono a una nuova Costituzione, sostenendo che sia meglio riformare il testo attuale. Hanno iniziato quindi a soffiare sul fuoco della paura affermando che il Paese non sarà in grado di tenere il referendum o che non è necessario. La realtà è che quella del referendum può essere, in un Paese che chiede a gran voce di avanzare verso uno Stato sociale per tutti, la via attraverso la quale i sogni e le speranze della stragrande maggioranza delle persone possono essere incanalati. Cercare di rimandare o annullare aggiungerà benzina a una situazione esplosiva. La pandemia finirà ad un certo punto e le persone scenderanno in piazza per manifestare tutta la rabbia accumulata, alla quale si aggiungeranno nuovi elementi causa di tensione, come il numero delle morti causate dal Coronavirus, che sono concentrate nei settori popolari, la fame, che è comparsa in vasti settori e l’impoverimento generale della popolazione come conseguenza della pandemia economica e sociale che attraversa anche questo lungo Paese chiamato Cile.

 

                              TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS   

 
Immagine: La folla in corteo per le strade di Santiago del Cile durante le proteste e lo sciopero generale (29 ottobre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_pandemia.html

Cile: la pandemia, la politica e il presidente

 

Per la seconda volta dal ritorno della democrazia in Cile, nel 1990, il governo è guidato dall’uomo d’affari di destra Sebastián Piñera, che ha assunto la presidenza a marzo 2018, sostenuto da una coalizione di partiti conservatori. Piñera ha dedicato gli ultimi 30 anni agli affari e alla politica, dove i suoi interessi si sono sempre incrociati. Oggi è la quinta persona più ricca del Cile, con un patrimonio vicino ai 3 miliardi di dollari, secondo i dati pubblicati da Forbes lo scorso marzo, che lo colloca all’804° posto nella classifica mondiale dei super ricchi.

Ha iniziato il suo governo convinto che il suo secondo mandato lo avrebbe proiettato sulla scena internazionale come statista della statura degli ex presidenti Ricardo Lagos e Michelle Bachelet, dato il prestigio acquisito dal Cile sulla scena internazionale grazie alla forza delle sue istituzioni e della sua economia. Tuttavia, il conflitto sociale esploso a ottobre 2019 ha completamente cambiato l’agenda politica del Paese, e Piñera ha dovuto rinunciare a una parte importante del suo programma di governo, tra cui COP25 e APEC. In due mesi il crollo della sua popolarità nei sondaggi è stato totale, chiudendo l’anno con un sostegno solo del 6%. Lo scorso marzo si è scatenata anche in Cile la pandemia di Coronavirus, vista dal presidente e dai suoi consiglieri come un’opportunità per recuperare l’immagine del suo governo mostrando efficienza nel gestire questa crisi sanitaria le cui conseguenze nell’emisfero settentrionale, specialmente in Italia e Spagna, si osservavano ogni giorno in televisione.

È vero, nessun Paese era pronto ad affrontare una pandemia come quella che stiamo vivendo, ma c’era l’esperienza di ciò che stava accadendo in Europa di cui fare tesoro, e avevamo osservato le misure che i diversi governi stavano adottando. In Cile, nonostante l’allarme lanciato da importanti epidemiologi che chiedevano di accelerare l’adozione delle misure di isolamento, ciò non è stato fatto per non modificare l’approccio economico di un governo assolutamente dogmatico in materia di spesa pubblica e per evitare l’intervento dello Stato nell’economia. In linea con una strategia incentrata sulla comunicazione dei successi e progettata per riguadagnare il sostegno di coloro che avevano votato per Piñera, hanno persino iniziato ad annunciare lo scorso marzo, per bocca del ministro della Sanità Jaime Mañalich, che il virus avrebbe potuto mutare e diventare un “amico”. Ad aprile il presidente Piñera parlava di tornare presto a una “nuova normalità”, revocando la quarantena in alcuni settori di Santiago, e la gente è tornata in piazza.

Sempre ad aprile veniva adottato il “ritorno sicuro” per tornare al lavoro, a cominciare dai funzionari del settore pubblico. Il 2 maggio fu di nuovo il ministro della Sanità ad annunciare che era stato “raggiunto un plateau” nella richiesta di servizi ospedalieri, ossia che le infezioni non sarebbero aumentate. La presenza quasi quotidiana del presidente Piñera sui media, con punti stampa e viaggi, aveva dato i suoi frutti. I sondaggi erano migliorati per lui e per il suo governo. Dal 6% del dicembre precedente si era arrivati a maggio ad oltre il 20%. Ma il “Generale inverno” non era ancora arrivato, e i contagi hanno iniziato a crescere di giorno in giorno. Il plateau è stato lasciato alle spalle e il peak non sappiamo ancora quando verrà raggiunto. Il 13 maggio il governo ha decretato la quarantena per Santiago e l’intera regione metropolitana: circa 8 milioni di persone. Il 26 dello stesso mese, il ministro della Sanità ha dichiarato che «tutti gli esercizi di sviluppo epidemiologico, le formule di proiezione con cui sono stato sedotto a gennaio, sono crollati come un castello di carte».

 

I contagi si sono diffusi a causa dell’ostinata volontà del governo di non dichiarare le quarantene per privilegiare l’economia. Il Cile, un Paese con debito pubblico vicino al 30%, ha i mercati finanziari aperti. Mantiene il giudizio delle agenzie di rating con la lettera A, ha un fondo sovrano – risparmi ‒ di 25 miliardi di dollari, ha abbastanza fondi per essere in grado di concedere risorse alle persone in modo che rimangano a casa ed evitino il contagio.

 

Tuttavia, non lo ha ancora fatto, e soltanto oggi sta negoziando con l’opposizione la massiccia concessione di un sussidio di circa 400 euro per una famiglia di 3 persone per i prossimi 3 mesi. In Cile il 40% dei lavoratori è informale, ovvero è un lavoratore autonomo. Molti di loro vivono di ciò che guadagnano alla giornata. È grazie a queste condizioni che si sono scatenati i contagi che si diffondono nelle aree in cui vivono le famiglie con meno risorse, o dove in pochi metri quadrati vivono più persone. Il problema degli alloggi in Cile è strutturale, e nessun governo è riuscito a dare soluzione al sovraffollamento delle abitazioni e al permanere di condizioni di vita molto precarie.

 

Il 19 maggio Piñera ha annunciato la consegna di 2,5 milioni di scatole di alimenti di base per le famiglie con meno risorse. Lo ha annunciato senza averle pronte e senza considerare gli aspetti logistici che ciò comporta. È stata una di quelle operazioni di comunicazione che gli piace fare. Ad oggi, circa 700.000 di queste scatole sono state consegnate, quindi l’operazione si concluderà probabilmente a luglio. Ovviamente, la consegna delle scatole cerca di migliorare l’immagine del presidente e del governo, come è stato rivelato da un documento ufficiale trapelato che conteneva l’indicazione di far notare nelle consegne la preoccupazione del presidente Piñera e del governo. Perfino la moglie del presidente è andata in un quartiere povero per consegnare scatole accompagnata da un gruppo di stampa e televisione, senza rispettare il distanziamento sociale e la dignità dei destinatari.

 

Fare politica in tempi di pandemia non è facile. L’opposizione è divisa su come trattare con il governo. Il centrosinistra mantiene il dialogo e ha raggiunto importanti accordi in materia di aiuti economici per settori vulnerabili, mentre la sinistra più dura non è sempre disposta a farlo. Tutti sanno che il perdurare della crisi porta benefici al governo dal punto di vista comunicativo attraverso il controllo dei media, i portavoce e i punti stampa. Inoltre, c’è all’orizzonte, il prossimo 25 ottobre, il referendum per cambiare la Costituzione. La maggioranza del governo è contraria al cambiamento, e dipenderà dall’evoluzione della pandemia se saranno soddisfatte le condizioni per il suo svolgimento. 

Gli errori del governo nel gestire la crisi di Covid-19 hanno spinto il presidente Piñera, il 9 di giugno, a cambiare tre dei suoi ministri, ma non quello della Sanità. Tuttavia, la pressione politica si è fatta insostenibile e alcuni giorni dopo, finalmente, Mañalich ha dato le dimissioni.

Le nomine di diversi rappresentanti del suo gabinetto hanno avuto un costo per l’immagine del presidente, quando si nominavano persone senza capacità professionali o politiche. All’inizio del governo, ha nominato un ministro della Cultura che è durato cinque mesi. Il successivo è durato solo quattro giorni, quello delle Relazioni con l’estero poco più di un anno. Lo scorso maggio, ha nominato un ministro delle Donne che è durato in carica 32 giorni.

 

Oggi non sappiamo quanto durerà la quarantena o quando la curva di contagio si appiattirà. L’inverno inizierà solo il 21 giugno. Insieme al Coronavirus ci sono fame e disperazione, e un presidente preoccupato di salvare la sua immagine di fronte alla storia.

 

                            TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Sebastian Piñera (1 dicembre 2018). Crediti:  Matias Baglietto / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/La_fame_in_tempi_di_pandemia.html

La fame in tempi di pandemia

 

Il Coronavirus ha messo in luce le carenze dei servizi sanitari pubblici sia nei Paesi ricchi che nei cosiddetti Paesi in via di sviluppo. L’incapacità dei governi di affrontare questa pandemia, che ha agito come una bomba a grappolo causando, oltre alla crisi sanitaria, una crisi economica e sociale, sta iniziando a diventare evidente in America Latina. Allo stesso modo si stanno manifestando differenze nella capacità dei governi di affrontare una crisi sconosciuta e nella capacità finanziaria di erogare sussidi, crediti e aiuti a imprese e lavoratori.

Mentre nelle società con un sistema di welfare esteso è impensabile che una famiglia rimanga senza risorse per nutrirsi, o che una grande azienda fallisca di punto in bianco, questa è una realtà concreta in molti Paesi dell’America Latina, dove peraltro è difficile impedire la diffusione del virus nei contesti in cui non è possibile seguire le prescrizioni per una quarantena efficace. Ciò è particolarmente vero nelle megalopoli latinoamericane come Città del Messico, che conta oltre 22 milioni di abitanti, San Paolo con 21 milioni, Buenos Aires con 16, Lima con 10 o Santiago con 8. Tutte queste metropoli sperimentano fenomeni di segregazione sociale, con aree esclusive per le famiglie di reddito medio e alto, e vaste aree popolari conosciute come Tepito a Città del Messico, le favelas brasiliane, le villas miseria a Buenos Aires, le barriadas di Lima o le callampas che si trovano a Santiago.

In questi luoghi, dove famiglie numerose vivono in pochi metri quadrati, insieme al virus che si diffonde a causa del sovraffollamento, è arrivata anche la fame. Più corretto sarebbe però forse dire che la fame è aumentata, visto che si tratta di un fenomeno endemico in quelle aree a margine delle grandi città.

Secondo i dati recentemente diffusi dal direttore della FAO per l’America Latina, Julio Berdegué, nel 2019 si contavano 42,5 milioni di persone che pativano la fame, 54 milioni in stato di insicurezza alimentare e 133 milioni in stato di insicurezza alimentare moderata. La stessa organizzazione stima che quest’anno il numero di persone affamate potrebbe aumentare di 20 milioni di unità. Il Cile, il Paese che presenta i migliori indicatori economici, secondo la FAO conta oggi 500.000 persone in quella situazione.

La Bibbia, nel Libro della Rivelazione, ci parla dei quattro cavalieri dell’Apocalisse, simboli di guerra, fame e pestilenza, che cavalcano insieme inesorabilmente. Ciò testimonia che la sofferenza dovuta a mancanza di cibo è presente nella storia dell’umanità da tempi immemorabili, a causa di carestie ricorrenti provocate da eventi naturali, come la siccità e le malattie, o causati dall’uomo, come le guerre.  

Speriamo che, una volta contrastata la pandemia, i governi, in particolare nei Paesi in via di sviluppo, e la comunità internazionale, sappiano reagire per tempo e affrontare anche le sue terribili conseguenze economiche e sociali. In alcune città dell’America Latina, come Santiago, è necessario che le persone rimangano nelle loro case per evitare la diffusione del contagio. È una precauzione utile e inevitabile, ma solo se è accompagnata da sussidi finanziari che consentano effettivamente di effettuare la quarantena. Ciò non può accadere in Paesi dove, come nel Cile, un terzo della forza lavoro è precario.

Cosa si fa in una famiglia se non ci sono risorse e se lo Stato non fornisce sostegno o lo fa solo per qualche giorno? Si torna a lavorare per mangiare. È ciò che è accaduto in questi giorni in cui alla spinta della fame si sono uniti proteste e scontri con la polizia, nonostante il coprifuoco e la presenza dei militari nelle strade. Dozzine di “pentole comuni” sono state organizzate spontaneamente, cioè gruppi di vicini che cooperano in solidarietà condividendo cibo, cucinando e consegnando razioni gratuite a chi non ha nulla. Sono apparsi anche gruppi che hanno assaltato i supermercati, e i trafficanti di droga hanno distribuito cibo in cambio della lealtà della popolazione.

L’inverno sta arrivando nell’emisfero meridionale, e si stima che i casi di contagio continueranno ad aumentare; è necessario che i governi agiscano generosamente in modo che la pressione sociale non aumenti.

È paradossale che ci sia fame nel XXI secolo quando un terzo del cibo nel mondo va sprecato. È urgente ripensare le catene alimentari, legiferare contro lo spreco alimentare e creare strutture agili e decentralizzate per consegnare tutto quel cibo a chi ne ha bisogno. Ora, in tempi di Coronavirus, nell’attuale crisi economica e sociale, è certo che la fame aumenterà nei Paesi in via di sviluppo, anche a causa di fenomeni scollegati dal virus come invasione di locuste che sta rovinando i raccolti in Africa, o per le conseguenze delle trasformazioni legate al cambiamento climatico che, presi dalla lotta al virus, abbiamo dimenticato, ma che può diventare devastante per il pianeta e l’umanità, come un quinto cavaliere dell’Apocalisse, che  cavalca con la sua spada infuocata su un cavallo verde.

 

                                   TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Nella favela di Santa Marta, a Botafogo, nella zona sud di Rio, si disinfettano le strade per impedire l’espansione del Covid-19, Rio de Janeiro, Brasile (10 aprile 2020). Crediti: Photocarioca / Shutterstock.com

/magazine/atlante/societa/Nuovi_paradigmi.html

Nuovi paradigmi. L’avventura di vivere in un’epoca di pandemia

 

I mesi di confinamento forzati da una pestilenza che spazza il pianeta sono serviti a riflettere sul nostro destino, sul modo di vivere in cui siamo immersi, su ciò che abbiamo costruito, su ciò che desideriamo come persone e come esseri umani. È vero che è molto triste vedere la morte dei propri cari, la distruzione di posti di lavoro, le carenze strutturali in materia di salute in molti Paesi e gli effetti economici e sociali della pandemia che non si possono ancora misurare. D’altro lato, la natura ha recuperato parte del suo spazio, si è tornati ad ascoltare il canto degli uccelli nelle città libere dall’inquinamento. Abbiamo visto immagini in TV che mostravano animali selvatici a zonzo nelle grandi città. Abbiamo anche maggiormente apprezzato e dato valore al lavoro di centinaia di migliaia di operatori sanitari, spontaneamente applauditi in molti Paesi, che hanno compensato lo stato di abbandono di molti servizi pubblici come conseguenza delle misure dettate dall’ideologia neoliberista che ha pervaso molti governi.

 

Nasciamo sempre in una cultura, dalla quale traiamo le esperienze che segneranno la nostra esistenza. Essere nati in un Paese sviluppato non equivale a nascere in un Paese in via di sviluppo, così come non è la stessa cosa crescere in una famiglia a medio o alto reddito invece che in una famiglia povera e senza istruzione, poiché ciò determinerà molti aspetti della nostra vita e, soprattutto, il modo di relazionarci con i nostri coetanei.

La pandemia ha messo in luce le fragilità sociali di ogni Paese: i luoghi in cui vivono i migranti, i settori marginali, quelli di estrema povertà e privi dei mezzi per resistere all’isolamento sociale, alla mancanza di reddito e alla fame nei Paesi in via di sviluppo.

Molti sottolineano che il capitalismo come lo conosciamo, quello cioè basato su un consumo illimitato e, naturalmente, sul profitto, debba essere sostanzialmente riformato, non tanto a causa degli effetti della pandemia, ma a seguito dei cambiamenti climatici. Forse siamo alla vigilia di un cambio di paradigma e domani vedremo in modo diverso la realtà che vediamo oggi. Negli anni Sessanta, Thomas Kuhn, fisico ed epistemologo americano, nel suo famoso libro La struttura delle rivoluzioni scientifiche, ha spiegato che i cambiamenti che si verificano nella scienza vengono generati quando si inizia a vedere il mondo con occhi diversi, sottolineando che poi, dopo il cambiamento, ci troviamo di fronte a un nuovo modello, un paradigma che viene ampiamente accettato. Per spiegare questo concetto utilizzò una frase: «Ciò che, per il mondo scientifico prima di una rivoluzione, erano le anatre, diventarono conigli».

Il problema che abbiamo oggi è che molti decisori politici continuano a vedere anatre dove gli scienziati vedono i conigli: l’aumento della temperatura della terra, lo scioglimento dei poli, la siccità, gli incendi e tanti altri fenomeni evidenti si scontrano con la cecità di coloro che non vogliono vedere. Il problema, oggi, però, è che il tempo sta per scadere.

Sebbene Kuhn abbia circoscritto la sua teoria alla scienza, è possibile estenderla alla vita sociale. Ad esempio, un cambiamento di paradigma sta avvenendo a livello globale con l’emergere delle figure femminili in posizioni di potere, fenomeno che in passato sarebbe stato impensabile. In alcuni Paesi è già una realtà culturalmente accettata e il suo progressivo affermarsi sarà inevitabile. Probabilmente emergeranno altri cambi di paradigma che non possiamo ancora prevedere, ma che sicuramente stanno covando. Le nuove generazioni, armate di una visione e di una tecnologia globali, hanno già la responsabilità di correggere gli errori grossolani commessi dalle generazioni precedenti. Non avranno più la possibilità di aspettare, ma solo il dovere di agire con decisione per evitare gravi catastrofi. Solo allora ci sarà la possibilità di riformulare il nostro stile di vita e le basi del sistema capitalista come lo abbiamo conosciuto fino ad ora.

 

Crediti immagine: Alessandro Vasaturo [Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)], attraverso www.flickr.com

/magazine/atlante/geopolitica/Strascichi_di_guerra_fredda_in_Europa.html

Strascichi di guerra fredda in Europa

 

Lo scorso 6 maggio si è tenuto ‒ organizzato a Zagabria dal governo della Croazia, il Paese che detiene la presidenza a turno dei 27 membri dell’Unione Europea (UE) ‒ un incontro virtuale con i 6 Paesi dei Balcani occidentali che si aspettano un giorno di diventare membri a pieno titolo dell’UE: Albania, Bosnia ed Erzegovina, Kosovo, Macedonia del Nord, Montenegro e Serbia. Hanno partecipato alla conferenza i capi di Stato e di governo, concludendo con una dichiarazione ufficiale dell’UE che ha causato disagio tra i sei ospiti.

La Dichiarazione di Zagabria segue l’andamento classico che usa la diplomazia per dare cattive notizie. Sottolinea le affinità, annuncia che stanzierà 3,3 miliardi di euro per la lotta contro il Coronavirus e la ripresa economica ‒ una cifra non da poco in questi tempi ‒, tra gli altri punti, mette di rilievo “la prospettiva europea dei Balcani occidentali”, nonché le sfide comuni e la “difesa di principi e valori europei”. Non include però nessuno dei due argomenti che i potenziali partner dei Balcani desideravano intensamente: la volontà di avanzare nel processo di allargamento dell’UE e un calendario con una data per l’avvio dei negoziati.

In realtà, non si è trattato di una sorpresa per i partecipanti perché la posizione dei Paesi che si oppongono all’espansione dello spazio comune europeo era già nota. Probabilmente cercando di allentare le posizioni, il presidente serbo Aleksandar Vučić ha dichiarato lo scorso marzo, quando i negoziatori si stavano preparando per la conferenza ed era già chiaro quale sarebbe stato il risultato, che «la solidarietà europea non esiste, solo la Cina può aiutarci», in relazione al divieto imposto in quei giorni dalla Commissione europea di esportare prodotti medici al di fuori dei suoi confini.

 

L’ingresso dei Paesi dei Balcani occidentali che ancora aspettano di entrare nell’Unione ‒ lo hanno già fatto Croazia e Slovenia ‒ ha principalmente il forte sostegno degli Stati Uniti e della NATO. Una dinamica che risponde in un certo senso a una visione da guerra fredda che sembrava essere stata superata, ma dalla quale l’UE non è stata in grado di liberarsi a causa delle pressioni del suo principale alleato. La forza militare europea, rilevante e dotata delle armi atomiche del Regno Unito e della Francia, non è paragonabile alla forza nucleare russa. Diventa quindi difficile comprendere l’ossessione di Washington nel cercare di isolare completamente Mosca e di allontanare la Cina dallo spazio europeo. Il tentativo degli Stati Uniti di allineare l’UE ai suoi interessi è stato favorito dal vuoto lasciato dai grandi Paesi che in passato hanno avuto leader che cercavano, conformemente ai loro interessi, di sviluppare una politica estera europea. Oggi, con alcune remore da parte del cancelliere tedesco, l’egemonia di Washington ha prevalso su questioni delicate, come il riconoscimento del Kosovo ‒ un Paese con poche possibilità di venire riconosciuto come realtà statuale ‒, l’espansione della NATO o le pressioni per aumentare la spesa militare dei partner europei. Il sogno dei padri fondatori dell’UE sembra essere stato dimenticato nella pratica. Papa Francesco, ricordando i 70 anni del discorso di Robert Schuman in occasione della creazione della Comunità europea del Carbone e dell’Acciaio, si riferiva ad esso quando diceva che era necessario tornare «a un sogno chiamato solidarietà».

 

Alle divisioni esistenti nell’UE tra Paesi creditori e Paesi indebitati si sono aggiunte quelle generate dalle correnti populiste che si nutrono della retorica anti-immigrati alimentata dai flussi provenienti dagli stessi luoghi in cui il colonialismo europeo ha dominato in passato. Leader populisti hanno preso il potere e nazionalismo e xenofobia si sono diffusi nel Nord Europa più sviluppato in un modo che sarebbe stato impensabile nel recente passato. La diversità di visione e la mancata convergenza principalmente su questioni economiche, come si è visto durante la crisi greca o coi flussi migratori, hanno ridotto l’attrattiva esercitata dalla partecipazione al progetto europeo, come l’abbandono dell’UE da parte del Regno Unito, pur in un contesto completamente diverso, ha dimostrato. Pertanto, sembra impensabile che a medio termine i confini dell’Unione vengano ampliati per includere i Balcani occidentali.

Ci saranno sicuramente promesse e pressioni, ma questi Paesi dovranno continuare ad aspettare, come è successo alla Turchia dal 2005. Nel frattempo, continueranno ad essere corteggiati da Russia e Cina.

 

Immagine: I leader dell’UE e quelli delle nazioni dei Balcani occidentali in occasione di un vertice informale presso la sede della Commissione europea, Bruxelles, Belgio (16 febbraio 2020). Crediti: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com

/magazine/atlante/societa/Cultura_e_controcultura.html

Cultura e controcultura

 

Il XX secolo, nel mondo occidentale, è stato ricco di scoperte, ha visto un miglioramento degli indici di qualità della vita, il consolidamento del capitalismo e della tutela dei valori di lavoro, famiglia, religione, istruzione, consumo o successo economico. Non sono mancati anche i disastri, sia naturali che causati dall'azione umana, che hanno contribuito a cambiare i modelli sociali, i modi di vivere o i modelli culturali. Terremoti come quello di Messina del 1908, il più forte registrato in Europa, con quasi 100.000 vittime, o quello che potrebbe essere il più forte della storia, in Cile, nel 1960, di intensità pari a 9,5 gradi, hanno lasciato un segno profondo nelle società. Anche le pandemie non sono mancate: dall’influenza spagnola del 1918-1920 all'AIDS, che ha mietuto, dalla sua comparsa nel 1981, circa 35 milioni di morti. L’azione dell’uomo ha provocato grandi carestie in Cina, in Unione Sovietica, in Etiopia, nel Sahel o nel Biafra, lasciando milioni di vittime. Nelle due guerre mondiali sono morte circa 90 milioni di persone. La guerra del Vietnam, che ha interessato anche Laos e Cambogia, 1,5 milioni. Il genocidio dei turchi sugli armeni, dai nazisti sugli ebrei, dal regime di Pol Pot ai danni dei cambogiani, dal regime stalinista sui russi, dai tutsi sugli hutu in Ruanda, aggiungono facilmente altri dieci milioni di vittime. Le tragedie scatenate dall'azione umana sono innumerevoli, e mancano le pagine per elencarle nella storia del secolo scorso, compresi i sogni e le delusioni di rivoluzioni fallite.


Tutto ciò ha contribuito a modellare ciò che siamo oggi e il modo di vivere che abbiamo costruito. La risposta della società, con più o meno intensità, è stata prodotta anche nella cultura, intesa come il modo di vivere materiale e spirituale di una comunità. La cultura tradizionale tende ad essere erosa dallo sviluppo, dai cataclismi naturali o da quelli causati dall'uomo, che colpiscono il modo di vivere: arte, letteratura, musica e persino la moda. I grandi cambiamenti generano la cosiddetta “controcultura”, cioè una reazione che è anche opposizione alla cultura dominante. Il termine fu coniato negli anni '60 negli Stati Uniti, da Theodore Roszak, in risposta a individualismo, consumismo, autoritarismo e per reazione alla guerra del Vietnam. Nel secolo scorso, le forme più conosciute erano il movimento dadaista, emerso dopo la prima guerra mondiale, i cosiddetti “beatniks” negli anni '50 o gli hippy, che apparvero negli anni '60 con il movimento pacifista contro la guerra nel Sud-est asiatico. Tutti ebbero forme diverse di espressione, che vanno dall'arte alla filosofia, aprendo nuove strade, espandendo la libertà individuale, legittimando gli spazi di genere, la diversità sessuale e persino l'uso di droghe, sfidando i modelli di vita tradizionali.


Non sappiamo quando o come l’epidemia di Coronavirus che sta colpendo in tutto il pianeta finirà, ed è probabile che lasci il posto a nuove forme di convivenza umana. Forse contribuirà anche a generare un nuovo modo di fare politica. Difficilmente porrà fine al sistema capitalistico, come alcuni prevedono, ma è probabile che, non sappiamo se nel bene nel male, lo trasformi. Allo stesso modo, abitudini profondamente radicate nei nostri comportamenti sociali possono cambiare. Nessuno può mettere in dubbio che una grave crisi economica colpirà ancora più paesi; non allo stesso modo, ma saremo tutti colpiti. E se le basi materiali condizionano le sovrastrutture, come diceva Marx, è probabile che dovremo affrontare cambiamenti di dimensioni che ora non possiamo prevedere.


La vita di tutti ha già iniziato a cambiare. Il lavoro, gli studi e il tempo libero vengono modificati e non sappiamo quali saranno le conseguenze a lungo termine. Le crisi economiche stimolano i nazionalismi, invitano a chiudere i confini, ad aumentare le tasse doganali, a incolpare gli altri, diversi per razza, colore della pelle, religione o cultura, di ogni male. Ma generano anche nuove forme di controcultura. A differenza del XX secolo, oggi le comunicazioni sono istantanee grazie ai miliardi di telefoni cellulari utilizzati sul pianeta. La pandemia coincide con l'esaurimento del sistema internazionale come lo conosciamo, con la mancanza di una leadership globale da parte di paesi e politici. Siamo di fronte a un mondo senza una risposta collettiva, non solo alla pandemia, ma alle sfide del cambiamento climatico, che ci ha già portati sull'orlo della catastrofe.


La riduzione degli spazi per la cooperazione internazionale, la corsa agli armamenti, la mancanza di etica nei paesi che producono e vendono armi, l'incapacità di porre fine alle guerre locali, i milioni di persone che vivono in povertà insieme a coloro che soffrono la fame e l'abbandono, tutto ciò dovrebbe generare un movimento di controcultura che questa volta, a differenza dei precedenti, proprio grazie alla rivoluzione tecnologica delle comunicazioni, potrebbe essere globale. Opporsi alla distruzione del pianeta e della civiltà umana può essere il compito principale dell'attuale e della prossima generazione.

 

 

                          TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Dresda, 15 marzo 2019: manifestazione del movimento Fridays for future. Crediti: Ralf Lotys (Sicherlich) / CC BY (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0)

/magazine/atlante/societa/Covid-19_e_climate_change.html

Covid-19 e climate change, il rischio di non ascoltare la scienza

 

Oggi in molti Paesi si dice che, se la politica avesse ascoltato la scienza, forse la pandemia non avrebbe causato tanti danni, con più di 200.000 vite perse in tutto il mondo. Non sappiamo quando finirà e in che misura travolgerà l’economia globale. Se avessimo ascoltato la voce degli scienziati che, da almeno un decennio, hanno fornito le prove che la responsabilità dei cambiamenti climatici risiede nel nostro stile di vita, o i rapporti della comunità scientifica sulle prossime pandemie, forse le conseguenze sarebbero state minori. Non possiamo più saperlo.

 

Oggi dobbiamo accettare la realtà, con il Covid-19 che ha bussato alle porte di tutti i Paesi e messo in luce le miserie della politica.  Paesi poveri ma grandi, come Brasile e Messico, con leader che sfidano i dati di fatto e si immergono in bagni di folla presumibilmente protetti da amuleti. All’altra estremità, un arrogante negazionismo, quella sovrana capacità di negare le prove fornite da persone dedite alla ricerca e alla scienza, come ha dimostrato il presidente della principale potenza mondiale. Nel mezzo, gli immensamente ricchi, con potenti eserciti e tecnologie, come alcuni Paesi europei, ma senza la capacità di produrre mascherine da viso o altri elementi di base per proteggere la popolazione dalla pandemia.

 

Le pandemie sono state ricorrenti nella storia umana, da sempre. Nel 2009 è stato rilevato un nuovo virus influenzale negli Stati Uniti. Fu classificato dall’OMS come A-H1N1, e si diffuse rapidamente in tutto il mondo fu dichiarato per questo pandemia. Colpì tra l’11 e il 21% della popolazione mondiale. Tuttavia, la sua mortalità era bassa, lasciando tra 151.000 e 575.000 morti, secondo l’agenzia statunitense, Centers for Desease Control and Prevention.

L’Ebola, un altro virus trasmesso dai pipistrelli, è stato rilevato nel 1976 in Africa, in un villaggio del Congo vicino al fiume Ebola, da cui deriva il nome. Ad oggi sono stati individuati 44 focolai e migliaia di morti, ma la malattia è rimasta in quel continente. La malaria, una malattia presente nella storia umana da migliaia di anni, non è un virus. È trasmessa da un piccolo parassita, è endemico nel continente africano, parte dell’Asia e dell’America Latina. Il nome fu attribuito dai romani, mal’area. Nonostante i milioni di morti che ha lasciato, i vaccini sviluppati hanno avuto un effetto parziale, e da decenni si dice che si stia lavorando per crearne uno definitivo. Negli anni del colonialismo europeo in Africa o durante la Seconda guerra mondiale e successivamente in Vietnam, Laos e Cambogia, i laboratori hanno investito per sviluppare un vaccino perché colpiva soldati americani e coloni europei. Con l’indipendenza dei Paesi africani e la fine delle guerre, quella ricerca perse di interesse. Gli Stati poveri non sarebbero mai stati un mercato così redditizio da ripagare i costi della ricerca. Pertanto, fino ad oggi non esiste un vaccino efficace, nonostante il fatto che circa 600.000 persone muoiano ogni anno per questa malattia.

A settembre 2019, un gruppo di 14 scienziati ed esperti di un programma dell’OMS e della Banca mondiale ha pubblicato un rapporto chiamato Un mondo in pericolo. Rapporto annuale sulle emergenze sanitarie. Lì viene sottolineato che il mondo doveva prepararsi ad affrontare una pandemia causata da un agente patogeno respiratorio che potrebbe uccidere milioni di persone e influenzare il 5% dell’economia mondiale. Ma non sono stati ascoltati gli avvisi del cosiddetto GPMB (The Global Preparedness Monitoring Board).


Tra i 14 membri del consiglio, presieduto dall’ex direttore generale dell’OMS e dall’ex primo ministro norvegese Gro Harlem Brundtland, siede una latinoamericana, il medico cileno Jeanette Vega, insieme ad altri scienziati tra cui il consigliere per la salute del presidente Donald Trump, Anthony Fauci, lo stesso uomo che ha dovuto correggere «le assurdità, le mezze verità e le bugie di Trump più volte», secondo il prestigioso settimanale americano The New Yorker.

Ora stiamo subendo e pagando le conseguenze del nostro essere sordi alle parole della scienza, sia per Covid-19 che per i cambiamenti climatici. La maggior parte dei politici che ci governano sono vittime della logica economica prevalente che riduce la spesa pubblica in sanità, istruzione o cultura privilegiando gli affari, e insegue risultati immediati per aumentare la popolarità nei sondaggi. Nessuno sembra guardare oltre la possibile rielezione.


La politica non può essere a breve termine, deve guardare oltre una generazione. Né può essere guidata da scienziati, anche se coloro che ci governano devono avere strumenti sufficienti per ascoltare la scienza. I Paesi non possono agire individualmente di fronte alle sfide comuni che l’umanità deve affrontare, come i cambiamenti climatici. È dovere degli Stati cedere una parte dei loro poteri alle organizzazioni internazionali, rafforzare e riformare, tra l’altro, un sistema multilaterale che è indebolito, ma è l’unico strumento che ci permetterà di trovare soluzioni comuni ai problemi che minacciano l’umanità.

 

                            TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Cartello di protesta con scritto “Non c’è un pianeta B” in una manifestazione del Fridays for Future per il clima, Heidelberg, Germania (settembre 2019). Crediti: Firn / Shutterstock.com

/magazine/atlante/cultura/Sepulveda.html

Il mio ricordo di Sepúlveda

 

"Sì, caro Fernando. Sto aspettando la chiamata dell’ospedale che mi avviserà della sua fine. Il mio caro compagno se ne sta andando."

 

Questo è il messaggio che ho ricevuto da Carmen Yáñez, moglie di Luis Sepúlveda, poche ore prima della sua morte, quando le avevo chiesto se fosse certo che le sue condizioni erano peggiorate. Confinata alla sua casa nella città di Gijón, in Spagna, dove vivevano, Carmen non potrà dargli un bacio di addio. Né lasciare un fiore. Lei, una donna forte, che ha conosciuto la persecuzione, la prigione e la tortura in Cile, dovrà piangere nel silenzio dei poeti, ma sicuramente scriverà nella sua anima i versi del distacco.

 

Conobbi Lucho e Carmen a Lisbona, in un lontano 2009, invitato a cena dal loro editore portoghese insieme a un piccolo gruppo di scrittori e poeti. Con Anke, mia moglie, eravamo recentemente arrivati ​​in Portogallo come ambasciatori del Cile. Sapendo che Luis non aveva grande simpatia per i rappresentanti dei governi cileni rimasi sorpreso dal fatto che mi chiedesse di sedermi accanto a lui. Iniziammo una conversazione che non si è conclusa quella notte, ma è proseguita nel tempo, tra ricordi, politica, letteratura, cibo e bevute. Lo incontrai di nuovo in Italia, al Festival Pordenone legge, nel 2015, ma in ospedale, dove era stato ricoverato per una polmonite, e ridemmo delle circostanze che stava attraversando.

 

Le sue conferenze attiravano sempre almeno migliaia di persone, come ho potuto osservare a Torino, Bergamo, Milano o Roma, insieme alla sua infinita pazienza nel firmare copie e dediche e farsi fotografare. Chi un giorno raccoglierà la sfida di scrivere la sua biografia si troverà di fronte un compito non facile, dovrà essere avventurosa come la sua vita, tra realtà e finzione. Dalla piccola città di Ovalle, dove nacque, 400 chilometri a nord di Santiago, sotto uno dei cieli più puliti del pianeta, uscì per camminare con il peso della storia sotto il braccio, in anni di profondi cambiamenti nella realtà politica del Cile e dell’America Latina. Si laureò come regista teatrale all'Università del Cile, a Santiago, con alle spalle già una lunga militanza nella sinistra cilena cominciata all’età di 15 anni; poi la rivoluzione cubana finì per coinvolgerlo, così come avvenne per migliaia di giovani nel continente, dimostrando che l'impossibile era invece possibile: prendere d'assalto il paradiso.

 

Girovagando per il continente conobbe l'immensità del bacino amazzonico, fino a raggiungere la tribù degli indiani Shuar, o Jívaro; sì, quei riduttori di teste che sono ancora sparsi nella giungla tra l'attuale Perù e l'Ecuador, che ha potuto incontrare e da cui ha potuto imparare. Lo sottolineo perché quel viaggio ha segnato la vita di Sepúlveda in due campi: quello dello scrittore e quello del difensore della natura, combattente per la sostenibilità e la difesa dell'ambiente: un altro modo di essere rivoluzionario. Il romanzo che lo lanciò e lo fece diventare uno scrittore di culto, scritto nel 1988, si ispirò proprio al suo soggiorno nella giungla: Il vecchio che leggeva romanzi d'amore, che lo rese un'icona della nuova generazione di scrittori latinoamericani che si sono lasciati alle spalle i classici del cosiddetto "boom" letterario degli anni '60 e '70 del secolo scorso. Il vecchio è stato tradotto in oltre 50 lingue e ha venduto circa 20 milioni di copie.

 

Le tematiche ambientali sono diventate una costante nella sua vita e nelle sue storie, così come il suo impegno politico, che non ha mai rinnegato, tanto meno attenuato in un momento di grandi allontanamenti della politica di sinistra in Cile e nel mondo dai suoi princìpi. La dittatura militare di Pinochet lo privò della sua nazionalità, fu incarcerato, esiliato, rifugiato in Germania, si impegnò nell’attività di giornalista e scrittore, sempre in prima linea contro l'ingiustizia, e in seguito criticò il passaggio che in Cile portò dalla dittatura alla democrazia. In un'intervista spiegò che quando fu necessario posare la penna e prendere il fucile non esitò a farlo.

 

Raccontò che era stato in Bolivia, con i guerriglieri che proseguirono la lotta dopo la morte di Che Guevara, e che combatté in Nicaragua. Non mancarono quelli che dubitarono dei suoi racconti, e anche io sono stato scettico fino a quando, una volta, in Italia, mi fece conoscere Osvaldo "Chato" Peredo, fratello dei leggendari Coco ed Inti, il primo ucciso in combattimento col Che nel 1967 e il secondo assassinato dai militari boliviani nel 1969. Nello stesso anno, fu fatto un tentativo di accendere un nuovo focolaio di guerriglia, a Teoponte,  120 chilometri da La Paz, comandato dall'esercito di liberazione nazionale, ELN, sotto la responsabilità di Chato Peredo ed Elmo Catalán, alla cui sezione cilena apparteneva il secondo insieme a Luis, che si unì alla lotta. In una conversazione telefonica fatta per questo articolo, Chato Peredo, oggi residente a Santa Cruz, in Bolivia, mi ha detto di essere andato personalmente a Oruro ad aspettare Sepúlveda che si sarebbe poi unito alla lotta di guerriglia. Mi ha raccontato anche che erano stati traditi, che la polizia li stava aspettando alla stazione ferroviaria e che erano riusciti a scappare solo sparando. Cito questo esempio per rispetto della sua memoria, e in particolare pensando a quanti hanno dubitato della coerenza con le sue idee.

 

Sepúlveda ha già lasciato il segno nella storia come combattente: dalle trincee alla letteratura, fissando il suo impegno nei suoi romanzi e nelle storie che hanno mosso le generazioni in tutto il mondo. Il suo interesse politico costante, riflesso nel libro Vivere per qualcosa, pubblicato nel 2016 insieme all'ex presidente dell'Uruguay José Mujica e Carlo Petrini, dopo una seguitissima conferenza a Milano, è una lezione su come cambiare la realtà partendo dalla politica. I loro avvicinamenti e allontanamenti hanno portato lui e Carmen a sposarsi due volte: nel 1971 e nel 2004. Tra questi due momenti ciascuno aveva vissuto la sua vita, per poi tornare a incontrarsi di nuovo in Germania e non separarsi più. Carmen con la sua poesia e Luis con i suoi romanzi hanno ricominciato una vita insieme in Spagna, a Gijón, nella casa dove sono stato accolto e ho potuto vedere dove lavoravano, la loro biblioteca e condividere con loro un arrosto di manzo asturiano, il preferito di Luis. Gli chiesi perché non tornavano a vivere in Cile, e mi spiegò che sarebbe stato difficile con i figli e i nipoti sparsi in tutta Europa: le conseguenze dell'esilio, come per migliaia di altri cileni. Inoltre, il Cile, pur con alcune eccezioni, non ha mai riconosciuto i meriti letterari di Luis come invece è stato nel resto del mondo. I suoi oltre 30 libri, pubblicati e tradotti in numerose lingue, i suoi copioni cinematografici, le sue cronache, articoli e le poesie, sicuramente la parte meno conosciuta della sua opera letteraria, parlano della ricchezza e sensibilità infinita della realtà che ha dovuto conoscere. Il ricordo che rimarrà in me più vivido è una giornata passata al lago di Nemi insieme a Carmen e Anke, per visitare il museo delle navi di Caligola, percorrendolo praticamente senza altri visitatori, e camminando calpestando le foglie dell'autunno e della storia, per poi pranzare ad Ariccia, assaggiando primi piatti, porchetta, pane e vino. Celebrando la vita!

Luis Sepúlveda, riposa in pace.

 

 

                              TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 
Immagine: Luis Sepúlveda, Université Toulouse Le Mirail, 11 ottobre 2013. Crediti: Joson /CC BY-SA [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0] attraverso commons.wikimedia.org

/magazine/atlante/geopolitica/Gli_obiettivi_di_sviluppo_sostenibile.html

Gli obiettivi di sviluppo sostenibile in tempi di pandemia

 

«Siamo determinati a porre fine alla povertà e alla fame nel mondo entro il 2030, a combattere le disuguaglianze nei e tra i paesi, a costruire società pacifiche, giuste e inclusive, a proteggere i diritti umani e promuovere l’uguaglianza tra i sessi e l’emancipazione di donne e ragazze, e per garantire una protezione durevole del pianeta e delle sue risorse naturali»

                                                                                                                               Nazioni Unite, settembre 2015

 

 

Un mondo felice. Questo è quanto annunciato nella dichiarazione firmata da 193 capi di Stato e di governo a New York, presso la sede delle Nazioni Unite, il 25 settembre 2015. Mancano ora solo 10 anni prima che il mondo sia diverso, nuovo, senza povertà, senza fame, con, tra gli altri obiettivi, uguaglianza di genere, lavoro dignitoso, educazione di qualità. Naturalmente, sempre nella consapevolezza che i 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile, gli OSS, a cui si sono impegnati i rappresentanti di tutti gli Stati, siano raggiunti. Se, visto che i governi, con solo limitate eccezioni, hanno fatto ben poco in materia, era già difficile immaginare che questi obiettivi sarebbero stati raggiunti, lo scoppio dell’epidemia di Coronavirus e l’accelerato cambiamento climatico hanno complicato ulteriormente le cose.

 

L’OSS 1, considerato il più importante, chiede l’eliminazione della povertà nel mondo. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite del 2019, 1,3 miliardi di persone al mondo soffrono di povertà multidimensionale, che equivale a non avere accesso all’istruzione, alla salute o all’assistenza sanitaria e a risorse che garantiscano una adeguata qualità della vita: acqua potabile, cibo sufficiente, elettricità e simili. In generale, queste persone sopravvivono con 1,9 dollari al giorno. Per quanto riguarda l’OSS 2, ossia porre fine alla fame nel mondo, il traguardo è sempre più distante. Prima dell’inizio della pandemia, ad esempio, la fame nel mondo era cresciuta e non diminuita, come indicato dalla FAO nel suo rapporto di luglio 2019 dal titolo Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo: se nel 2017 c’erano 811 milioni di persone che soffrivano la fame, nel 2018 quel numero era cresciuto a 820 milioni. È difficile, del resto, ridurre la povertà e la fame se non si realizza l’OSS 10, che richiede di “ridurre la disuguaglianza nei e tra i paesi”: è la dimostrazione dei tanti legami esistenti tra i 17 obiettivi individuati.

 

Possiamo chiederci allora quali saranno gli effetti dell’attuale pandemia di Covid-19 in relazione alla povertà e alla fame nel mondo. Il tasso di disoccupazione ha già iniziato a crescere a seguito della diminuzione delle attività produttive, il che in America Latina, ad esempio, porterà alla fine di quest’anno da 185 a 220 milioni il numero poveri. In relazione alla fame, poi, è molto probabile che questa aumenti di nuovo in Asia, Africa e America Latina. Ai problemi endemici derivanti da conflitti, guerre civili, cambiamenti climatici e carenze idriche dobbiamo aggiungere la pandemia, che porterà all’interruzione delle reti alimentari nel mondo e, in molti casi, alla riduzione dei programmi di aiuto. Le catene di produzione, trasporto e distribuzione si sono interrotte a seguito di contagio, restrizioni di movimento e isolamento obbligatorio.


Pertanto, lo scenario internazionale e il lavoro delle agenzie delle Nazioni Unite saranno complicati dai suddetti fattori, ai quali si deve aggiungere il generale indebolimento del sistema multilaterale. Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, che ha già fatto uscire gli Stati Uniti dall’UNESCO, dal Consiglio per i diritti umani, dall’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico, dal TPP (Trans-Pacific Partnership) o Accordo Trans-Pacifico per la cooperazione economica e dall’INF (Intermediate-range Nuclear Forces) o Trattato sulle forze nucleari di medio raggio, ha appena annunciato che congelerà i fondi destinati all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Molte volte si cerca di scaricare sulle organizzazioni internazionali la colpa del mancato rispetto degli accordi, ma la verità è che non possono fare più di ciò che i loro finanziatori, cioè i governi, decidono.


Lo scrittore israeliano Yuval Harari si chiede in una recente intervista per la BBC, che tipo di società emergerà da questa pandemia? I Paesi saranno più uniti o più isolati? Gli strumenti di sorveglianza saranno utilizzati per proteggere i cittadini o per opprimerli? Sottolinea che dipenderà dall’atteggiamento che gli Stati assumeranno dopo la pandemia: isolamento nazionalista o cooperazione e solidarietà internazionale. In un mondo come quello di oggi, privo di leader di statura morale e politica, i cambiamenti climatici e il Coronavirus ci permettono di notare, purtroppo, che non esiste una governance globale, che il sistema multilaterale viene abbandonato a se stesso, che ha sempre meno risorse, il che significa che le Nazioni Unite e le sue agenzie sono fortemente indebolite.

Si dice già che alla fine della pandemia dovrà emergere un nuovo ordine delle priorità e del sistema internazionale. Gli auspici non mancano. Come sempre, dipenderà dalla volontà politica degli Stati e in particolare dei “big 5”, ovvero dei cinque Paesi con seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e che controllano l’ordine mondiale.

 

                           TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Crediti immagine: Riccardo Mayer / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_giorno_dopo_in_America_Latina.html

Il “giorno dopo” in America Latina

 

Fare politica e governare in America Latina non è mai stato facile. La regione ha sperimentato vari tipi di regimi politici, ha provato progetti di unità e integrazione senza mai riuscire a stabilire una rotta di navigazione congiunta a lungo termine che metta in primo piano l’interesse a superare la povertà e valorizzare la grande ricchezza umana e naturale che ha. Dalla fine della Seconda guerra mondiale fino ad oggi, ogni volta che il mondo sviluppato è stato colpito da una crisi economica o sanitaria l’America Latina ha sempre trovato più difficile recuperare.

 

Il “giorno dopo”, che arriverà una volta finita la crisi di Covid-19, influenzerà profondamente l’economia globale e probabilmente il nostro attuale stile di vita. Il direttore generale del Fondo monetario internazionale (FMI), Kristalina Georgieva, lo ha già annunciato, osservando che stiamo affrontando «una crisi mai vista nella nostra storia». L’onda recessiva soffia dalle steppe cinesi, attraversa l’Europa, la Siberia e il Nord America e ha già raggiunto l’America Latina, dove le fragili strutture di protezione sociale dei Paesi del continente saranno gravemente colpite, punendo più duramente quelli che hanno meno.

 

Dagli attuali 185 milioni di poveri presenti in una regione di 620 milioni di abitanti si passerà a 220 milioni, e la povertà estrema crescerà del 67,4%, cioè colpirà 90 milioni di esseri umani, costretti a sopravvivere con solo un dollaro al giorno. Queste sono alcune delle conclusioni presentate nel rapporto della Commissione economica per l’America Latina (ECLAC, Economic Commission for Latin America and the Carribean) intitolato America Latina e Caraibi di fronte alla pandemia di COVID-19: effetti economici e sociali.


Lo studio è stato presentato dal suo direttore esecutivo, Alicia Bárcena, il 3 aprile scorso a Santiago del Cile, e indica che l’attuale crisi mondiale differisce dalla crisi finanziaria del 2008 perché colpisce «le persone, la produzione e il benessere». Oltre alla lenta crescita economica registrata nella regione negli ultimi sette anni, la pandemia ha già iniziato a mostrare le sue prime conseguenze, con un forte calo dei prezzi delle esportazioni di materie prime, minerali e prodotti agricoli come i semi di soia, destinati principalmente al mercato cinese e a quello americano ed europeo. I Paesi più colpiti sono Brasile, Cile, Argentina, Messico, Perù e Colombia, che sono anche quelli, ad eccezione del Messico, che hanno la Cina come principale mercato di sbocco delle loro esportazioni. L’economia del Messico sarà colpita doppiamente dal calo delle esportazioni verso gli Stati Uniti e dalle restrizioni all’ingresso dei cosiddetti braceros, i lavoratori agricoli che attraversano il confine per offrirsi come braccianti nella raccolta di frutta e verdura. Nei Caraibi è previsto un calo del turismo di oltre il 25%, mentre il tasso di disoccupazione nell’intera regione ‒ secondo il rapporto ‒ dovrebbe raggiungere il 10%.


Il “giorno dopo”, il ruolo che lo Stato deve svolgere nell’economia e nel garantire la protezione sociale sarà nuovamente al centro del dibattito politico latinoamericano insieme al cambiamento climatico, al tema ambientale, al grave problema della tutela e della conservazione delle risorse idriche in Paesi come il Cile. Nessuno sa con certezza come usciremo da questa crisi. Le asimmetrie riscontrabili nei Paesi dell’America Latina sono rilevanti in termini di estensione, popolazione, scolarizzazione, crescita, sviluppo industriale, diritti dei cittadini, criminalità, corruzione, evasione fiscale, governance e amministrazione dell’economia. Affermare di essere un’unica entità è un vecchio mito. Mentre ci sono Paesi in cui lo Stato fa di tutto, ce ne sono altri in cui lo Stato fa ben poco ed è il mercato, con la sua presunta mano invisibile, ad occuparsi dell’allocazione delle risorse.

 

In Cile, ad esempio, nell’attuale situazione economica, alcune grandi imprese sono state le prime a chiedere aiuti dallo Stato. Il governo ha annunciato un piano di aiuti economici che prevede di spendere circa il 4,5% del PIL, ma il Perù ha prospettato il 12%, mentre Paesi come la Svezia investiranno il 17% e gli Stati Uniti il ​​20%. E se guardiamo alla spesa media per la salute in tutta l’America Latina, questa raggiunge il 2,2% del PIL, contro il 9,4% in Germania, il 6,4% in Italia o il 6,2% in Spagna.

 

Vale la pena osservare cosa farà il governo di Santiago seguendo una rigorosa logica di estremo liberismo. Il Cile è il “ricco del quartiere”, il Paese con la maggiore forza macroeconomica della regione, con 25 miliardi di dollari in obbligazioni sovrane, ovvero risparmi, e un debito estero che non ha ancora raggiunto il 30% del PIL. Il dilemma non deve essere quello tra mercato e Stato, quanto piuttosto la ricerca del giusto equilibrio che permetta di passare dalla crescita economica allo sviluppo; e ciò non sarà possibile senza politiche redistributive che tendano a ridurre la curva della disuguaglianza. Nel rapporto ECLAC 2017 si sottolineava che il 50% delle persone con redditi più bassi partecipava al 2,1% del PIL; il 10% ne aveva il 66,5% e sull’1% più ricco si concentrava il 26,5% della ricchezza. Sono queste enormi differenze di reddito e opportunità che stanno alla base degli elementi che alimentano il risentimento e le esplosioni sociali che abbiamo visto in Cile e in altri Paesi della regione.

 

Il “giorno dopo”, la pandemia ci renderà tutti più poveri e piangeremo per i nostri morti. Ma può anche essere questa un’opportunità per ripensare il modo di vivere che abbiamo sviluppato, l’assurda spesa in armi e mezzi di distruzione di massa, quando invece è difficile per noi difenderci da un virus, l’accumulo di ricchezza, il consumo eccessivo e il danno irreversibile che abbiamo arrecato all’ambiente, ai mari, alla fauna selvatica. Forse è l’occasione per iniziare a seguire un nuovo modo di vivere.

 

                              TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: Donne in fila secondo criteri di distanziamento sociale durante l’epidemia di Coronavirus in Sud America, Lima, Perù (4 aprile 2020). Crediti: Myriam B / Shutterstock.com 

 

/magazine/atlante/geopolitica/Parasites_e_il_Coronavirus.html

Parasite e il Coronavirus

 

Il cinema coreano è una grande sorpresa e lo scorso anno ha regalato agli appassionati il film Parasite, del regista Bong Joon-ho. Non solo, per la prima volta nella storia dell’Accademia, l’Oscar è stato assegnato, nella categoria principale, a un film non girato in inglese, ma ha anche conquistato quattro statuette, inclusa quella per il miglior film straniero. L’universalità del film di Bong consiste nell’affrontare i principali problemi che praticamente tutte le società hanno oggi a causa del processo di globalizzazione e dell’irruzione, nelle società emergenti, della modernità intesa come consumo di massa. A ciò si aggiungono concentrazione di ricchezza, disuguaglianza, esclusione e risentimento sociale, che sono cresciuti e hanno portato alla rottura sociale ad esempio con la cosiddetta Primavera araba, scoppiata nel 2011 e diffusasi successivamente in diversi Paesi del Medio Oriente. Si è prodotto una sorta di “effetto farfalla sociale” quando un venditore ambulante si è dato fuoco in Tunisia dopo che la polizia aveva confiscato il carretto con il quale vendeva frutta per sopravvivere con la sua famiglia. Oggi vediamo che proteste sociali di natura affine sono scoppiate attraverso il movimento degli indignados in Spagna, dei Gilet gialli in Francia, nelle proteste di Hong Kong, Cile, Libano, Ecuador e altri Paesi.


Parasite mostra molto bene i diversi mondi in cui vivono due famiglie. Entrambe traggono vantaggio come possono dal sistema e accumulano risentimenti. I ricchi sono infastiditi dall’“odore della povertà”, e i poveri dall’arroganza e dal benessere di quelli che possiedono tanto. Alla fine, tutti sono parassiti a modo loro. Definire cosa sia la modernità oggi è una questione di cui dibattono i sociologi, ma il progresso di Paesi come la Corea del Sud è sorprendente. Non solo guardando ai dati economici. Alla fine della guerra di Corea (1950-53) che divise la penisola in due, la parte meridionale era una delle aree più povere del pianeta. Secondo i dati della Banca mondiale, nel 1960 il suo PIL pro capite era di meno di 100 dollari, mentre ora è di oltre 40.000 dollari. Molte delle sue aziende sono leader nella tecnologia, nello sviluppo della robotica e nelle scienze avanzate. La penisola, che dal 1910 fu colonizzata, sfruttata e umiliata dall’impero giapponese per 35 anni, fino alla fine della Seconda guerra mondiale, oggi è un attore globale di primo piano in tutti i campi della conoscenza. Esercita anche un soft power in campo culturale, attraverso la musica, le soap opera, la letteratura, il cinema, la filosofia, come evidenziato da Byung Chul-han, oggi considerato uno dei punti di riferimento per comprendere il mondo attuale.

 

La pandemia che sta dilagando nel mondo oggi, il Covid-19, ci dà l’opportunità di confrontare i diversi modi di affrontarlo che i governi hanno adottato sia in Asia che nel mondo occidentale. Dire che la Cina è riuscita a domare il virus perché è una società chiusa, a partito unico, una dittatura comunista è la risposta più semplice che si può dare. Ma Singapore e la Corea del Sud non hanno le stesse caratteristiche, per non parlare di Hong Kong o Taiwan. Le prime due sono democrazie abbastanza aperte e in cui la corruzione è punita con la prigione, come hanno scoperto a loro spese quattro ex presidenti sudcoreani. Ciò che accomuna questi Paesi è un substrato culturale, una visione della vita basata sui principi del buddismo, del taoismo e del confucianesimo che ordina gerarchicamente la società in un senso etico e morale piuttosto che religioso.

 

Byung Chul-han, professore all’Università di Berlino, lo ha affermato in un articolo recentemente pubblicato su El País, dove ha sottolineato che la differenza tra il mondo occidentale e quello asiatico sta nell’individualismo accentuato del primo e nel collettivismo del secondo. Si fidano maggiormente dello Stato, e quindi c’è meno resistenza alla sorveglianza digitale e all’uso di big data per controllare la pandemia. Ciò si verifica non solo in Cina, ma anche in Corea. Le cifre parlano da sole, dimostrando che, ad oggi, le infezioni da Covid-19 sono 9.478, 144 i morti e 4.811 le persone guarite.

I controlli massicci, il monitoraggio degli infetti e delle persone con cui sono entrati in contatto e il loro isolamento sono stati essenziali, insieme al rigoroso controllo da parte delle istituzioni, per tenere a bada l’epidemia. Inoltre, Byung, nel suo articolo, confuta il filosofo sloveno Slavoj Žižek, il quale ha sottolineato che l’attuale pandemia potrebbe essere la fine del capitalismo o del regime cinese. Sostiene che abbia torto, che nulla di tutto ciò possa accadere, ma che la Cina apparirà vittoriosa con il suo modello di controllo digitale e rafforzerà la sua immagine di Stato autoritario ma efficiente. La Corea, da parte sua, consoliderà il suo meritato prestigio internazionale e continuerà a cercare di aiutare i suoi vicini del Nord, che sono la sua principale preoccupazione.

 

Il Coronavirus lascerà in eredità a tutta l’umanità una grande lezione. Come ammonisce il filosofo coreano, sarà un’opportunità per una «rivoluzione umana» in cui le persone, tutti noi, saremo in grado di ripensare e limitare il capitalismo distruttivo che abbiamo costruito per salvare la specie umana, il clima e il pianeta.

 

                           TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 

Immagine: I sudcoreani si godono la vita all’aria aperta e il clima primaverile vicino al fiume Han, nonostante l’emergenza Coronavirus, Seoul, Corea del Sud (22 marzo 2020): Crediti: watermelontart / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_Coronavirus_in_America_Latina.html

Il Coronavirus in America Latina

 

Dal Rio Grande, nell’emisfero settentrionale, che separa gli Stati Uniti dal Messico e dall’America Latina, alla Patagonia meridionale, condivisa dal Cile e dall’Argentina, la pandemia di Covid-19 ha raggiunto praticamente tutti i Paesi del continente. Del resto non potrebbe essere altrimenti in un’epoca di globalizzazione, in cui beni, persone, capitali e anche malattie circolano liberamente. Ciò che resta da vedere è il modo in cui i governi e i sistemi sanitari di ciascun Paese reagiranno, stante il fatto che tutti, con poche eccezioni finora, sono interessati da profonde crisi economiche e politiche.

 

L’America Latina è composta da 33 Paesi, con una popolazione di circa 630 milioni di persone in cui il Brasile, il più popoloso, conta 210 milioni di abitanti, seguito dal Messico con 126 milioni, ma vi sono che i mini-Stati nei Caraibi, come Saint Kitts e Nevis, che contano solo 56.000 abitanti. Esiste un’unica organizzazione di coordinamento politico che riunisce i 33 Stati, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), creata nel 2010, al fianco di numerose altre organizzazioni di integrazione regionale. Tuttavia, gran parte di queste organizzazioni sono immobilizzate da controversie e divisioni ideologiche, che hanno depotenziato la capacità di azione comune. È probabile che questa pandemia, che minaccia ogni Paese in campo sanitario ed economico, li avvicini.


Il 26 febbraio il Brasile ha registrato ufficialmente il primo caso di Coronavirus nella regione, seguito dal Messico il 27. I primi due primi decessi sono stati registrati in Argentina il 7 e 13 marzo, corrispondenti a un uomo di 64 anni e ad uno di 61 anni rientrati da pochi giorni rispettivamente dalla Francia e dall’Italia. La pandemia si sta ora diffondendo rapidamente nella regione, tanto da toccare, al 18 marzo, un totale di circa 1.300 persone con diagnosi di Covid-19.

 

Argentina, Cile, Colombia, Perù e altri Paesi hanno iniziato a chiudere i confini e mettere in quarantena i viaggiatori provenienti dall’Europa e dai Paesi asiatici. Le scuole e le università sono state chiuse, sono state introdotte alcune restrizioni al commercio e avviate campagne per chiedere alle persone di limitare le loro attività e uscire solo per necessità urgenti. Di sicuro si procederà con il blocco delle città.

 

In Cile, le autorità hanno decretato lo stato di emergenza dal 18 marzo, il che significa limitare le attività dell’intera popolazione, introdurre il coprifuoco, contenere gli spostamenti e costringere le persone a rimanere nelle loro case. Provvedimenti simili sono stati presi da altri Paesi allo scopo di limitare il più possibile i contatti sociali e favorire l’isolamento, quella che, fra tutte, è la raccomandazione più importante.


Il governo ha dichiarato che si sta preparando a curare 100.000 malati a Santiago. Raduni e spettacoli di massa sono stati sospesi, a cominciare dalle partite di calcio e dai concerti, come la tappa nazionale del festival Lollapalooza, che si sarebbe dovuta tenere alla fine di marzo riunendo migliaia di giovani per tre giorni.

 

Sembra però che non tutti i Paesi del continente abbiano preso coscienza della gravità della situazione. I presidenti di Brasile e Messico, Jair Bolsonaro e Andrés López Obrador, ciascuno per suo conto, non hanno rinunciato ai “bagni di folla” o sospeso le uscite pubbliche, e fino al 17 marzo hanno continuato a partecipare a incontri stringendo mani e concedendosi per i selfie ai loro sostenitori, attirandosi peraltro le dure critiche delle autorità sanitarie dei loro Paesi.

 

Il Venezuela, dal canto suo, ha chiesto 5 miliardi di dollari all’FMI per fermare la pandemia, vedendosi respinta la richiesta dall’agenzia internazionale con la motivazione che non vi è giudizio unanime nel riconoscimento del governo presieduto da Nicolás Maduro.

 

Le asimmetrie nello sviluppo economico e istituzionale generano grandi differenze nei diversi sistemi sanitari dell’America Latina. Come ha affermato riferendosi ai danni attesi per il settore del turismo, una delle principali fonti di reddito per i Paesi caraibici, un economista dell’Honduras: «Quando il mondo va male, noi andiamo di peggio». Se non arriveranno i turisti e le grandi navi da crociera, le economie di sussistenza dell’area saranno duramente colpite dalla crisi.

 

I governi di Giamaica, Saint Kitts e Saint Vincent e Grenadine hanno già chiesto aiuto a Cuba per affrontare la pandemia. Questo Paese, noto per l’efficienza del suo sistema sanitario, esporta medici e personale specializzato in molti Stati della regione, tanto da farne una delle sue principali fonti di reddito. Sebbene nessun Paese al mondo sia in grado di accogliere nei suoi ospedali le centinaia di migliaia di persone che potrebbero contrarre il virus, la verità è che le differenze nei sistemi sanitari sono enormi. È sorprendente scorrere i dati della Banca mondiale relativi al numero di posti letto per mille abitanti: il Giappone ne ha 13,4, la Corea del Sud 11,5, la Germania 8,3, la Francia 6,5, l’Italia 3,4. In America Latina, Cuba ha 5,2, l’Argentina 5,0, il Brasile e il Cile 2,2, il Messico 1,5, la Bolivia e il Costa Rica 1,1, Haiti e Honduras 0,7, il Guatemala, solo 0,6 posti letto per mille abitanti.


La mancanza di informazioni, attrezzature e strumenti di diagnostica nei Paesi della regione fa sì che il numero di casi registrati sia ancora basso. Tuttavia, la curva dovrebbe crescere rapidamente e raggiungere il picco tra fine aprile e inizio maggio. Il ministro della Salute cileno ha stimato che 50.000 potrebbero essere gli infettati, mentre altre fonti sostengono che l’epidemia potrebbe contagiare il 10% della popolazione. La prima vittima politica del Coronavirus in Cile è stato però il referendum per la nuova Costituzione, previsto in Cile per il 26 aprile. I partiti politici hanno deciso di rimandarlo per tutelare la salute della popolazione e scongiurare il rischio di una bassa partecipazione dei cittadini, come è accaduto alle amministrative in Francia domenica scorsa. Il referendum si svolgerà probabilmente nella primavera dell’emisero meridionale, cioè a settembre o ottobre di quest’anno.

 

                       TUTTI GLI ARTICOLI SUL CORONAVIRUS

 
Immagine: Persone che indossano la mascherina contro il contagio da Coronavirus, San Paolo, Brasile (1 febbraio 2020). Crediti: Nelson Antoine / Shutterstock.com 

/magazine/atlante/geopolitica/8_marzo_tre_milioni_di_donne_nelle_strade_cilene.html

8 marzo, 3 milioni di donne nelle strade cilene

 

L’8 marzo scorso le donne hanno marciato nelle principali città del Cile al grido: “la rivolta femminista deve continuare fino a quando vale la pena vivere”. Marce allegre, con musica, balli, costumi, seni scoperti, corpi dipinti, sciarpe lilla e verdi, con cartelli che alludevano al machismo e alla situazione attuale del Paese. Il corteo ha marciato lungo il viale principale di Santiago, Alameda, fino a raggiungere il palazzo da La Moneda, dove il collettivo di Las Tesis ha presentato la performance Uno stupratore sulla tua strada. La marcia, organizzata dalla Coordinadora Feminista 8M, ha chiesto agli uomini di non partecipare e alle donne di isolare i piccoli gruppi di uomini incappucciati che hanno lanciato pietre contro la polizia. Le telecamere delle TV e i droni con videocamera hanno mostrato l’immenso mare in marcia di donne di tutte le età: madri, figlie, nipoti di tutti i ceti sociali, che chiedono l’uguaglianza, la fine della violenza e del machismo. Lo stesso giorno, il governo ha annunciato due progetti di legge per la protezione delle donne vittime di violenza domestica e per quanto riguarda il versamento degli alimenti in caso di separazione e divorzio.

 

La discriminazione nei confronti delle donne si verifica a tutti i livelli della società cilena. Delle prime 10 università del Paese, solo una ha una donna come rettore. Dei ruoli dirigenziali delle 100 maggiori imprese solo il 10% è ricoperto da donne. Al Senato le donne sono il 26% dei membri e alla Camera dei deputati il ​​22,5%. La prima donna eletta senatrice fu María de la Cruz, nel 1953, e la prima a ricoprire il ruolo di presidente del Senato fu nel 2014 la figlia del presidente rovesciato nel 1973 dal colpo militare di Pinochet, Isabel Allende. Michelle Bachelet ha posto fine al monopolio maschile sulla carica presidenziale diventando il primo presidente del Cile nel 2006 e poi rieletto nel 2014.

 

Stranamente, il primo Paese a concedere il diritto di voto attivo alle donne fu la Nuova Zelanda, nel 1893. Fu solo nel XX secolo che i diritti politici delle donne iniziarono a essere oggetto di dibattito in molti Paesi, fino a quando non furono sanciti alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti politici delle donne, firmata nel 1952. In Cile, come in quasi tutta l’America Latina, piccoli gruppi di donne hanno iniziato allora a chiedere il diritto di voto. L’arrivo degli immigrati europei, in particolare, ha contribuito ad arricchire il dibattito e la discussione politica, in cui gli uomini hanno continuato a lungo a sostenere che “la natura non permetteva alle donne di ottenere quel diritto che avrebbe modificato gli equilibri domestici”. Nel 1922 nacque il Partito civico femminile; nel 1924 nacque il Partito democratico femminile; nel 1928 l’Unione femminile del Cile, fino a quando nel 1935 diverse di queste organizzazioni diedero vita al movimento femminile per l’emancipazione del Cile (Movimiento Pro Emancipación de las Mujeres de Chile, MEMCH), guidato dalla figlia di un’immigrata italiana, Elena Caffarena, laureata in legge all’Università del Cile, a Santiago, nel 1926. Nel 1934 fu approvato il diritto di voto per le donne alle elezioni comunali. Alla fine, nel 1949, fu introdotto il diritto di voto per le donne cilene, che furono in grado di esercitarlo alle elezioni presidenziali del 1952.

 

Nella storia sociale e politica del Cile le donne hanno dato un contributo straordinario, sostenendo gli storici scioperi dei minatori e degli operai, o come hanno fatto al tempo della dittatura militare, tra il 1973 e il 1990, quando si trovavano in prima linea nella difesa dei diritti umani. Quest’anno hanno raggiunto un successo importante ottenendo che, forse per la prima volta al mondo, venga applicato il criterio della parità di genere nella scelta dei membri della Convenzione costituzionale – attiva fino a quando sarà approvata, come previsto, la nuova Costituzione – che sarà votata il prossimo 26 aprile. In altre parole, il 50% dei componenti devono essere donne. Non era mai accaduto che, al momento della stesura di una Carta fondamentale, esistesse la parità di genere o, come diceva un altro cartello, “Mai più senza di noi”. È un grande traguardo per le donne ottenere uguali le condizioni per uomini e donne in una società democratica.

 

Immagine: Dimostrazione della Giornata internazionale della donna 8, Santiago, Cile (8 marzo 2020). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_la_disconnessione_tra_popolo_ed_elite.html

Cile, la disconnessione tra popolo ed élite

Come sottolineano molti sociologi, politici e specialisti dell’interpretazione della società e dei suoi movimenti, ciò che accade in Cile non è estraneo a quanto avviene in altre città del mondo come Hong Kong, Barcellona o ​​Beirut. Lo scollamento delle élite dal popolo dei loro Paesi non è un fenomeno nuovo, si è verificato molte altre volte nella storia, nella Rivoluzione francese, ad esempio, dove la rabbia contro gli abusi, l’esclusione, le ruberie e il parassitismo della nobiltà e delle classi dirigenti finì per giustiziare più di 15.000 persone negli anni del terrore, tra il 1793 e il 1794, tra cui re Luigi XVI, Maria Antonietta e i capi che guidarono la rivoluzione, come Danton o Robespierre. È stato quest’ultimo a dire che il terrore non era altro che giustizia veloce e poco flessibile.

I precetti rivoluzionari includevano, tra tante altre disposizioni, la redistribuzione della terra e la riforma agraria, imposte sui grandi patrimoni, equa distribuzione delle eredità, obbligo di darsi del tu, riduzione dei tempi per il divorzio, soppressione della legge marziale introdotta per evitare manifestazioni o proteste, abolizione delle congregazioni, in seguito alla quale circa 20.000 sacerdoti lasciarono la Chiesa e 5.000 si sposarono in tempi brevi.

 

Ciò che accade oggi è la crescita della disuguaglianza, che si è diffusa dagli anni Settanta del secolo scorso in molte parti del mondo e che, secondo la definizione delle Nazioni Unite, non è che «la differenza che esiste nella distribuzione di beni, stipendi e redditi in una società». Non è il capitalismo in sé il principale responsabile dell’attuale disuguaglianza, ma lo sono le politiche economiche neoliberiste o, nel caso del Cile, l’estremo neoliberismo.

Basta guardare la realtà dei Paesi del Nord Europa per capire che anche le società capitalistiche possono avere una vera uguaglianza di opportunità che consente non solo la crescita, ma anche lo sviluppo di società socialmente coese. In quei Paesi non ci sono, ed è difficile immaginarsi che ci siano almeno oggi, esplosioni sociali come quelle che abbiamo visto in Cile. L’arricchimento delle minoranze a livello globale è diventato troppo evidente grazie alla rivoluzione della comunicazione, alla creazione dei social network, che consentono la connessione di migliaia e migliaia di persone, insieme all’ostentazione della vita dei ricchi, in particolare di quelli nuovi, mostrati nelle pagine dei social, nel cinema, in televisione e attraverso il ruolo svolto dalla pubblicità. I governi e le élite politiche ed economiche conoscono le cause della disuguaglianza. Le organizzazioni economiche internazionali le descrivono accuratamente e le prove sono tangibili.

Ad esempio, si può notare che, nei Paesi in via di sviluppo come il Cile, il 20% dei bambini definiti poveri ha tre volte più probabilità di morire prima del quinto anno di età rispetto a quelli nel quintile più ricco. Se parliamo di accesso all’istruzione, le differenze tra giovani ricchi e poveri sono spaventose, ciò che rimane tracciato di anno in anno nei risultati del test di ammissione all’università, spogliando la dura realtà educativa del Paese. E se esaminiamo il reddito dei pensionati dopo aver completato la loro vita lavorativa, è semplicemente patetico: i poveri ricevono il 78% in meno rispetto al 10% più ricco.

 

A ciò si deve aggiungere che le persone con redditi elevati hanno proprietà e risparmi che consentono loro di accedere anche ai servizi sanitari privati, preclusi a chi ha redditi bassi. Quest’ultima sembra essere la richiesta più sentita nelle manifestazioni di protesta in Cile. A 40 anni dall’introduzione del sistema pensionistico privato ‒ nel 1980, anno della Costituzione imposta dalla dittatura militare – si è consentito l’accumulo di miliardi di dollari da parte delle 6 società di gestione di fondi che hanno incassato, nel solo 2017, 171 miliardi di dollari, pari al 71% del PIL cileno. L’assegno pensionistico medio è di circa 400 dollari, mentre gli utili netti delle società hanno raggiunto, sempre nel 2017, 462 milioni di dollari. Indubbiamente, in un Paese di soli 18 milioni di abitanti, i miliardi di dollari accumulati sono serviti a rafforzare l’economia e hanno contribuito a sostenere parte degli equilibri macroeconomici, oltre a dare buoni guadagni ai loro proprietari, consigli direttivi e amministratori. La tragedia per la stragrande maggioranza dei pensionati è la loro precarietà, perché non esiste un sistema di sicurezza sociale che garantisca almeno una salute dignitosa. Questo è stato sintetizzato molto bene in uno degli striscioni dei giovani che si manifestano nelle strade di Santiago: “Non ho paura di morire, ho paura di ritirarmi”.

 

Nel referendum che sarà votato il 26 aprile per decidere su una nuova Costituzione per il Cile, oltre alla fine del regime di proprietà privata dell’acqua, chiudere col sistema pensionistico privato dovrebbe essere motivo più che sufficiente per i cileni e le cilene per votare per una nuova Costituzione che apra il cammino a una nuova repubblica in grado di condurre il Paese verso una società del benessere.

 

Immagine: Manifestanti durante le rivolte nel centro di Santiago, Cile (23 ottobre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/societa/Un_cuore_italiano_nell_Araucania_cilena.html

Un cuore italiano nell’Araucanía cilena

Nel 1905 oltre 80 famiglie di emigranti dell’Emilia-Romagna fondarono una piccola città nel Sud del Cile: Capitán Pastene, nome scelto in onore del marinaio genovese che accompagnò il conquistatore spagnolo Pedro de Valdivia verso la fondazione del Cile nel XVI secolo. Provenienti quasi tutti dalla provincia di Modena, e in particolare dai Comuni di Pavullo, Guiglia, Montecorone e Zocca, il loro viaggio fu il risultato di una trattativa tra il governo cileno dell’epoca e l’imprenditore Giorgio Ricci, che era arrivato anni prima nel Paese. Lo Stato cileno aveva terminato nel 1883 la cosiddetta “pacificazione dell’Araucanía”, che in realtà era una guerra di sterminio della popolazione indigena – Mapuche – che per 300 anni aveva resistito all’onda d’urto dell’impero spagnolo. Il fatto nuovo fu che un avventuroso francese di nome Orélie Antoine de Tounens, nel 1861, si era fatto proclamare “re di Araucanía” da un gruppo di capi di tribù mapuche che minacciavano l’interesse del nascente Stato cileno e spingeva rapidamente l’avanzata delle truppe verso il Sud del Paese.

 

Conclusa la “pacificazione”, iniziò la colonizzazione europea di massa da parte di tedeschi, svizzeri, inglesi, italiani, austriaci (croati dall’impero austro-ungarico), francesi e altri, che ricevettero gratuitamente titoli di proprietà di terre indigene incorporate nel territorio cileno. La brutalità del soggiogamento della popolazione nativa fu registrata nel quotidiano conservatore El Mercurio, il più antico del mondo in lingua spagnola, sul quale, nel 1857, si leggeva:

 

«Cercare l’addolcimento delle usanze barbariche dell’araucano significa inseguire una chimera, la realizzazione di un bellissimo sogno di 300 anni. Sognare di domare l’indio per metterlo in contatto pacifico con l’uomo civilizzato non è altro che un bellissimo ideale che può essere tollerato solo sotto i generosi sguardi del sentimentalismo e della poesia [...]. Soggiogare il territorio dell’Araucanía e ridurre all’obbedienza i suoi barbari abitanti significherebbe far trionfare la causa dell’umanità».

 

Ricci ottenne dal governo cileno 60.000 ettari di foreste e terreni agricoli in cambio dell’impegno di portarci 100 famiglie italiane al fine di colonizzarle. Non ne portò 100 ma poco più di 80, sottolineano i suoi discendenti, che vi giunsero tra il 1904 e il 1907. Erano contadini emiliani, poveri, analfabeti, alcuni carpentieri, e non era semplice convincerli a intraprendere un lungo viaggio attraverso l’Oceano fin quasi alla fine del mondo, dove non c’era altro che natura, pioggia, grandi fiumi, freddo e molta incertezza.

Ricci offrì a ogni famiglia 70 ettari, più altri 10 ettari per ogni figlio maschio di età superiore ai 10 anni, che poteva quindi subito essere impiegato nei lavori agricoli. L’apporto delle donne non veniva considerato ai fini dell’attribuzione delle terre, anche se in realtà  contribuivano al sostentamento quotidiano. L’uomo d’affari, come ogni un buon negoziatore, secondo alcuni fonti, finì per trattenere per sé 6.000 ettari.

Quei coraggiosi coloni italiani hanno dovuto sopportare condizioni di vita di una difficoltà inimmaginabile, ma, con fatica, talento e immaginazione, sono riusciti a creare una piccola città che oggi conta circa 4.000 abitanti e che ha prosperato grazie all’attività legata alle foreste, all’agricoltura e al commercio. Nella scuola pubblica di Capitán Pastene, nei primi 8 anni del ciclo di istruzione, viene insegnato l’italiano. La città è gemellata con Pavullo, in provincia di Modena e l’Emilia-Romagna offre tutt’oggi un certo sostegno ai suoi lontani discendenti. Ancora più importante e ragione di orgoglio per questi cileni-italiani, è che sono riusciti ad ottenere una  certificazione per la denominazione di origine del prosciutto di Capitán Pastene, al quale aggiungono un tocco del famoso merkén mapuche, un peperoncino affumicato. Questo prodotto, naturale al 100%, senza additivi o sostanze chimiche – come fanno notare i discendenti dei coloni che lo producono – rispecchia il gusto originale del prosciutto. Nella città, pulita e ben curata, oggi convivono la terza e quarta generazione di italiani e, nei dintorni, le piccole comunità di Mapuche. Si parla mapudungun, un mix di italiano e spagnolo. In alcuni luoghi, come il grande ristorante Montecorone, è  emozionante osservare le vecchie fotografie dei primi del Novecento che vi sono conservate, dove è possibile percepire la durezza della vita in quegli anni lontani. Molti sono i ristoranti in cui viene proposta la pasta, con ricette tradizionali tramandate per generazioni. I nomi delle strade sono un miscuglio di illustri cognomi italiani, eroi cileni e capi mapuche, riflettendo così il vero crogiolo di culture presente nella società cilena.
Capitán Pastene si prepara a ricevere il prossimo mese di marzo il nuovo ambasciatore italiano in Cile, Mauro Battocchi, che farà la sua prima visita e inaugurerà un festival di cinema per celebrare il centenario della nascita del maestro Federico Fellini. Sarà un’occasione per i discendenti delle famiglie di emigranti dell’Emilia-Romagna di mostrare quanto, pur contribuendo ai progressi e allo sviluppo del Cile, abbiano conservato sempre l’Italia nel cuore.

 

Immagine: Una vecchia casa a Capitán Pastene, Cile. Crediti: CapturaChile / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_dove_la_proprieta_dell_acqua_e_un_tema_cruciale.html

Cile, dove la proprietà dell’acqua è un tema cruciale

La Costituzione cilena del 1980, redatta e approvata sotto la dittatura militare di Augusto Pinochet, ha fornito il quadro giuridico dell’attuale sistema neoliberista estremo in vigore in Cile e ha consentito un processo di privatizzazione di alcuni servizi essenziali, tra cui l’acqua e quelli ad esso connessi. I “diritti d’uso dell’acqua”, da sempre e ovunque regolati per legge, nel 1981 in Cile erano normati dal cosiddetto Codice idrico, richiamato nel quadro della Costituzione al capitolo III, intitolato Diritti e Doveri Costituzionali, in particolare nell’art. 24, che recita: «I diritti delle persone sull’acqua, riconosciuti o costituiti in conformità con la legge, concederanno ai loro detentori la proprietà su di essa». In virtù di questa norma costituzionale è stato possibile che i diritti idrici concessi dallo Stato fino ad allora gratuitamente venissero privatizzati e le società pubbliche che gestivano servizi idrici e sanitari venissero vendute a privati. La giustificazione fornita dal suo autore, ex ministro delle Finanze del regime militare, era che bisognava creare solidi diritti di proprietà, non tanto sull’acqua quanto sul suo utilizzo, al fine di facilitare il regolare funzionamento del mercato con tutti i mezzi.

La verità è che gran parte di queste attività sono state realizzate negli anni Novanta, quando si era già in democrazia, ma senza che la voce del popolo su questo argomento venisse ascoltata, così come è successo con la privatizzazione della salute, dell’istruzione e del sistema pensionistico. A ciò si aggiunga che, nonostante le numerose riforme introdotte nella Costituzione, ogni volta che si provava a cambiare questa norma, la destra si opponeva impedendo di raggiungere i due terzi dei voti necessari per una riforma costituzionale. Non sorprende pertanto che anche nelle manifestazioni di protesta sociale esplose nell’ottobre 2019 il tema dell’acqua sia annoverato tra quelli su cui la società cilena richiede un cambiamento.

Anche in altri Paesi si è cercato di compiere un simile processo di privatizzazione dell’acqua. In Italia, nel 2011, si è svolto su questo tema un referendum abrogativo in cui, contrariamente alle attese, si è registrata un’alta partecipazione al voto, che ha superato il 58% degli aventi diritto. Il risultato è stato categorico: più del 95% degli italiani e delle italiane ha respinto la norma che consentiva la privatizzazione della gestione dei servizi idrici.

Già al tempo dell’Impero romano l’uso dell’acqua era considerato un bene pubblico ed era gratuito. Ancora oggi a Roma vi sono più di duemila fontane (nasoni) liberamente utilizzabili da cittadini e turisti. Le grandi opere di epoca romana, acquedotti e servizi fognari (Cloaca maxima), grazie all’opera di ingegneri e architetti tra cui spicca la figura di Vitruvio, costituirono gli elementi della rete di strutture per la canalizzazione delle acque bianche e nere della capitale dell’impero che, sotto l’imperatore Augusto, aveva più di un milione di abitanti.

Il Cile, da circa 10 anni, è alle prese con una grave siccità che colpisce in particolare le sue aree centrali. Una parte importante della responsabilità di questo disastro climatico è imputabile a cicli naturali, ma almeno il 30% della colpa è, secondo gli scienziati, attribuibile all’azione dell’uomo. Santiago, con oltre 7 milioni di abitanti, potrebbe essere gravemente interessata dal fenomeno per altri 2 anni. Tutto dipenderà da quanta acqua, nella prossima stagione delle piogge, che va da aprile a settembre, serbatoi, fiumi e laghi riusciranno a incamerare. Ci sono aree in cui le compagnie private impegnate in agricoltura e che vantano diritti di sfruttamento su fiumi e bacini sotterranei hanno letteralmente prosciugato le fonti di approvvigionamento, tanto che la popolazione urbana di alcune piccole città vicine deve essere rifornita da autocisterne.

I cileni e le cilene avranno l’opportunità di darsi presto una nuova Costituzione se verrà approvato come previsto il referendum del 26 aprile. Coloro che saranno eletti all’Assemblea costituente dovranno stabilire, tra l’altro, se la proprietà privata dell’acqua debba rimanere confermata anche nella nuova norma costituzionale che sta per nascere. Sarebbe già questo, il ritorno dell’acqua alle mani di cileni e cilene, ragione più che sufficiente per votare per una nuova Costituzione. Le ragioni del profitto non possono condizionare l’accesso a e l’uso di un bene pubblico di prima necessità. Il fatto che in Cile l’acqua sia privata è dovuto solo alla permeabilità dei governi democratici agli interessi dei privati; governi che hanno finito per assumere come propri i principi del neoliberismo estremo e che oggi sono responsabili del malessere sociale che scuote la società cilena.

 

Immagine: Un manifestante colpito da un getto d’acqua da un camion della polizia, Santiago, Cile (26 novembre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/cultura/Santiago_a_Mil_Tra_le_proteste_sociali.html

Santiago a Mil. Tra le proteste sociali, uno dei più importanti festival culturali dell’America Latina

Come avvenuto negli ultimi 27 anni, durante il mese di gennaio, nell’estate dell’emisfero sud, in Cile, si svolge un grande festival di teatro, danza, musica e poesia chiamato Santiago a Mil, che, nelle sue tre settimane di attività, riempie con oltre 300.000 persone sale di teatro e strade delle principali città cilene. Quest’anno, nonostante nel Paese continuino le manifestazioni di protesta, il programma non è stato significativamente modificato e vengono presentati circa un centinaio di spettacoli, trentotto dei quali a cura di compagnie provenienti da Paesi stranieri come Germania, Argentina, Australia, Belgio, Bolivia, Brasile, Cile, Cina, Cuba, Stati Uniti, Francia, Grecia, Haiti, Italia, Libano, Messico, Nuova Zelanda, Perù, Portogallo, Svizzera, Taiwan, Uruguay e Venezuela.

Come si spiega che, nel mezzo di una rivolta sociale delle dimensioni di quella in corso in Cile, si possano presentare spettacoli artistici  e concerti di musica, a pagamento e gratuiti, senza – finora – il minimo incidente? La risposta sta nell’importante ruolo che svolge la cultura; una questione che la politica ha difficoltà a comprendere o che semplicemente non vuole riconoscere, in cui si aprono spazi per condividere emozioni, divertirsi e vivere l’esperienza di un arricchimento senza subire le dinamiche della commercializzazione della cultura. È attraverso l’arte e le rappresentazioni artistiche di qualità che un messaggio di dignità e rispetto può raggiungere le persone alle quali, in molti casi, questo festival ha permesso per la prima volta di assistere a uno spettacolo teatrale o di ascoltare recital di poesia o danza.

Il festival Santiago a Mil è infatti animato da spettacoli di livello mondiale, con compagnie come il teatro francese Royal de Luxe e il Théâtre du Soleil di Ariane Mnouchkine, o i monologhi di Alessandro Baricco, o lo spettacolo presentato dalla ballerina e coreografa Pina Bausch, creato appositamente per questo festival e andato in scena la prima volta nel 2010. Ecco perché ogni anno promotori della cultura di tutto il mondo si incontrano a Santiago per cercare opere da portare nei loro Paesi.

Santiago a Mil, creato nel 1994 da un piccolo gruppo visionario di donne e uomini legati al teatro, è stato il naturale esito dei lunghi anni della dittatura di Pinochet, dove cultura e arte erano considerate sovversive e creativi e artisti dovevano mimetizzare il loro messaggio per non essere soggetti a censura. Tuttavia, in Cile il regime non è mai stato in grado di mettere a tacere la voce di drammaturghi, attrici e attori coraggiosi e registi che hanno resistito alle minacce, alcuni pagando con la vita. Simbolico è il caso della compagnia teatrale cilena ICTUS, creata nel 1955 e che non ha mai smesso di portare in scena le sue opere anche nei periodi più duri della dittatura di Pinochet.

Drammatico e commovente è quanto avvenuto nel 1985, quando durante la messa in scena di un’opera di Mario Benedetti, Primavera con un angolo rotto, al noto attore Roberto Parada fu comunicato che era stato trovato il corpo senza vita di suo figlio José Manuel, sociologo impegnato nelle questioni relative ai diritti umani, insieme ad altri due leader comunisti, Santiago Nattino e Manuel Guerrero, trucidati dagli agenti di Pinochet. Tuttavia, quando ormai il pubblico era già stato informato che lo spettacolo sarebbe stato sospeso, Parada, attore con una lunga carriera alle spalle, decise di portare a termine comunque il suo impegno proprio per rispetto del pubblico, che seguì fino alla fine, commosso e con le lacrime agli occhi. Questo episodio fa parte della storia del teatro cileno, così come lo è Santiago a Mil che, con i suoi programmi, ospiti, artisti, laboratori e centinaia di migliaia di spettatori, riesce a mantenere vivo uno spazio di cultura e pace.

 

Crediti immagine: Corrado Baratta / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Cile_la_rivolta_degli_indignati.html

Cile, la rivolta degli indignati

2019, l’anno più lungo del XXI secolo

Il 18 ottobre sarà ricordato in Cile come il giorno di inizio di cambiamenti di cui ancora non si vede l’approdo ultimo, ma che – di questo c’è piena consapevolezza – dovranno essere strutturali e culminare nell’approvazione di una nuova Costituzione, attesa da quasi 40 anni da una parte significativa della popolazione. Solo allora il 2019 dei cileni potrà dirsi concluso.

Stiamo assistendo al verificarsi un fenomeno senza precedenti e che sarà a lungo oggetto di studio perché l’intera architettura dello Stato è stata messa sotto pressione e governo, Parlamento, partiti politici, magistratura, polizia e un lungo elenco di istituzioni sono state travolte da una gigantesca mobilitazione di persone in tutte le città del Paese.

Le manifestazioni sono state accompagnate anche da gravi episodi di violenza, inclusi saccheggi di negozi e supermercati, distruzione di strutture pubbliche e private, incendio di chiese, l’uccisione di 27 persone, il ferimento agli occhi di 357 (che in 23 casi hanno portato alla perdita della vista), abusi, anche sessuali, da parte della polizia. Si tratta, come denunciato dalle organizzazioni internazionali e cilene, di gravi violazioni dei diritti umani. Anche decine di agenti di polizia sono stati feriti, tra cui due poliziotte bruciate dalle bombe molotov in scontri con gruppi di uomini incappucciati che alzavano barricate, e innumerevoli sono stati gli attacchi da parte di gruppi criminali alle caserme di polizia nei quartieri periferici delle grandi città. Dopo oltre 2 mesi di proteste, le marce, cui partecipano migliaia di persone, non si sono fermate. Anche se con numeri inferiori al milione e mezzo di persone delle prime settimane, non si sono fermate. Tra le insegne portate dai manifestanti, non vi sono simboli di partiti politici, ma bandiere cilene e mapuche, a testimoniare il profondo disagio verso tutte le autorità e per l’attuale sistema politico, economico e sociale.

I sociologi definiscono “anomia” l’incapacità dell’individuo di percepire il valore delle norme, delle regole sociali e delle istituzioni in una società. È esattamente ciò che sembra essere accaduto in ampi settori della popolazione cilena, specialmente tra i più giovani che, come rivelano i sondaggi, hanno perso fiducia nei partiti politici, nel Parlamento, nelle forze armate, nella Chiesa cattolica. Il presidente Sebastián Piñera, ad esempio, gode del sostegno di solo il 13% della popolazione; il 79% lo rifiuta. L’85,5% della popolazione dichiara che voterà per una nuova Costituzione, il 76,9% sostiene il movimento, mentre il 64,9% ritiene che le proteste dovrebbero continuare e il 41% afferma di aver partecipato a una di esse. In relazione alla violenza, il 71,8% degli intervistati afferma che essa è una reazione alla frustrazione e allo scontento. Pensioni dignitose e tutela del diritto alla salute e all’istruzione sono le principali richieste di una lunga lista, a riprova degli abusi e della collusione del potere politico con le imprese nello stabilire i prezzi dei servizi in un presunto mercato libero.

 

La strada per una nuova Costituzione

Il 26 aprile 2020 si terrà il referendum con cui i cileni decideranno se vogliono una nuova Costituzione. Tre sono i quesiti a cui si può rispondere con un SÌ o un NO e riguardano: a) la scelta di darsi una nuova Costituzione; b) se la Convenzione costituente debba essere composta esclusivamente da membri eletti dal popolo per quell’unico scopo; c) se la Convenzione costituente debba essere composta in parte da parlamentari e in parte da membri eletti ad hoc.

Se la nuova Costituzione verrà approvata, dovrà essere ratificata da un referendum che metterà immediatamente fine all’attuale Carta del 1980, redatta durante la dittatura di Pinochet. Tra le clausole concordate per l’adozione delle nuove regole, vi è quella che indica una maggioranza di 2/3 dei delegati per procedere all’approvazione. L’ala di estrema destra, che fa parte della coalizione di governo, ha preannunciato il voto contrario alla nuova Costituzione.

 

L’apartheid sociale cileno

Quando si parla di disuguaglianza, nel caso del Cile si intende l’esistenza di due mondi che hanno vissuto insieme sin dall’istituzione del modello economico lasciato in eredità dalla dittatura militare, dove il concetto di solidarietà è scomparso e ad esso si è sostituito un sistema basato sull’individualismo e in cui l’istruzione, la salute e le pensioni sono determinate dal reddito. Le differenze economiche e l’assenza di sistemi sanitari ed educativi a cui tutti possano avere accesso hanno creato mondi paralleli, e con essi una sorta di apartheid sociale. Questa separazione è stata ben visibile durante le proteste, specialmente nella capitale, Santiago, dove, mentre nei quartieri popolari venivano erette barricate e saccheggiati i negozi, in quelli benestanti molti bar e ristoranti continuavano a funzionare quasi normalmente. La verità è che questo tipo di struttura sociale è molto comune in America Latina e risale al tempo del colonialismo spagnolo e alla nascita delle Repubbliche indipendenti fondate dai discendenti degli spagnoli e dagli immigrati europei che si imposero sulle culture indigene. Nella struttura della proprietà fondiaria, il monopolio del commercio e dello sfruttamento delle risorse naturali è alla base di un modello di dominio che prevedeva la sottrazione di terre e la forte alleanza tra la minoranza dominante e il capitale straniero.

La dittatura di Pinochet e l’instaurazione del neoliberismo estremo hanno chiuso i pochi luoghi in cui persone di diversa estrazione sociale potevano riunirsi, come le università pubbliche. Oggi queste continuano a esistere, ma dal 1980, oltre alla privatizzazione delle aziende, abbiamo assistito anche al fiorire delle università private; oggi se ne contano 34. Vale la pena ricordare che, secondo l’OCSE, il costo annuo dell’istruzione superiore in Cile è il secondo più alto del mondo in proporzione al reddito dopo gli Stati Uniti.

Le indagini socioeconomiche rivelano che il 64% della popolazione cilena si definisce appartenente alla classe media ‒ differenziata al suo interno in bassa (63,1%), media (26,7%) e alta (10,2%) ‒ con un reddito per una famiglia tipo di 4 componenti rispettivamente di circa 731,74, 1.826,19 e 4.446,46 euro. Anche se si registra un grande balzo in avanti rispetto a 30 anni fa, le classi medie sono ancora molto vulnerabili e rischiano di ricadere nella povertà nei periodi di crisi economica; sono proprio questi soggetti che chiedono oggi una maggiore protezione da parte dello Stato.

 

La violenza

Ad eccezione degli anni della dittatura di Pinochet (1973-90), in Cile non si è mai visto un tasso di violenza come quello registrato negli ultimi 2 mesi. Sin dal Leviatano di Thomas Hobbes, nel 1651, è stato sancito come dovere dello Stato quello di garantire la sicurezza delle persone, dei servizi pubblici e delle proprietà per evitare lo “stato di natura” o la “guerra di tutti contro tutti”. Nonostante ciò ogni generazione, in ogni parte del mondo, ha subito violenza in misura maggiore o minore, a cominciare dalla violenza della schiavitù, del razzismo, dalle conseguenze dei regimi dispotici che hanno causato rivoluzioni che a loro volta sono state responsabili dell’esercizio della violenza contro la popolazione.

Nella lunga storia dell’umanità, la violenza è sempre stata presente e non è stata estranea alle grandi trasformazioni sociali. In epoca contemporanea solo nelle società che hanno risolto preventivamente le tensioni nel rapporto tra capitale e lavoro, la violenza è praticamente scomparsa, come nel caso dei Paesi dell’Europa settentrionale e, in particolare, della Svezia. Lì, nel 1938, uomini d’affari, lavoratori e governo firmarono i cosiddetti Accordi di Saltsjöbaden, con cui furono gettate le basi dello Stato sociale, che offre a tutti pari opportunità, dignità e rispetto, garantendo così la pace sociale.

Dalla Rivoluzione francese ai giorni nostri vediamo che la violenza non scompare nei Paesi per legge o mettendo più polizia nelle strade. I governi sono responsabili dell’ordine e della sicurezza dei loro cittadini e quando falliscono, come nel caso cileno, le proteste dilagano. A ciò si sono aggiunte, in questo caso particolare, le esitazioni e la mancanza di visione del presidente Piñera nel comprendere la profondità delle proteste e l’assenza di risposte immediate in termini politici ed economici; sostenendo che il Paese era «in guerra» egli ha consentito ai militari di scendere in piazza. I cortei, le proteste e le esplosioni di violenza non sono scomparsi nonostante il pacchetto di misure economiche che il governo ha annunciato. Oggi tutti riconoscono, anche se sottovoce, che se il governo si è aperto a un cambiamento della Costituzione e a rinunciare a buona parte del suo programma di governo è stato per le massicce proteste e in conseguenza delle violenze scatenate da vari gruppi non ancora completamente identificati, ma che si sospetta siano anarchici, giovani radicalizzati, trafficanti di droga e criminali comuni che si sono infiltrati nelle proteste.

Il Cile ha una lunga storia di uccisioni di lavoratori, specialmente durante il XX secolo. A seguito dell’imposizione del modello neoliberista nella sua forma più estrema durante la dittatura di Pinochet e dell’impossibilità di modificarlo negli anni successivi, il Paese è stretto oggi dal contemporaneo emergere di tutte le istanze da tempo latenti. Parte del suo establishment sembra non essere ancora pienamente consapevole della profondità del cambiamento che le persone richiedono e si aggrappa a un modello economico già superato dalla storia.

 

Immagine: Proteste a Santiago, Cile (29 ottobre 2019). Crediti: abriendomundo / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Per_il_premio_Nobel_a_Las_Tesis.html

Per il premio Nobel a Las Tesis

Lo Stato oppressivo è un maschio stupratore

Nel 2014 il comitato norvegese per il Nobel ha assegnato il premio per la Pace a una ragazza pakistana di 17 anni, Malala Yousafzai, vittima due anni prima di un agguato dei Talebani per aver difeso il diritto delle ragazze a frequentare la scuola, un diritto negato dai fondamentalisti islamici che occupavano la sua città. Un estremista armato salì a cercarla sul suo scuolabus. «Chi è Malala?» chiese, prima di uccidere con un colpo in testa la persona che gliela aveva indicata. Malala è sopravvissuta all’agguato e con il sostegno di grandi personalità di tutto il mondo, ha continuato la sua lotta come attivista per il diritto all’istruzione delle ragazze. Dal 1901, anno in cui il premio Nobel per la Pace è stato assegnato per la prima volta, su un totale di 95, solo 17 volte è stato attribuito a una donna.

Las Tesis è il nome del collettivo di quattro donne cilene di Valparaíso che hanno dato un contributo enorme alla causa dei diritti civili delle donne denunciando, attraverso una coreografia, con musica e un messaggio potente, uno dei crimini più antichi nella storia dell’umanità: lo stupro. L’impatto del loro messaggio è stato globale, anche in Stati in cui la legislazione non colpisce duramente questi reati e condanna blandamente quello che non sempre viene considerato un crimine. In India, ad esempio, alcuni giorni fa, su un treno, una donna è stata irrorata di benzina e bruciata viva da cinque uomini mentre si recava a testimoniare davanti al giudice la “presunta” violenza di cui era stata vittima lo scorso dicembre per mano di due degli assassini.

Secondo diverse fonti giornalistiche, in India, nel 2017, sono state violentate 33.000 donne, 10.000 delle quali minorenni. Si tratta però solo dei dati ufficiali, relativi ai casi denunciati. Non conosceremo mai le cifre reali. Quando la notizia è stata riportata ai media, un gruppo di donne nella capitale, Nuova Delhi, ha improvvisato, riadattandola, la coreografia delle Las Tesis, la musica e il testo di Uno stupratore sul tuo cammino. Si tratta di un forte messaggio di denuncia universale. Non è raro, perciò, che oggi venga ripetuto in molte città del mondo, e continuerà sicuramente ad essere rilanciato, perché è un grido dell’anima che dovrebbe far vergognare tutti gli uomini.

 

E non è stata colpa mia, né di dove ero né di come ero vestita

La storia è stata scritta dagli uomini, e le guerre e le occupazioni hanno sempre visto le donne nel ruolo di prede di guerra e di trofei per i vincitori. Il potere costituito, vale a dire quello degli Stati, non solo è stato complice di queste azioni, ma ha addirittura favorito e “normalizzato” lo stupro, come avvenuto più volte nel corso del XX secolo e come continua a verificarsi oggi nei luoghi di conflitto.

È per questo, ad esempio, che la Corea del Sud chiede oggi al Giappone delle compensazioni per la sottomissione e gli abusi ai danni delle cosiddette “donne di conforto”, le schiave sessuali delle truppe giapponesi di stanza nel Paese durante i 35 anni di invasione. Il Giappone, tramite il suo primo ministro, ha chiesto ufficialmente perdono e ha offerto un indennizzo economico a una dozzina delle ultime schiave sopravvissute, ma il Paese si rifiuta di innalzare un monumento in memoria delle migliaia di donne costrette a prostituirsi e violentate. Allo stesso modo si potrebbero riempire pagine e pagine con le testimonianze delle ragazze e delle donne violentate durante l’invasione nazista dei Paesi occupati – in particolare quelli dell’Europa orientale – durante la Seconda guerra mondiale, o di quelle che hanno subito la stessa sorte con l’ingresso dell’esercito sovietico a Berlino o in seguito alla sottomissione del Vietnam da parte delle truppe statunitensi e la trasformazione di Saigon in un grande bordello: sono tutte storie non ancora completamente raccontate.

Per non dire poi di come si sono comportate le truppe cilene quando hanno occupato Lima, o delle centinaia di donne violentate dai militari durante la dittatura di Pinochet. Molti sono i militari condannati per crimini e violenze, ma quante le condanne per stupro? Quanti i suicidi di giovani violentate che non potevano sopportare il dolore, l’umiliazione o la vergogna? Quale uomo può capire i sentimenti di una donna vittima di uno, due, cinque, dieci stupratori?

 

Lo stupratore sei tu

Il contributo di Las Tesis alla rivendicazione delle donne sull’uso libero del loro corpo, del loro diritto di vestire come desiderano e decidere senza condizionamenti è un messaggio educativo per la società e per gli uomini. Già c’è stato un tentativo di banalizzare Uno stupratore sul tuo cammino in modo machista, il più naturale ovviamente, cambiando i testi o con imitazioni burlesche, come quella fatta da un gruppo di giocatori di calcio in Messico e caricata sui social network. Continueremo a sentire sempre più testimonianze di donne che sono state maltrattate in passato, che hanno vissuto tenendo segreto ciò di cui sono state vittima e che oggi il messaggio di Las Tesis ha aiutato a rendere pubblico.

Credo sia necessario favorire il riconoscimento universale del messaggio di queste quattro donne di Valparaíso sostenendo la loro candidatura al Premio Nobel per la Pace 2020 per il loro contributo alla difesa dei diritti delle donne e per la parità di genere. Le istituzioni che volessero sostenere la loro candidatura posso farlo inviando una comunicazione al Comitato per il Nobel entro il 1° febbraio 2020. #LASTESISALNOBEL avrà sicuramente il sostegno trasversale delle donne di tutto il mondo.

 

Crediti immagine: Tinnakorn jorruang / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Trionfo_e_caduta_di_Evo_Morales.html

Trionfo e caduta di Evo Morales

«La prima volta che viaggiai in Spagna, per una riunione come leader sindacale “cocalero”, all’aeroporto di Madrid la polizia mi chiese di mostrare i 500 dollari necessari per la mia permanenza. Dissi che non avevo mai visto una tale somma di denaro, che ero stato invitato e chiesi che mi concedessero un dollaro per ogni anno dei 500 in cui i loro antenati ci hanno sfruttato. Mi fecero entrare».

(Evo Morales)

                                                                                                                    

Cambiare la storia

Il primo presidente indigeno della Bolivia, Evo Morales Ayma, ha governato per 13 anni e 10 mesi, fino allo scorso 10 novembre, quando è stato costretto a dimettersi e fuggire in esilio in Messico dietro minaccia delle forze armate e dopo una contestata elezione presidenziale in cui stava cercando la sua quarta rielezione. Evo Morales è passato dall’essere un leader sindacale cocalero negli anni Ottanta a deputato nel 1997, fino a raggiungere la presidenza della Repubblica nel 2006 in un Paese composto per il 62% di popolazione nativa, 28% meticci e 10% bianchi. Dal momento dell’indipendenza, nel 1825, la Bolivia è stata governata da 122 presidenti, giunte militari o dittatori, che significa in media un anno e mezzo per ciascun governo. Morales è il presidente che è rimasto al potere più a lungo, superando il maresciallo Andrés de Santa Cruz (1829-39) o Víctor Paz Estenssoro, che ha governato 4 volte (1952-58; 1960-64, rieletto e rovesciato lo stesso anno per un colpo di Stato militare; 1985-89). Morales non è quindi solo il presidente che ha governato ininterrottamente la Bolivia per più di un decennio, ma anche quello che ha aumentato la stabilità politica e la crescita economica e la giustizia sociale per gran parte dei suoi abitanti.

 

Le luci

Nei suoi primi 100 giorni di governo Morales ha nazionalizzato il settore degli idrocarburi della Bolivia, che era stato privatizzato dall’ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, un ricco uomo d’affari che non era riuscito a concludere il suo secondo mandato e si era dimesso, rifugiandosi negli Stati Uniti, con una lettera al Congresso dopo una disastrosa gestione economica. Annunciando il ritorno di petrolio e gas sotto il controllo dello Stato, Morales affermò che: «Il saccheggio delle risorse naturali della Bolivia è terminato». Il suo vicepresidente, Álvaro García Linera disse che: «La tortilla è stata voltata, se prima le compagnie petrolifere hanno portato via l’82% dei guadagni e la società statale Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia (YPFB) il 18%, da oggi sarà il contrario». E così è stato. Questa è stata una delle misure fondamentali per accrescere il PIL della Bolivia, che ha raggiunto i 9 miliardi di dollari nel 2006, fino a toccare i 40 miliardi di oggi. Ciò significa che il reddito pro capite è cresciuto da 4.778 a più di 7.000 dollari. Contestualmente si sono ridotte anche le diseguaglianze, come rivela l’indice di Gini che è sceso da 0,60 a 0,43. La buona gestione delle risorse fiscali, insieme al boom del prezzo delle materie prime, ha fatto sì che in 13 anni la povertà sia stata ridotta dal 60 al 35% e la povertà estrema dal 38 al 15%. Il tasso di crescita dell’economia è stato del 4,9%, consentendo di ridurre l’analfabetismo, la malnutrizione, la mortalità infantile, di estendere alla maggior parte della popolazione l’accesso all’istruzione e a un lungo elenco di prestazioni sociali. Ma ancora più importante è che Morales ha dato dignità al suo popolo sancendo che la Bolivia è uno Stato plurinazionale, in cui si parlano 37 lingue, tra cui lo spagnolo, e in cui vengono riconosciute le diverse culture e tradizioni.

 

Le ombre

Morales ha anche subito posto la Bolivia al fianco del Venezuela nell’ondata bolivariana promossa dal comandante Chávez. Si è recato molte volte a Cuba, dove Fidel lo ha accolto come un figlio, ha avvicinato il presidente Lula, l’Argentina di Nestor e Cristina Kirchner, l’Ecuador del presidente Correa, ha avuto buoni rapporti con la presidente Bachelet, ha fatto aderire il suo Paese all’ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) e al MERCOSUR e ha finanziato la costruzione dell’edificio che avrebbe ospitato il Parlamento dell’UNASUR ‒ terminato nel 2018 con un costo di 61,7 milioni di dollari ‒, ha avviato una causa contro il Cile dinanzi alla Corte internazionale di giustizia dell’Aia per ottenere uno sbocco al mare. Oggi la Bolivia non è più membro dell’ALBA, il Parlamento dell’UNASUR non si è mai riunito nel nuovissimo edificio a causa della crisi politica dell’organizzazione e il governo ha perso clamorosamente contro lo Stato cileno.

La Bolivia, nata con un territorio pari a 2.363.769 km2, nel corso del XIX e del XX secolo ha perso in guerre di confine con i suoi vicini più della metà del suo territorio. La sconfitta nella guerra contro il Cile, sebbene abbia comportato la sottrazione di una piccola parte di territorio, è stata la più dolorosa perché ha significato la perdita dell’accesso al mare. L’instabilità, unita alla brama di potere e alla cattiva politica esercitata principalmente dalla minoranza bianca che ha governato la Bolivia, è responsabile del fatto che questo è ancora uno dei Paesi più poveri della regione. Il presidente Morales ha iniziato un percorso che è stato troncato dal desiderio di voler rendere eterna la sua permanenza al potere. Ha indetto un referendum nel febbraio 2016 per chiedere ai boliviani di modificare la Costituzione e potersi ricandidare per la quarta volta. Referendum che ha perso nettamente con il 48,7%. Ha quindi cercato una scappatoia rivolgendosi alla Corte suprema di giustizia che ha autorizzato la sua ricandidatura. Quello è stato l’inizio della fine della sua presidenza. L’ex presidente Lula ha sintetizzato efficacemente così: «Il mio amico Evo ha fatto un errore nel cercare un quarto mandato come presidente, ma quello che gli hanno fatto è stato un crimine, un colpo di Stato».

 

Il futuro

In America Latina è successo più volte che un presidente, un leader o un dittatore espulso sia rientrato nel suo Paese e tornato al governo. Certo, non sempre con buoni risultati. La Bolivia, situata nel cuore del Sud America, è ricca di risorse naturali e suscita gli appetiti delle grandi aziende internazionali in cerca di materie prime, come accade oggi per il litio, vitale per fabbricazione di batterie e di cui nel Paese è presente una delle maggiori riserve al mondo. Gli Stati Uniti, il vecchio gendarme della regione, non sono mai stati ignari di ciò che accade lì. L’attuale amministrazione ha espressamente dichiarato di mal sopportare l’interesse della Cina per gli investimenti o la partecipazione alle attività estrattive nella regione. Negli anni Sessanta, Che Guevara scelse la Bolivia per dare inizio a una guerriglia che avrebbe dovuto diffondersi in tutto il continente, convinto che le condizioni di povertà e abbandono sarebbero state il suo miglior alleato per estendere la guerra di liberazione. Sappiamo tutti come è finita la sua avventura rivoluzionaria. Oggi la Bolivia deve guardare al futuro senza abbandonare il percorso avviato da Evo Morales. I risultati economici e sociali del suo governo non saranno dimenticati, perché per la prima volta nella sua storia la priorità è stata data alla dignità delle persone maltrattate e umiliate da secoli di sfruttamento.

 

Immagine: Evo Morales esce da una conferenza stampa con Claudia Sheinbaum, sindaco di Città del Messico, dopo essersi dimesso dalla presidenza, Mexico City, Mexico (13 novembre 2019). Crediti: GuillermoGphoto / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/La_liberta_di_Lula.html

La libertà di Lula

Dopo 19 mesi di prigione, l’ex presidente brasiliano Luis Ignácio Lula da Silva è stato rilasciato nella città di Curitiba, dove stava scontando una pena di 8 anni e 10 mesi per corruzione passiva, senza che il processo giudiziario fosse concluso. La Corte suprema lo ha rilasciato sulla base del fatto che il processo non era terminato ed ha quindi decretato la sua liberazione. Lula ha però ancora altre nove cause pendenti per corruzione e riciclaggio di denaro. L’ex presidente ha negato tutte le accuse, non ha accettato di riconoscersi colpevole o di sottoporsi a riti abbreviati. Ha chiaramente affermato che quella nei suoi confronti è una persecuzione politica che cerca solo di screditare la sua persona, il suo partito, il Partito dei lavoratori, e la sinistra. Il giudice che lo ha accusato e fatto imprigionare è diventato ministro della Giustizia con il governo guidato dall’ex militare Jair Messias Bolsonaro. Lula aveva dichiarato alcuni mesi fa: «Basta analizzare il processo in modo imparziale per rendersi conto che Moro era determinato a condannarmi anche prima di ricevere la denuncia dell’accusa. Ordinò di entrare in casa mia e di costringermi a testimoniare (…). Ha ordinato di intercettare il mio telefono, quello di mia moglie, dei miei figli e persino i miei avvocati, qualcosa di molto grave in una democrazia».


Il Brasile è il quinto paese più grande del mondo, con 8,5 milioni di km2 e 210 milioni di abitanti. Sotto la presidenza di Lula ha raggiunto il grado di potenza globale grazie alla crescita della sua economia, favorita dall’alto prezzo delle materie prime, dall’apertura di nuovi mercati per le sue esportazioni e da un’espansione ben ponderata della sua politica estera unita a una forte presenza nelle organizzazioni multilaterali. Ha formato un’alleanza con India, Giappone e Germania, nel cosiddetto G4, che cerca di rompere il monopolio del potere esistente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dalla fine della Seconda guerra mondiale impedendo l’ingresso di nuovi membri permanenti.

Significativa è la vicenda personale dell’ex presidente Lula. Nato in una famiglia povera, ha raccontato di aver assaggiato il pane per la prima volta all’età di sette anni. Faceva l’operaio metalmeccanico e in quanto capo dell’unione dei lavoratori era nell’opposizione alle dittature militari in Brasile. È riuscito per due volte a conquistare la presidenza della Repubblica (2003-06 e 2006-10) rompendo il monopolio del potere in un Paese multiculturale e multietnico dove i conservatori bianchi, legati alle banche, all’industria e alla proprietà della terra, hanno esercitato a lungo il loro dominio. Tra le più importanti conquiste della sua presidenza spicca l’uscita dalla povertà di quasi 30 milioni di brasiliani grazie al programma Fame Zero, che è considerato come il più grande trasferimento al mondo di risorse pubbliche. Il programma era diretto da José Graziano, che fu nominato ministro straordinario per la Sicurezza alimentare nel 2002. Anni dopo, nel 2012, Graziano è diventato direttore generale della FAO.

Lula è un leader nazionale e continentale in America Latina. La sua liberazione ha irritato il presidente Bolsonaro e il suo ministro della Giustizia, che ha dichiarato: «La maggioranza del congresso può cambiare la legge o la Costituzione» riferendosi al fatto che avrebbero potuto imprigionare nuovamente l’ex presidente. Dopo il suo rilascio, Lula ha annunciato di volersi unire alla lotta politica del suo Paese per sostituire l’attuale governo, che ha un marcato accento neoliberista in economia e conservatore in politica. Il suo rilascio ha suscitato entusiasmo oltre i confini del Brasile ed è stato accolto dal presidente eletto dell’Argentina, Alberto Fernández, che, come altri esponenti politici dell’America Latina, era un difensore attivo dell’ex presidente, tanto da incontrare a Roma papa Francesco per chiedergli di intercedere per la liberazione di Lula.

Il Brasile è la potenza più importante dell’America Latina in virtù delle dimensioni della sua economia. Se Lula riuscirà a liberarsi dalle accuse che gli vengono mosse avrà modo di candidarsi nuovamente per la presidenza nel 2022, a 77 anni. Oppure potrà provare a cercare un candidato che condivida il suo pensiero per impedire all’ultradestra di continuare a governare in Brasile. Questa è la grande paura dei settori conservatori, che vedono Lula come una minaccia per lo stile di vita di un settore minoritario che gode di privilegi dai quali è stata esclusa gran parte della società brasiliana.

 

Immagine: Lula da Silva partecipa a una dimostrazione presso l’Unione dei metallurgisti, São Bernardo, Brasile (9 novembre 2019). Crediti: BW Press / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Argentina_verso_un_nuovo_inizio.html

Argentina, verso un nuovo inizio

Il 10 dicembre prossimo assumerà la presidenza della Repubblica argentina Alberto Fernández, che ha ottenuto il 48,1% dei voti contro il 40,3% dell’attuale presidente, Mauricio Macri. I quattro anni del governo di centrodestra trascorsi lasciano un’eredità negativa nella sfera sia economica che sociale, pari a quella che Macri stesso ha ricevuto nel 2016 da chi lo ha preceduto, Cristina Kirchner. Tra il 2010 e il 2018 l’economia argentina è cresciuta ad un tasso medio dell’1,41% ma, secondo l’FMI, quest’anno la crescita sarà negativa, -3,1%. A settembre l’inflazione ha raggiunto il 53,5%, la disoccupazione è salita al 10,6%, mentre il debito estero raggiungerà quasi il 100% del PIL alla fine dell’anno. Altri però sono i fenomeni più gravi: il numero di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà, secondo i dati ufficiali per quest’anno, sono il 35,6% della popolazione. Non è difficile trovare la spiegazione di questa situazione in un Paese di 45 milioni di abitanti, di 2,7 milioni di km2, con un’immensa ricchezza umana e risorse naturali che lo hanno portato nei primi decenni del secolo scorso ad essere uno dei dieci Paesi più ricchi del mondo: è politica e nient’altro.

Dal 1930 i colpi di Stato si sono succeduti quasi regolarmente in Argentina – dove i civili, inizialmente riuniti in gruppi di interesse, usavano strumentalmente i militari – fino al 1966, quando gli uomini in uniforme, grazie anche agli effetti della guerra fredda, tennero quasi ininterrottamente il potere, istituzionalizzando progressivamente il terrore. Portarono anche il Paese a un tragico scontro bellico con il Regno Unito (1982) in quella che divenne nota come la guerra delle Malvine (Falkland), che lasciò centinaia di morti e feriti su entrambi i lati finendo per portare alla completa sconfitta dei militari. La fine della dittatura, nel 1983, ha messo in luce gli orrori commessi contro i prigionieri politici, le torture, le sparizioni e un bilancio di vittime vicino a 30.000. Naturalmente, la politica argentina non può essere compresa senza fare riferimento alla figura del colonnello Juan Domingo Perón che, insieme a sua moglie Evita, governò per tre volte: tra il 1946 e il 1952; fu poi rieletto nel 1952 e rimase in carica fino al 1955, quando venne destituito da un colpo di mano dei militari. Al suo ritorno dall’esilio, nel 1973, assunse nuovamente la presidenza, che tenne fino alla sua morte, nel 1974, quando gli successe la sua ultima moglie e vicepresidente, Estela, che fu rovesciata dai militari nel 1976. Lasciarono in eredità la cosiddetta “dottrina peronista”, di impostazione social-populista, che migliorò le condizioni del popolo argentino in un’era di boom economico dopo la Seconda guerra mondiale, diede grandi benefici ai lavoratori, gettò le basi per l’industrializzazione e lasciò un’impronta diffusa che si estende da destra a sinistra.

Il nuovo governo argentino si troverà di fronte uno scenario interno ed esterno difficile. Da un lato, le aspettative dei suoi elettori, che si attendono un miglioramento della situazione economica, un aumento del loro reddito, una riduzione dell’inflazione, la creazione di nuovi posti di lavoro e la preservazione delle prestazioni sociali. Non sarà facile raggiungere questi obiettivi in un contesto in cui le esportazioni argentine sono ormai lontane dal record del 2011, quando hanno raggiunto gli 82 miliardi di dollari, per scendere ai 65 miliardi quest’anno. I suoi mercati principali di sbocco ‒ Brasile, Cina, Stati Uniti, Cile e Vietnam ‒ hanno anche visto contrarsi le loro importazioni; sarà vitale per il nuovo governo, perciò, sottoscrivere nuovi accordi commerciali. Gli impegni contratti nel passato dall’Argentina si sommano ai prestiti per 57 miliardi di dollari chiesti da Macri all’FMI e che senza dubbio andranno rinegoziati. Tutto questo in un complesso quadro geopolitico latinoamericano, con governi come quelli di Venezuela, Brasile o Cile che cercano di allineare al loro orientamento gli altri Paesi del continente. Tempi difficili attendono il presidente eletto Alberto Fernández e la sua vicepresidente Cristina Kirchner.

 

Immagine: Alberto Fernández (12 agosto 2019). Crediti: Matias Baglietto / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/Il_Cile_e_oggi_un_altro_Paese.html

Il Cile è oggi un altro Paese

Tre settimane fa, il presidente Sebastián Piñera aveva dichiarato che il Cile era «un’oasi» nel mezzo di un’America Latina convulsa, con tante crisi economiche, preda di violenza e instabilità politica, in netto contrasto con un ordine macroeconomico e con la stabilità politica. Aveva assolutamente ragione. Il Cile, lungo più di 4.000 km, chiuso dal deserto di Atacama a nord, dall’Oceano Pacifico a ovest, dall’imponente catena montuosa delle Ande a est, dal ghiaccio di Patagonia, Capo Horn e Antartide al sud, è più un’isola che un’oasi, ma solo per la sua geografia.

Il 18 ottobre l’isola/oasi/Paese-alla-fine-del-mondo è esploso così come di solito fanno i suoi vulcani, causando questa volta un cataclisma/tsunami sociale che non sappiamo come andrà a finire. La classe politica cilena si è trovata priva di parole, senza sapere come reagire a un cambiamento di scenario totale, messa a confronto con tante richieste accumulate per decenni e di cui si invocava l’immediata attuazione. Nella storica marcia che si è tenuta il 25 ottobre a Santiago e in altre città, che ha riunito un totale di circa 2 milioni di persone, un manifestante ha riassunto nel suo cartello il senso della protesta: «Ci sono così tante cose da rivendicare, che non saprei nemmeno cosa scrivere qui».

L’esperimento socioeconomico iniziato dopo il colpo di Stato che ha demolito il governo costituzionale di Salvador Allende nel 1973 diede l’avvio anche a una grande trasformazione culturale supportata dal terrore di una dittatura che non aveva scrupoli nell’uccidere in Cile e all’estero, come fecero col generale Carlos Prats, a Buenos Aires, con l’ex ministro degli Esteri, Orlando Letelier a Washington o col tentato omicidio di Bernardo Leighton, ex vicepresidente del Cile, e di sua moglie a Roma. Dico culturale, perché le due generazioni successive alla dittatura sono composte da giovani che hanno assunto una realtà che sembrava difficile da cambiare, il tutto addolcito dall’illusione del consumo e del facile successo. La società cilena del XX secolo, isolata, provinciale, ignara del consumismo, dell’ostentazione, iniziò a percepire i frutti della crescita economica accelerata che ha permesso negli anni Novanta, con il ritorno della democrazia, di ridurre i livelli di povertà dal 40% a meno del 10% di oggi. Questo processo, pur con un elevato costo sociale, ha facilitato l’espansione di una classe media con sempre più aspirazione al benessere e la crescita di una generazione digitale abituata a telefoni cellulari, computer, viaggi, carte di credito e con un alto livello di indebitamento familiare, che secondo i dati ufficiali per il 2019 ammonta al 73,5% del reddito delle famiglie, il più alto di sempre.

La grande disuguaglianza esistente nella società cilena, insieme a ingiustizie, abusi, casi di corruzione, discredito di partiti politici, di istituzioni come la Chiesa cattolica, agli scandali finanziari che hanno toccato l’esercito, la polizia e persino lo sport, come il calcio, sono le cause che hanno dato origine al violento risveglio di quei cileni che hanno detto “Basta” e che non sappiamo ancora dove condurrà.

 

Immagine: Manifestazione di protesta a Santiago del Cile (23 ottobre 2019). Crediti: Pablo Rogat / Shutterstock.com

/magazine/atlante/geopolitica/L_ira_dei_cileni_e_l_inizio_della_fine_del_progetto_neoliberale.html

L’ira dei cileni e l’inizio della fine del progetto neoliberale

                             Una nuova Costituzione è di interesse nazionale

 

Tra il 18 e il 26 ottobre, per la prima volta dalla fine della dittatura, è stato imposto il coprifuoco a Santiago e in altre città del Paese. A causa dell’esplosione della violenza causata dall’aumento delle tariffe della metropolitana, al 28 di ottobre si contavano 20 morti, 1.092 feriti, di cui 546 da armi da fuoco, e 3.193 persone detenute dalla polizia. Delle 136 stazioni della metropolitana della capitale 79 sono state danneggiate, 10 incendiate, come anche 5 treni. Nel Paese sono stati saccheggiati 335 supermercati e 31 sono stati dati alle fiamme, circa 20 autobus sono stati bruciati, così come molte attività commerciali di quartiere, alcune filiali di banche, fabbriche, farmacie e un albergo. Il costo approssimativo dei danni e dei furti è pari a circa 2 miliardi di dollari. Il 25 ottobre 1,2 milioni di persone hanno marciato pacificamente a Santiago per dire basta a un sistema basato sui principi del neoliberismo. Imponenti manifestazioni hanno avuto luogo anche nelle principali città del Paese. Il Cile vive oggi la complessità dei problemi non risolti dalla politica.

 

La fine di un’era

Il violento risveglio della società cilena segna l’inizio della fine di un ciclo iniziato con la dittatura di Pinochet nel 1973 e che ha modellato in pochi anni quello che oggi è noto come il sistema neoliberista. Il modello, guidato da economisti formatisi all’Università di Chicago, disponeva liberamente di un intero Paese, il più grande laboratorio per sperimentare e imporre una politica economica che ha smantellato la struttura produttiva cilena e avviato un processo di privatizzazione delle risorse naturali, delle aziende pubbliche, della sanità, del sistema di istruzione e pensionistico, abbassando unilateralmente le tariffe doganali e avviando l’apertura dell’economia al libero scambio. Sebbene abbia generato una crescita economica sostenuta, tale modello ha al contempo concentrato la ricchezza in poche mani, creando grandi disuguaglianze. Questa esperienza senza precedenti è stata resa possibile grazie all’azione di una violenta dittatura militare che si è conclusa nel 1990, quando il Paese si è democratizzato, lasciando però il modello saldamente fissato nella Costituzione del 1980, in vigore fino ad oggi.

Dal ritorno alla democrazia il Paese ha avuto cinque governi di centrosinistra e due di centrodestra. Nei primi venti anni, dal 1990 al 2010, il Cile è stato governato dalla stessa coalizione progressista, che si è estesa al Partito comunista nel 2014 e ha governato altri quattro anni. Tuttavia, le speranze di cambiamento nutrite da due generazioni di cileni sono state frustrate. Per formulare un giudizio storico manca ancora molto tempo, ma vale la pena riflettere sul passato per poter comprendere le ragioni del profondo disagio della società cilena che ha portato all’attuale protesta sociale, che sembra segnare la fine di un’era nella storia del Paese.

 

Dittature

Molti Paesi hanno subito dittature crudeli: Germania, Italia, Spagna, Grecia e Portogallo, tra gli altri, oltre all’Unione Sovietica e ai Paesi dell’Europa orientale. In America Latina le dittature sono state numerose, e i traumi che hanno lasciato nella società sono molteplici, ma differiscono da quelli del Cile per aspetti sostanziali. Negli altri Paesi i dittatori hanno lasciato il potere in seguito a sconfitte militari, fughe, morte naturale o uccisioni. In Cile, invece, Pinochet, pur avendo sulle spalle tutti i crimini compiuti, ha continuato a ricoprire ruoli pubblici, prima come comandante in capo dell’esercito e poi come senatore designato. Dopo essere stato arrestato a Londra, quando c’era la possibilità di estradarlo e processarlo, la coalizione al potere ha fatto tutto il possibile per impedire che ciò avvenisse, permettendogli di tornare a casa, accolto dall’esercito come un eroe e coperto di onori in diretta televisiva. È naturale chiedersi come ciò sia potuto accadere. Una prima possibile ipotesi impone a sua volta una domanda preliminare: perché le condizioni poste da Pinochet furono accettate in occasione delle elezioni presidenziali del 1989, dopo che era stato sconfitto nel plebiscito del 1988 e quando il suo isolamento internazionale era quasi totale, la maggioranza del Paese non lo voleva più e anche gli Stati Uniti avrebbero preferito che se ne andasse? Le forze democratiche negoziarono allora con il governo un pacchetto di cinquantaquattro riforme costituzionali senza che il dittatore, pur in circostanze che ne segnavano il netto superamento, acconsentisse a toccare il cuore della Carta fondamentale. È vero che ci sono stati anni di repressione molto duri e che oggi sembra facile formulare giudizi. Tuttavia, quello è stato un momento chiave, cruciale, decisivo e ha segnato il corso di quelli che sono stati i cinque governi di centrosinistra in Cile. È trascorso troppo poco tempo da allora per avere una visione fredda e formulare un giudizio in prospettiva storica di ciò che è accaduto, quando peraltro molti degli attori del processo di transizione sono ancora in vita e, in alcuni casi, attivi in ​​politica.

Dopo la resa della Germania, nel 1945, a nessuno venne in mente di parlare del “contesto prebellico” ‒ come si fa in Cile ‒, né di consentire a chi aveva incarnato la dittatura di contribuire alla ricostruzione di un’economia distrutta, devastata dall’inflazione. L’élite economica e gran parte della società tedesca si assunsero le loro responsabilità per aver sostenuto un tiranno come Hitler e ancora oggi i vertici delle istituzioni tedesche chiedono perdono per le azioni di quegli anni. In Spagna, Grecia, Italia e Portogallo, pur con sfumature diverse, il processo è stato simile e, soprattutto, dopo la caduta di questi regimi, è stato creato un vasto consenso intorno ai principi di una nuova Costituzione e alla loro effettiva attuazione. Era, quella, la migliore forma di riconciliazione e tolleranza, in cui a tutti veniva assicurata rappresentanza pur, al contempo, tutelando l’interesse nazionale.

In Cile, al contrario, si è immediatamente avviato un processo di stampo negazionista, che ha anche imposto il perdurare del modello economico ultraliberista, sorvolando sulle violazioni dei diritti umani e sulla mancanza di libertà. Molti si convinsero persino che non ci fosse stato un colpo di Stato ma una “pronuncia militare” e si collocarono naturalmente in difesa della Costituzione che garantiva il sistema politico ed economico della dittatura. Una spiegazione preliminare di questo comportamento potrebbe essere che, accettando le condizioni di Pinochet per avviare la transizione, incluso un sistema elettorale che creava le precondizioni perché avvenisse ciò che poi sarebbe successo con i senatori nominati, si legittimavano implicitamente il governo, la Costituzione e, soprattutto, le riforme economiche introdotte, tra cui privatizzazioni compiute “tra in cantar del gallo e la mezzanotte”, come si dice in Cile.

 


Il modello

Una buona parte dell’élite economica e dei media che hanno giustificato e approvato il colpo di Stato, debitamente rappresentati in Parlamento, sono stati i custodi del modello economico e i difensori del regime militare per diciassette anni. Essi non volevano che Pinochet andasse via e cercarono di conservare i loro ruoli di potere. La repressione, beninteso, faceva parte della ricetta per trasformare l’economia cilena senza il fastidio di sindacati o corpi intermedi. Il presidente Sebastián Piñera, pur essendo stato egli stesso un attivo difensore del tiranno quando fu imprigionato a Londra, ha sintetizzato molto bene i tratti di questo processo definendo «complici passivi» coloro che hanno taciuto durante la dittatura militare o ne hanno avallato l’operato.

Dopo la fine della dittatura venne il primo governo democratico e, naturalmente, non fu facile realizzare grandi riforme con Pinochet nell’esercito e poi nel Senato, in presenza del controllo sul processo legislativo esercitato dai senatori nominati. La verità è però che non tutti erano convinti della necessità di modificare sostanzialmente il regime economico imposto dalla dittatura. Del resto, gli investimenti esteri affluivano copiosamente in un Paese in cui gran parte della struttura produttiva era stata grossolanamente smantellata e in cui settori chiave dell’economia era stati privatizzati in maniera poco trasparente. La nuova amministrazione democratica ebbe immediatamente un riconoscimento politico internazionale, garantì la tutela dal punto di vista legale di un sistema economico che non era stato modificato, accentuò l’apertura economica del Paese e garantì la pace sociale che era stata imposta. L’economia cominciò a crescere costantemente e molto, il che riempì di orgoglio gli uomini d’affari ‒ che quindi riaffermavano la correttezza del modello perseguito ‒ e chi era al governo, che dimostrava di saper gestire la situazione. Dalle parole del presidente Aylwin, che parlava di «giustizia il più possibile» in relazione alle violazioni dei diritti umani, si è passati ad un grande «tutto, per quanto possibile», ridimensionando sostanzialmente le aspettative di cambiamento.

Nei ventiquattro anni in cui hanno governato, i cinque governi di centrosinistra hanno fatto molte cose positive, a partire dalla riduzione della povertà e dall’abolizione dei senatori designati, ponendo fine all’inamovibilità dei vertici militari, avviando cambiamenti nel settore dell’istruzione e in molti altri ambiti. Tuttavia, e nonostante la Costituzione sia stata riformata ben venti volte, il suo tratto fondamentale, lasciato in eredità da Pinochet, non è mai stato toccato: è stato mantenuto in vigore un pilastro fondamentale del modello economico, il principio di sussidiarietà, che prevede che lo Stato possa partecipare ad attività economiche solo nel caso in cui non lo facciano soggetti privati. I voti per modificare questo indirizzo sono mancati, è vero, ma anche la profonda convinzione ‒ tranne in alcuni casi eccezionali ‒ che fosse necessario farlo, sia tra i parlamentari che nei programmi elettorali. Nei primi venti anni e negli altri quattro, abbiamo visto come il sistema pensionistico e sanitario privato sia stato rafforzato; ancora oggi l’accesso alle risorse idriche è nelle mani di pochi. Il risveglio della società cilena ha riportato in auge il dibattito su una nuova Costituzione, che sarà possibile cambiare solo se anche i settori conservatori lo accetteranno. Nonostante la crescita economica, una parte importante della società si porta dietro un lungo elenco di frustrazioni che hanno consentito di conquistare uno spazio politico a nuovi movimenti di giovani che hanno perso la speranza nei partiti tradizionali pur se questi hanno avuto il grande merito di aver organizzato e mobilitato la società e sconfitto la dittatura con un plebiscito.

 

Una Costituzione

In breve, tutti i governi dal 1990 in poi hanno rimosso i problemi cruciali e irrisolti che mantengono viva la frattura sociale e impediscono una vera riconciliazione che permetta di chiudere definitivamente le ferite che hanno segnato la storia del Cile. La necessità di una nuova Costituzione dovrebbe essere una priorità per la sinistra, il centro e la destra, come cercare una soluzione accettabile alla questione Mapuche, riconoscendo la profondità delle cause del crimine o rafforzando un sistema politico che mostra gravi segnali di esaurimento. Sono queste questioni di interesse nazionale e richiedono un grande sforzo da parte di tutte le forze politiche. Può il Cile aspettare che si accenda un nuovo focolaio di protesta sociale? Cos’altro deve accadere in Araucanía prima che si trovi una soluzione complessiva al conflitto? Quanto ancora devono dilagare il crimine e il traffico di droga prima che vengano affrontate le cause che ne sono alla radice? Dobbiamo aspettare fino allo scoppio di una crisi, che inevitabilmente arriverà, tra la Corte di cassazione e il Tribunale costituzionale? I problemi del passato continuano incessantemente ad attanagliare la società di molti Paesi, come possiamo vedere, ad esempio, nel caso della Spagna, dove i resti del dittatore Franco sono stati finalmente riesumati dopo quarantaquattro anni dalla sua morte e ottanta dopo la fine della guerra civile.

Il ritorno alla democrazia in Cile ha coinciso con la caduta del muro di Berlino, con il rinnovamento del discorso socialdemocratico, con la globalizzazione, l’emergere della terza via che ha sancito la liberalizzazione dei circuiti finanziari e l’inizio del rapido accumulo di ricchezza in tutto il mondo e in Cile in particolare. Secondo i dati pubblicati da Forbes per l’anno 2019, il Cile, con solo 18 milioni di abitanti, conta ben undici miliardari, con un patrimonio di accumulato di 37,3 miliardi di dollari, pari a circa il 12,5% del PIL del Paese. Sicuramente ce ne sono più di undici, mi ha assicurato un eccezionale conoscitore della realtà nazionale. Gli stessi dati rivelano che Paesi più grandi, come l’Argentina, hanno solo cinque miliardari, la Colombia tre e il Perù sei. La ricchezza complessiva detenuta dai miliardari di questi ultimi tre Paesi ammonta a 39,2 miliardi, supera cioè a malapena la ricchezza dei soli cileni. Nell’elenco pubblicato abitualmente dalla rivista Fortune, dal 1990, non appare nessun miliardario cileno.

Il passato non può essere cambiato, ma è possibile costruire il futuro in modo diverso e dare l’opportunità di passare dalla crescita allo sviluppo. Innanzitutto, è necessario generare un consenso sociale per dare al Cile una Costituzione moderna, inclusiva e adeguata a fronteggiare le sfide che il Paese dovrà affrontare a tutti i livelli. L’entità dei cambiamenti richiesti impone una maggiore partecipazione dello Stato, come hanno fatto e continuano a fare i Paesi più sviluppati. Questo non dovrebbe essere un problema di destra o di sinistra, né di governo o di opposizione, ma di interesse e sicurezza nazionali. È il passo decisivo e necessario per avanzare verso una società con maggiori e più eque opportunità. L’indicatore del reddito pro capite, che rende alcune persone così orgogliose, è di scarsa utilità quando le vie del centro delle principali città sono piene di venditori ambulanti, agli angoli delle strade clown o giovani giocolieri chiedono monete, gli anziani sopravvivono a malapena, la droga prende il controllo di interi quartieri, il crimine diventa sempre più violento e i giovani nelle zone popolari non hanno prospettive per il futuro.

 

Immagine: Grande manifestazione pacifica per il diritto a una vita dignitosa e un’Assemblea costituente, Santiago, Cile (25 ottobre 2019). Crediti: Antillanca / Shutterstock.com